Knajpa, czyli swobodnie o Mundialu

[cloner]

Przecież nie było faulu. Sędzia dał przywilej korzyści.

[RoyKeane]

A to nie jest tak, że faul z definicji to przerwanie gry - jeśli więc jest przywilej korzyści to tego przerwania de facto nie ma?
I stąd taka a nie inna decyzja buka

no ale jak jest faul i jest on puszczony dla przywileju, to nie było faulu ? to za co w takim razie dostaje kartke zawodnik który faulował

[Sammyy]

to za co w takim razie dostaje kartke zawodnik który faulował

Za niesportowe zachowanie. W tym przypadku kopnięcie przeciwnika. Ale faulu nie było, bo sędzie nie przyznał Belgom możliwości wznowienia gry ze stojącej piłki.

[RoyKeane]

faulu nie było, bo sędzie nie przyznał Belgom możliwości wznowienia gry ze stojącej piłki.

czyli faul jest tylko gdy jest zagwizdany ? nie może sędzia puścić faulu i zastosować przywilej korzyści ?

[Sammyy]

czyli faul jest tylko gdy jest zagwizdany ?

No tak. Faul to przerwanie gry w związku z nieprzepisową interwencją, która doprowadza do straty piłki przez drużynę atakującą.

[sickstick]

To są kwestie zawiłości nazewniczej, ale chyba najprecyzyjniej to wyjaśnił Eyesmon - faul to przerwanie gry. Skoro zastosowano przywilej, to znaczy że nie przerwano gry.

A że sędzia zawalił to inna sprawa. Ten Pinillha miał już wcześniej dostać żółtą za faul taktyczny na Lukaku (Brych też to puścił), potem za wejście w KDB mógł dostać bezpośrednie czerwo, nie mówiąc że powinna to być druga żółta. Zaś w drugiej połowie jeszcze kopnął Lukaku w głowę. Czyli coś zasłużył w tym meczu na 1 bezpośrednią czerwoną, oraz 1 czerwoną za dwie żółte.

[RoyKeane]

faul to przerwanie gry.

przerwanie gry to konsekwencja faulu, tak samo jak przywilej korzyści jest konsekwencją faulu.

[venomik]

Skąd to nagłe przekonanie u prawie wszystkich, że faul jest tylko po przerwaniu gry? Nie tylko nie widzę w przepisach niczego, co by to sugerowało, to na dodatek są zdania, które niejako temu przeczą. Choćby właśnie przy przywileju korzyści jest stwierdzenie, że nie należy go stosować po ostrym faulu, chyba że puszczenie gry prowadzi do oczywistej sytuacji bramkowej.
Zakładając, że faul jest dopiero gdy gra zostanie przerwana - powyższe zdanie traci kompletnie sens.

@pbainski

W pierwszej kolejności patrz w regulamin swojego bukmachera. Możesz mieć tam choćby informację, że wydarzenia z meczu opierane są na statystykach dostarczanych przez firmę ABC i Ty stawiając zakład tak naprawdę zakładasz się o to, jakie liczby po meczu dostanie bukmacher. W takiej sytuacji może w sądzie coś ugrasz, a kłócąc się z bukmacherem raczej nie.

W drugiej kolejności sprawdź czy bukmacher ma w swoim regulaminie informację o tym, co jest traktowane jako 'foul'. Przykładowo w pierwszym z brzegu znalezionym regulaminie widzę zapis 'Only fouls conceded will count for settlement purposes. This include any act by a player that is
deemed to interfere with the active play of the game by the referee'. I tu ponownie zapis jest wystarczający aby bukmacher kazał Ci spadać i możesz się co najwyżej sądownie kłócić.

[cloner]

@Magnum jesteś potrzebny
Wzywamy z urlopu.

[RoyKeane]

@Magnum jesteś potrzebny
Wzywamy z urlopu.

a bez pomocy nie wiesz ani nie potrafisz się dowiedzieć, czym jest faul

[cloner]

@Magnum jesteś potrzebny
Wzywamy z urlopu.

a bez pomocy nie wiesz ani nie potrafisz się dowiedzieć, czym jest faul

Potrzebne są szczegółowe przepisy.
Wg mnie faul jest wtedy, gdy jest sędzia gwiżdże.

[Delpiero14]

A Ty myślisz ze Magnum to zna każdy przepis perfekcyjnie?

[cloner]

A Ty myślisz ze Magnum to zna każdy przepis perfekcyjnie?

Lepiej niż my. Tak sądzę.
A pdf od pzpn mi się czytać nie chce.

[piotrcies]

Ale to nie ma znaczenia, jak się definiuje faul w przepisach, a jak faul definiuje dany bukmacher, tak jak pisał Wenom.

[ozob]

Co to za beznadziejna ankieta na górze? Chorwacja? Belgia? Śmiechu warte.