swiatpilki.com

dzidzius pisze:
Ładnie wygląda ale skąd mod ma wiedzieć, że coś w odczuciu piszącego nie jest wulgaryzmem? Na pewno nie można oprzeć sie na samym fakcie użycia danego słowa/zwrotu przez użytkownika (są tacy którzy lubią sobie poprzeklinać/poubliżać itp.). Dlatego też pisałem o balansowaniu na pewnej granicy, nikt z na nie ma kryształowej kuli...

Wlasnie chodzi o te slowa balansujace.Przy takich slowach moga zwrocic przeciez uwage a nie od razu karac.Chyba wiekszosc wie co jest wulgaryzmam a co tylko zahacza o drazliwe tematy?
Jednak zauwazylem cos w regulaminie gdy spojrzalem teraz trzezwym okiem.Jest tam napisane ze moderatorzy moga stanowic co jest wulgaryzmem a co nie.Nic jednak nie pisze ze moga sobie ustalac co jest obraza a co nia nie jest.Nikt mi nie wmowi ze slowo panienka to wulgaryzm.Wiec jednak modzi postepuja niezgodnie z regulaminem

Przeciez nie mamy zdolnosci paranormalnych zeby wiedziec co kogo razi a co nie

dzidzius pisze:No właśnie, dlatego też moderatorzy interpretują zdarzenia zgodnie z własnymi normami i wyczuciem...

I to jest wlasnie bardzo omylny system.

PRECZ Z DOWOLNA INTERPRETACJA.

dzidzius pisze:W jaki sposób rozumiesz dowolną interpretacje i co w jej miejsce?

Juz to chyba tlumaczylem.Chodzi z grubsza o to zeby nie wkladac uzytkownikowi w usta cos czego nie powiedzial albo nie mial zamiaru powiedziec.Nie czytac miedzy wierszami tak jak to bylo z zydowskim Ajaxem.Przeciez moderator nie wie czy akurat takim czy innym sformuowaniem chcial uzytkownik kogos urazic.Za duzo tutaj dzialania "na czuja".

dzidzius pisze:Czy inne postulaty od wczoraj się w jakiś sposób wykrystalizowały? Jeśli tak to prosiłbym o ich przedstawienie bo narazie wiemy, że kilka(?) osób chce zmian w regulaminie ale narazie mgliście o nich cokolwiek jest napisane - przypominam - chodzi o konkrety a nie ogólniki.

Ja niestety jestem sam.Inni wyszli chyba z "wojennego" przeswiadczenia ze wysylamy negocjatora a jak cos pojdzie nie tak to tylko jego straca
Pozdrawiam.

co do regulaminu

jak napisze cos co kogos moze obrazic i mod sie mnie bedzie pytal prywatnie czy mialem to na mysli, mimo ze mialem bede mu wciskal kit ze nie. wiec uwazam ze takie prywatne zapytania sensu nie maja. regulaminu nie trzeba zmieniac (co do wp2 o ktorych pisalem wczesniej zgadzam sie z dzidziusiem), tylko potrzeba wiecej luzu. jest roznica miedzy zbluzganiem kogos albo czegos, a wyrazeniem swojego zdania, ze np. nie ma pojecia o czym mowi, jest malolat, klub jest cienki, ronaldo jest rzadziak. to nie wprowadzi zametu tylko ozywi troche forum. np. dostalem 3 wp za to ze sobie zazartowalem, nikogo nie obrazilem, no ludzie przeciez temat plebiscytu nie jest komisja sledcza ds. orlengate, ok autor sobie nie zyczyl (nawet tego nie przeczytalem), ale to byl tylko zart. nie mowie ze jest zle, tylko ze moze byc lepiej. nie jestesmy banda zgredow, ale kibicami

pozdro

zostalem nawet wsparty przez Kostka

Kostek wyraźnie napisał, że kibice i zarząd Ajaksu nie chcą być utożsamiani z Żydami. Masz chyba jakiś problem w rozumieniu tekstu, ale pewnie zaraz napiszesz, że to ja interpretuję go w inny sposób.

Oczywiscie rozwiazaniem optymalny by bylo gdyby mod w razie watpliwosci zapytal uzytkownika czy to prywatna wiadomoscia czy na gg co dana osoba chciala takim a takim stwierdzeniam wyrazic i zalatwic to poza ramami forum przed daniem ewentualnego wp.Moze to ograniczy liczbe sporow i pretensji.

To musielibyśmy 24h/dobę poświęca ć serwisowi. Nie uważasz, że to jednak za dużo?

mimek to moze zoorganizujemy male glosowanko ??

Zapraszamy na stronę głowną

Nie czytac miedzy wierszami tak jak to bylo z zydowskim Ajaxem

Między wierszami, jak to ująłeś, oznacza, że wyrwane z kontekstu wypowiedzi, ale post wyglądał w sposób następujący:
A ty kotek idź się lepiej zajmij swoim żydowskim Ajaxem
/potem właściwa część o Legii/

Tak jak wyżej napisałem, tekst o żydowskim Ajaksie jest wyrwany z kontekstu wypowiedzi, gdyż wśród 150 zdań jedno mogło być nieprzemyślane. Rozumiem, ale coraz bardziej jestem przekonany co do słuszności tego ostrzeżenia.

Ja mam takie maleńkie pytanko: jeżeli mam pytanie to mam je zamieścić tutaj, czy stworzyć nowy temat?

sirtomaszo pisze:Ja mam takie maleńkie pytanko: jeżeli mam pytanie to mam je zamieścić tutaj, czy stworzyć nowy temat?

Jezeli masz pytanie w sprawie regulaminu to tutaj, a jezeli nie to znajdz do tego odpowiedni temat.

Ale jeżeli mam takie pytanie gdzie nie ma takiego tematu?

Kotek pisze:

zostalem nawet wsparty przez Kostka

Kostek wyraźnie napisał, że kibice i zarząd Ajaksu nie chcą być utożsamiani z Żydami. Masz chyba jakiś problem w rozumieniu tekstu, ale pewnie zaraz napiszesz, że to ja interpretuję go w inny sposób.

Moj post miał charakter wyłącznie informacyjny.

Na temat słuszności szeroko tutaj komentowanego ostrzeżenia się nie wypowiadam.

Chlopaczek pisze:

dzidzius pisze: Ładnie wygląda ale skąd mod ma wiedzieć, że coś w odczuciu piszącego nie jest wulgaryzmem? Na pewno nie można oprzeć sie na samym fakcie użycia danego słowa/zwrotu przez użytkownika (są tacy którzy lubią sobie poprzeklinać/poubliżać itp.). Dlatego też pisałem o balansowaniu na pewnej granicy, nikt z na nie ma kryształowej kuli...

Wlasnie chodzi o te slowa balansujace.Przy takich slowach moga zwrocic przeciez uwage a nie od razu karac.Chyba wiekszosc wie co jest wulgaryzmam a co tylko zahacza o drazliwe tematy?
Jednak zauwazylem cos w regulaminie gdy spojrzalem teraz trzezwym okiem.Jest tam napisane ze moderatorzy moga stanowic co jest wulgaryzmem a co nie.Nic jednak nie pisze ze moga sobie ustalac co jest obraza a co nia nie jest.Nikt mi nie wmowi ze slowo panienka to wulgaryzm.Wiec jednak modzi postepuja niezgodnie z regulaminem

regulamin pilka.pl pisze:(...)Zgadzasz się nie pisać żadnych obraźliwych, obscenicznych, wulgarnych, oszczerczych, nienawistnych, zawierających groźby i innych materiałów(...)
Ponadto pragniemy również poinformować użytkownikow forum iż redakcja serwis pilka.pl zastrzega sobie prawo ukrania użytkownika w szczególnych przypadkach nie uwzględnionych w regulaminie.

To drugie już tak na dokładke
I znów dochodzimy do punktu określania tego co jest a co nie jest obraźliwe. Póki co decydujący głos ma moderator.

Chlopaczek pisze:

dzidzius pisze:No właśnie, dlatego też moderatorzy interpretują zdarzenia zgodnie z własnymi normami i wyczuciem...

I to jest wlasnie bardzo omylny system.

To co proponujesz w jego miejsce?

Chlopaczek pisze:

Chlopaczek pisze:PRECZ Z DOWOLNA INTERPRETACJA.

dzidzius pisze:W jaki sposób rozumiesz dowolną interpretacje i co w jej miejsce?

Juz to chyba tlumaczylem.Chodzi z grubsza o to zeby nie wkladac uzytkownikowi w usta cos czego nie powiedzial albo nie mial zamiaru powiedziec.Nie czytac miedzy wierszami tak jak to bylo z zydowskim Ajaxem.Przeciez moderator nie wie czy akurat takim czy innym sformuowaniem chcial uzytkownik kogos urazic.Za duzo tutaj dzialania "na czuja".

Post zawdiego pokazuje jak będą kończyć się sytuacje kiedy moderator zapyta użytkownika czy chciał kogoś obrazić - zresztą takie też były moje pierwsze odczucia. Moderator działa w oparciu o regulamin i własne normy a czy "za dużo" to nie jestem pewien. Może czasami jest duży hałas o jakieś marginalne przypadki?

Chlopaczek pisze:

dzidzius pisze:Czy inne postulaty od wczoraj się w jakiś sposób wykrystalizowały? Jeśli tak to prosiłbym o ich przedstawienie bo narazie wiemy, że kilka(?) osób chce zmian w regulaminie ale narazie mgliście o nich cokolwiek jest napisane - przypominam - chodzi o konkrety a nie ogólniki.

Ja niestety jestem sam.Inni wyszli chyba z "wojennego" przeswiadczenia ze wysylamy negocjatora a jak cos pojdzie nie tak to tylko jego straca
Pozdrawiam.

To w zasadzie było do przewidzenia że jak przyjdzie co do czego to sie pusto zrobi. Zwłaszcza że łatwo sżło wyczytać, że regulamin jest zły bo w ogóle jest

Kotek pisze:

zostalem nawet wsparty przez Kostka

Kostek wyraźnie napisał, że kibice i zarząd Ajaksu nie chcą być utożsamiani z Żydami. Masz chyba jakiś problem w rozumieniu tekstu, ale pewnie zaraz napiszesz, że to ja interpretuję go w inny sposób.

Mialem nie odpisywac ale jak widze co wypisujesz to mnie trafia.Jestes jakims kretynem czy masz ograniczona zdolnosc pojmowania pewnych rzeczy?Tekst ktory zamiescil Kostek ukazal sie w wyborczej dwa dni po tym jak ja napisalem o zydowskim Ajaxie.Wspomnialem o tej sprawie pozniej zaznaczajac ze nie moglem wiedziec o stanowisku zarzadu Ajaxu.Nawet jakbym wiedzial to to niczego nie zmienia bo napisalem prawde.
Zreszta najlepiej Kotek omijaj moje wypowiedzi szerokim lukiem a jak ktos ma mi dac ostrzezenie niech to bedzie bardziej kompetentna i dorosla osoba a nie Ty.Takie jest moje zyczenie i mam nadzieje ze zostanie spelnione.
Przyznaje sie do bledu ze zle zrobilem w ogole cytujac Twojego posta i bo tak jakbym Cie wywolal do tablicy.Wiecej tego nie zrobie.

I do Kostka:Wiem ze nie miales zamiaru mnie wspierac ale skoro ten fragment zamieszczony przez Ciebie potwierdzal moje racje to chcac nie chcac mnie wsparles i to mialem na mysli.
Pozdrawiam.

dzidzius pisze:

regulamin pilka.pl pisze:(...)Zgadzasz się nie pisać żadnych obraźliwych, obscenicznych, wulgarnych, oszczerczych, nienawistnych, zawierających groźby i innych materiałów(...)
Ponadto pragniemy również poinformować użytkownikow forum iż redakcja serwis pilka.pl zastrzega sobie prawo ukrania użytkownika w szczególnych przypadkach nie uwzględnionych w regulaminie.

To drugie już tak na dokładke
I znów dochodzimy do punktu określania tego co jest a co nie jest obraźliwe. Póki co decydujący głos ma moderator.

Ok ale nie jest napisane ze moderator stanowi o tym co jest obraza.Jest tylko mgliscie o jakis szczegolnych przypadkach.A co to znaczy to szczerze mowiac nie mam pojecia.
W moim przypadku moderator sobie sam ustanowil ze obrazilem kogos a nie ma takiego prawa zgodnie z regulaminem.No chyba ze wykorzystal szczegolny przypadek.
Oczywiscie moze tez powiedziec ze panienka to wulgaryzm ale wtedy bysmy musieli karac kazdego kto uzyje tego slowa w dowolnym kontekscie bo jest wulgarne (przynajmniej na tym forum) Wulgaryzmy maja to do siebie ze raczej nie mozna ich uzyc w pozytywnym sensie wiec jesli stanowimy ze slowo Zyd to wulgaryzm to kara nalezy sie za kazde uzycie tego slowa (zydowska wioska zydowskie pochodzenie itp).Wtedy to juz bedzie parodia i bardzo smieszne sytuacje bede tutaj wychodzic.

dzidzius pisze: To co proponujesz w jego miejsce?

Tu jest problem bo za bardzo nie wiem trzeba pomyslec na tym wspolnie.Licze tez w koncu na zaangazowanie innych uzytkownikow.

dzidzius pisze:Post zawdiego pokazuje jak będą kończyć się sytuacje kiedy moderator zapyta użytkownika czy chciał kogoś obrazić - zresztą takie też były moje pierwsze odczucia. Moderator działa w oparciu o regulamin i własne normy a czy "za dużo" to nie jestem pewien. Może czasami jest duży hałas o jakieś marginalne przypadki?

Coz tutaj mozna liczyc juz tylko na zwykla ludzka uczciwosci.Jak chcial obrazic to sie przyzna.Naiwniak ze mnie

Pozdrawiam.

Ja chcialbym zwrocic uwage na jeszcze jeden aspekt sprawy., z pozoru oczywisty jednak niekoniecnize.


Forum ma charakter pisany. Komunikujemy się tutaj przez pisanie postów. Jednak słowo ma trochę wad. Jak rozmawiamy z kimś to o wiele łatwiej zaznaczyć zart, czy tez ironie. Czy to tonem głosu czy wyrazem twarzy. Niewerbalne środki wyrazu dużo znaczą. A jak ktoś zartuje i przedstawia to pisząc to można to róznie zinterpretować i moze to prowadzic do nieporozumień. Mogą one wyniknąc tez tutaj ze któs kogoś nie chciał obrazic a ktoś się poczuł. Dlatego uważam ze powinno się starać pisać tak aby możliwosci tak tutaj cześto poruszanej interpretacji były jak najwęższe. Wtedy częśc problemów powinna zniknąć.

bellus pisze:Ja chcialbym zwrocic uwage na jeszcze jeden aspekt sprawy., z pozoru oczywisty jednak niekoniecnize.

Forum ma charakter pisany. Komunikujemy się tutaj przez pisanie postów. Jednak słowo ma trochę wad. Jak rozmawiamy z kimś to o wiele łatwiej zaznaczyć zart, czy tez ironie. Czy to tonem głosu czy wyrazem twarzy. Niewerbalne środki wyrazu dużo znaczą. A jak ktoś zartuje i przedstawia to pisząc to można to róznie zinterpretować i moze to prowadzic do nieporozumień. Mogą one wyniknąc tez tutaj ze któs kogoś nie chciał obrazic a ktoś się poczuł. Dlatego uważam ze powinno się starać pisać tak aby możliwosci tak tutaj cześto poruszanej interpretacji były jak najwęższe. Wtedy częśc problemów powinna zniknąć.

Dlatego też wspominałem wcześniej o balansowaniu na granicy. Bardzo słuszna uwaga i czasami zamiast wymagać głównie od innych możnaby wymagać od siebie.

Chlopaczek pisze:

dzidzius pisze: To co proponujesz w jego miejsce?

Tu jest problem bo za bardzo nie wiem trzeba pomyslec na tym wspolnie.Licze tez w koncu na zaangazowanie innych uzytkownikow.

Coś mi się zdaje, że się nie doczekamy żadnych konstruktywnych uwag (obym się mylił) ze strony osób które tak uparcie twierdziły, że regulamin jest zły.

Chlopaczek pisze:

dzidzius pisze:Post zawdiego pokazuje jak będą kończyć się sytuacje kiedy moderator zapyta użytkownika czy chciał kogoś obrazić - zresztą takie też były moje pierwsze odczucia. Moderator działa w oparciu o regulamin i własne normy a czy "za dużo" to nie jestem pewien. Może czasami jest duży hałas o jakieś marginalne przypadki?

Coz tutaj mozna liczyc juz tylko na zwykla ludzka uczciwosci.Jak chcial obrazic to sie przyzna.Naiwniak ze mnie

No więc właśnie, oczywiście znalazłyby się osoby, które przyznałyby się do tego ale patrząc na rzeczywistość większość osób wykorzystałaby szanse i dwróciła kota (znów ten kot ) ogonem.

Chlopaczek pisze:Oczywiscie moze tez powiedziec ze panienka to wulgaryzm ale wtedy bysmy musieli karac kazdego kto uzyje tego slowa w dowolnym kontekscie bo jest wulgarne (przynajmniej na tym forum) Wulgaryzmy maja to do siebie ze raczej nie mozna ich uzyc w pozytywnym sensie wiec jesli stanowimy ze slowo Zyd to wulgaryzm to kara nalezy sie za kazde uzycie tego slowa (zydowska wioska zydowskie pochodzenie itp).Wtedy to juz bedzie parodia i bardzo smieszne sytuacje bede tutaj wychodzic.

Słowo Żyd samo w somie nie jest niczym złym oczywiście. Jednak patrząc na wyzwiska używane przez kibiców w tym kraju określenie żydowski klub/piłkarz ma charakter pejoratywny i to jest faktem (zresztą tak jest nie tylko w kwestii piłkarskiej) - artykuł z GW nie przyznaje racji żadnej ze stron (w kwestii czy Chłopaczek vs Kotek czyli czy ostrzeżenie za "żydowski Ajax" było słuszne a nie dywagacji historycznych) a tylko sprawę gmatwa i pokazuje, że problem dla samego klubu jest złożony. Tutaj wracamy do sprawy poruszanej przez bellusa odnośnie interpretacji napisanego tekstu (o tym jak się takie zwroty odbiera w Polsce już pisałem) - jesli ktoś nie chce by wkładano mu w usta coś czego nie chciał powiedzieć nie powinno się ku temu dawać żadnych możliwości. Poza tym moderatorzy mają pilnować min. tego aby nie obrażano onnych klubów czy zawodników i to nie musi być szeroko rozumiany wulgaryzm a przyjęty przez nich rodzaj obrazy klubu (np. juve - jude, to oczywiście przykład i moje uczucia do Juventusu nie mają z tym nic wspólnego ).

Generalnie nie wiem czy jesteśmy w stanie wymyśleć sensownie zmiany regulaminowe czy tu po prostu chodzi o popuszczenie pasa przez niektóych moderatorów. Zresztą czekamy cały czas na odzew tych którzy wysłali Chłopaczka na plac boju

Ja mam takie pytanie z innej beczki.
Jaka jest maksymalna ilość opcji przy sondach ??

Qrczak pisze:Ja mam takie pytanie z innej beczki.
Jaka jest maksymalna ilość opcji przy sondach ??

Zapewne chodzi Ci o ankietę. Chodzą mi dwie liczby po głowie 11 i 15, nie wiem dokładnie ile, ale chyba raczej 11.

GRATULACJE!!!

Teraz to forum jest super!!!(zawsze zresztą było )
Ludzie aż przyjemnie tu się przebywa!!!
Co tu dużo mówić:SUPER