Znalezione na YT - Strona 4

[Chlopaczek]

Pójdźmy dalej, Rymanowski bierze odpowiedzialność za słowa wypowiedziane przez profesor, ale wcześniej odpowiedzialność za całe jestestwo profesor bierze Aleksander Kwaśniewski, który w 2003 roku nadał jej tytuł profesora?

Za cale jej jestestwo to biora odpowiedzialnosc jej rodzice. Nie sadze zebysmy musieli obciazac Kwasniewskiego odpowiedzialnoscia za to co mowi ta pani ponad 20 lat po tym jak klepnal jej profesure.

Tak jak pisałem, dzisiaj OCZEKUJESZ (bo nie zakazujesz) od dziennikarza aby nie dawał platformy profesor, która mija się z prawdą, a jutro będziesz oczekiwał aby nie dawać platformy do wypowiedzi osobom, które nie chcą w Polsce imigrantów, albo uważają, że poszczególne szczepienia nie powinny być obowiązkowe.

Nie. Pisales ze czegos mu zakazuje wiec trzymaj sie faktow.
Oczekiwac to moge sobie roznych rzeczy lacznie z tym zebys zastanowil sie zanim nazwiesz mnie komunista. I co z tego wynika? No nic.

Każdy ma prawo do wypowiedzi i do dania platformy do tego. Nawet nazistowskie, faszystowskie, rasistowskie poglądy powinny być wygłaszane, a dopiero wtedy takie osoby, które je głoszą i osoby, które dają platformę do takich wypowiedzi, po postawionych zarzutach i rozprawie, skazani za poszczególne złamanie prawa.

Mniej wiecej tak to wyglada i miedzy innymi dlatego ciagle nie masz tutaj bana.

[johny batonik]

A gdybyś Ty ustalał zasady, to mnie tutaj już by nie było, a dysputy odnośnie wyższości yamala nad ansu fatim byś prowadził z Ilka. Także szanuj wolność wypowiedzi, nawet tych, których Ci się nie podobają, bo zmieni się władza na braunistów i pisowców, to jak będą Cię chcieli zamknąć za wypowiedzi o homoseksualizmie jako najwyższej formie orientacji seksualnej, to obronię Cię i Twoje prawa do głoszenia takich rzeczy, chociaż się nie zgadzam.

[Chlopaczek]

A gdybyś Ty ustalał zasady, to mnie tutaj już by nie było, a dysputy odnośnie wyższości yamala nad ansu fatim byś prowadził z Ilka. Także szanuj wolność wypowiedzi, nawet tych, których Ci się nie podobają, bo zmieni się władza na braunistów i pisowców, to jak będą Cię chcieli zamknąć za wypowiedzi o homoseksualizmie jako najwyższej formie orientacji seksualnej, to obronię Cię i Twoje prawa do głoszenia takich rzeczy, chociaż się nie zgadzam.

Nie rob z siebie wielkiego obroncy wolnosci slowa bo nim nie jestes. Ta wolnosc slowa sadzac po Twojej aktywnosci na tym forum sluzy Ci glownie do tego zeby moc swobodnie obrazac rozne osoby czy grupy osob.
Gdybym ja tutaj ustalal zasady to coz nigdy sie nie dowiesz bo nigdy nie chcialem na tym forum o niczym decydowac nawet gdy mi to proponowano. Czynisz zalozenia ale Twoja wiedza jest bardzo ograniczona i dlatego zazwyczaj sa one bledne.

[dias]

Każdy ma prawo do wypowiedzi i do dania platformy do tego. Nawet nazistowskie, faszystowskie, rasistowskie poglądy powinny być wygłaszane,

Oczywiście. Co nadal nie zmienia faktu, że osoba wygłaszająca poglądy rasistowskie jest zwykłą szmatą.

[Kluchman]

A tak całkiem przy okazji - dlaczego uważacie że doktor chemii jest bardziej wiarygodny niż prof. dr hab. inż? A może to ona ma jednak rację (nie wiem czy tak jest, pytam)

Bo to nie jest zestawienie tytułów. Nie chodzi o to, żeby wierzyć autorytetom (prawdziwym lub nie) tylko nauce. Mamy opublikowane wyniki badań, mamy artykuły przeglądowe z wielu badań na dany temat. Zanim zostaną opublikowane, są dokładnie sprawdzane pod względem merytorycznym (w tym metodyki) przez kilku ekspertów w danej dziedzinie. Każdy z nich oceania pracę niezależnie. Zwykle w pracy trzeba wprowadzić poprawki. Nieraz w ogóle nie zostaje przyjęta.

Oczywiście to wszystko nie jest idealne - zdarzają się błędy, zdarzają się próby świadmego oszustwa. Człowiek zawsze może być najsłabszym ogniwem. Ale cały proces jest tak zorganizowany, by minimalizować ryzyko. Zdarza się niestety, że jakiś błąd zostanie wychwycony za późno, ale takie prace są wycofywane.

I teraz mamy opinię jednej osoby. I mamy drugą osobę, która przedstawia twarde dane, które pokazują, że jest inaczej. Pokazuje kinkretne publikacje naukowe, które przeszły cały proces badań i recenzji, każdy może sobie do nich zajrzeć i poczytać. Nie każdy zrozumie wszystko, tematy bywają też złożone. Ale to są najlepsze, najbardziej obiektywne źródła wiedzy, jakie posiadamy.

A dużo ludzi tego nie lubi, nie chce im się w to wszystko zagłębiać. Wolą proste odpowiedzi. I taki wywiad potem robi zasięgi - prosta treść, chwytliwa, pasująca komuś do światopoglądu. Kto sprawdzi, czy prawdziwa? Mało kto, do tego potrzeba pewnej wiedzy i wysiłku. Łatwiej przyjąć bezkrytycznie.

Ale taka pani profesor ze swoimi opiniami uznania w środowisku naukowym nie zdobędzie. Bo, jak to mówią, nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów. A tutaj, gdy powiesz "sprawdzam", dowodów brakuje lub wręcz wprost tym twierdzeniom zaprzeczają.

[Eyesmon]

Ok ale ona jednak trochę pije do dobrego kubka.

Nie ukrywajmy ze porównując teraz vs 30 lat temu zdecydowanie mniej było dzieci z autyzmem. Jak to wyjasnic?

Do tego jestem w stanie uwierzyć ze koncerny produkujące soje moga przekupywać badania naukowe. Kiedyś mainstream mówił ze papierosy sa zdrowe....

Generalnie żywność przemysłowa odpowiada za mase chorob i w tym kontekście uważam ze ona sporo racji

[Mr.Chris]

Nie ukrywajmy ze porównując teraz vs 30 lat temu zdecydowanie mniej było dzieci z autyzmem

Pytanie tylko jaka była wykrywalność 30 lat temu. Obecnie w krajach rozwiniętych jest to 80-90% dla dzieci w wieku 2-4 roku życia, a u starszych dzieci już niemal każdy psychiatra jest w stanie rozpoznać. Kiedyś nawet w krajach bogatszych takie dzieci były po prostu izolowane, a wczesna diagnoza wymagała nieco bardziej renomowanego lekarza.

Edit: przy czym nie neguję tu stwierdzenia, że żywność przetworzona/przemysłowa/zanieczyszczona oraz nieodpowiednio przebadane leki mają negatywny wpływ na różne choroby, w tym i autyzm. Chodzi mi tylko, że nie ma co porównywać takich danych z tym co było 30 lat temu, ponieważ medycyna zrobiła gigantyczny krok wprzód w niemal każdej dziedzinie, a już na pewno w diagnozie.

[Kluchman]

Nie ukrywajmy ze porównując teraz vs 30 lat temu zdecydowanie mniej było dzieci z autyzmem. Jak to wyjasnic?

Na ten temat powstały konkretne opracowania. W skrócie to bardzo proste: większa świadomość i większa wwykrywalność. Więc nie było mniej dzieci z autyzmem. Było mniej dzieci, u których zdiagnozowano autyzm. To zupełnie coś innego.

Do tego jestem w stanie uwierzyć ze koncerny produkujące soje moga przekupywać badania naukowe. Kiedyś mainstream mówił ze papierosy sa zdrowe....

Mogą, ale nierzetelne, nieobiektywne badania nie przejdą recenzji i nie ukażą się w dobrym czasopiśmie naukowym. Mogą np. w tak zwanych czasopismach drapieżnych, ale to już rozmywanie tematu. Wokół tematu papierosów też jest sporo mitów, ale to ciekawa historia. No ale koniec końców nikt już na poważnie szkodliwości papierosów nie podważa. I nawet udało się zmusić koncerny naftowe, by przestały dodawać ołów do benzyny? Dlaczego? Bo dane były bezlitosne.

Generalnie żywność przemysłowa odpowiada za mase chorob i w tym kontekście uważam ze ona sporo racji

Dzisiejsza żywność jest nadzwyczaj bezpieczna. A szczegółowe wybory należą do konsumenta.

[cloner]

Jak to wyjasnic

Zakazać szczepien, tak chyba Kennedy mówi.

Kiedyś mainstream mówił ze papierosy sa zdrowe..

I to jest świetny argument. Nauka się niby nie zmienia, ale jednak się zmieniają wyniki

Ogólnie to ja się poglądami mogę nie zgadzać tutaj, ale Kluchman, czytaj, imho jestes tutaj najmądrzejszy user forum, więc jeśli ja czegoś nie rozumiem to... muszę zaufać mądrzejszym.

[dias]

"Nauka się nie zmienia". aha

[DDK]

Do tego jestem w stanie uwierzyć ze koncerny produkujące soje moga przekupywać badania naukowe. Kiedyś mainstream mówił ze papierosy sa zdrowe....

ale rozdzielaj to co mówią badania naukowe z tym co mówi mainstream czy media bo to całkowicie 2 różne rzeczy. To tak jakby teraz ktoś dawał argument, że za komuny mówili, żeby jeść cukier. No mówili, ale czy stały za tym lata badań naukowych?

[Eyesmon]

W teorii tak bo za tym "cukier krzepi" stała owczesna nauka o żywieniu. Cukier dawał sporo kaloryczność a ludzie byli wtedy niedozywieni.

Oczywiście lobby cukrowe i nadprodukcja cukru wtedy tez robiły swoje

Ja tam pozwolę sobie dalej traktować soję jako gówno:)

[PietroBosman]

Redaktor Otoka - Frąckiewicz dorzuca do pieca:

[czubatka]

W teorii tak bo za tym "cukier krzepi" stała owczesna nauka o żywieniu.

Jesteś pewien, skąd takie info o nauce? Faktycznie tak było, że stała za tym nauka, czy tylko propaganda?

[Eyesmon]

Cytuje z internetu (praca Zofii Antkiewicz z UW), pewnie jest tego więcej ale wziąłem 1 z brzegu

Już na początku XX w. zachwalano cukier
jako najszybciej przyswajalny węglowodan, który, odkładając się w wątrobie,
stanowi świetny zapas łatwo uwalnianej energii. Już wtedy argumentem przemawiającym za jego użyciem był fakt, że żołnierze podczas długich marszów
szybko odzyskiwali siły po jego spożyciu. Również dwadzieścia lat później
uznawany był on za „pokarm o wysokiej wartości energetycznej, zwiększający
sprawność i odporność organizmu ludzkiego”. Jego odpowiednia ilość miała być
niezbędna w codziennym odżywianiu, a on sam stanowił pokarm „lekkostrawny
i łatwo przyswajalny”. Także specjaliści w zakresie diety sportowców podzielali pogląd o kluczowym znaczeniu cukru. W publikacji „Odżywianie a sport”
Stanisław Windyga zalecał spożywanie go w każdym posiłku — w sumie 145 g
dziennie(czyli ok. 51,6 kg rocznie, podczas gdy w 1934 r. roczne spożycie na
osobę w Polsce wynosiło 8,9 kg).