Znalezione na YT - Strona 6

[Mr.Chris]

A daje coś fajnego ten ziemniak?

To był tylko przykład.

Nie porównujmy jednak zrównoważonej produkcji z przemysłową

Ta soja rosnąca sobie w "ogródkach" tysiące lat temu obok dajmy na to kapusty czy buraka to nie ta sama soja na tysiącach hektarów gdzie nic poza nią nie rośnie, gleba kompletnie wyjałowiona do upraw czegokolwiek poza tą soją, zero ekosystemu

Ale zdajesz sobie sprawę, że w ten sposób jest produkowane jakieś 90% żywności na świecie?

[sickstick]

Ale zdajesz sobie sprawę, że w ten sposób jest produkowane jakieś 90% żywności na świecie?

Powiedz polskiemu rolnikowi że ma sadzić soje w ogródeczku pomiędzy buraczkami a nie na tysiącach hektarów zautomatyzowanej produkcji, to wjedzie ciągnikiem za 500 tys do Wawy i w ramach protestu pół miasta rozpierdoli.

@Eyesmon troszeczkę zmieniając temat, byłeś już w swoim Rybniku podziwać nowy pomnik, za który miasto dało pół mln zł? Cytując osła ze szreka "To jest naprawdę ładny głaz".

[Eyesmon]

Tak ale porównujemy medialne info z lat 30 z teraz po 90 latach. Mi chodziło o to ze kiedyś ten cukier przedstawiono jako praktycznie suplement diety

no, ale naprawdę nie widzisz różnicy w przedstawianiu badań teraz, gdy mamy ogólnodostępny internet z czasami komuny czy postkomuny, gdzie w tv mogli przekazać Ci wszystko co chcieli rządzący i nie miałeś praktycznie żadnej możliwej wiedzy tego zweryfikować? to tak jakbyś teraz porównywał, że u nas mówią, że cukier jest niezdrowy, a w korei północnej, żeby go jeść i na tej podstawie twierdzić, ze są różne badania i różne wyniki.

Jasne że widzę - mi chodziło tylko o to, że pewne fakty żywieniowe ewoluują - 100 lat temu twierdzono że cukier krzepi, potem że palenie jest ok a dziś dla przykładu soja jest super źródłem białka. Ale zauważ też że te badania nie są w 100% jednoznaczne - bo są naukowcy i wyniki że jednak człowiek potrzebuje białka zwierzęcego i że jest lepsze niż roślinne, inni naukowcy mówią że jednak można jechać ciągle na roślinnym i być vege / veganem. Nie ma tu jednomyślności

Stąd dla mnie (bo o to chodziło) wywiad z tą panią profesor u Romanowskiego nie jest szurowy jak dla mainstreamu (gdzie aktualnie Newsweek grilluje Romanowskiego że daje mikrofon szurom foliarzom i onucom)

[Eyesmon]

Ale zdajesz sobie sprawę, że w ten sposób jest produkowane jakieś 90% żywności na świecie?

Powiedz polskiemu rolnikowi że ma sadzić soje w ogródeczku pomiędzy buraczkami a nie na tysiącach hektarów zautomatyzowanej produkcji, to wjedzie ciągnikiem za 500 tys do Wawy i w ramach protestu pół miasta rozpierdoli.

@Eyesmon troszeczkę zmieniając temat, byłeś już w swoim Rybniku podziwać nowy pomnik, za który miasto dało pół mln zł? Cytując osła ze szreka "To jest naprawdę ładny głaz".

Nie miałem tej wątpliwej przyjemności jeszcze

[venomik]

pomnik, za który miasto dało pół mln zł?

Na ile widze w sieci to pomnik kosztował kilkanaście procent z tej ceny, reszta pochłonął remont/budowa skweru na którym to stanie.

[DDK]

Jasne że widzę - mi chodziło tylko o to, że pewne fakty żywieniowe ewoluują - 100 lat temu twierdzono że cukier krzepi

ale nie porównuj badań, które był 100 lat temu do tych co są teraz. Nauka przez ostatnie 100 lat zrobiła pewnie większy przeskok w zakresie żywności niż przez poprzedni tysiąc. Nie da się porównać nawet wiedzy, która była 30 lat temu do tego co jest teraz .

Ale zauważ też że te badania nie są w 100% jednoznaczne - bo są naukowcy i wyniki że jednak człowiek potrzebuje białka zwierzęcego i że jest lepsze niż roślinne, inni naukowcy mówią że jednak można jechać ciągle na roślinnym i być vege / veganem. Nie ma tu jednomyślności

No, ale tutaj mówimy o tym co jest "lepsze" - co to znaczy lepsze? białko zwierzęce ma swoje plusy i minusy i tak samo roślinne i tutaj badania są raczej zgodne. a to które jest "lepsze" to już kwestia kto wyciąga wnioski.
Rozróżniajmy badania i ich wyniki od wniosków jakie się w nich wyciąga.

[venomik]

Nauka przez ostatnie 100 lat zrobiła pewnie większy przeskok w zakresie żywności niż przez poprzedni tysiąc. Nie da się porównać nawet wiedzy, która była 30 lat temu do tego co jest teraz .

No właśnie. Nieco ponad 100 lat temu dopiero ogarniano, że sama dostateczna ilość jedzenia to nie wszystko, jak ktoś będzie przez pare miesiecy jadł ziemniaki i chleb, to się pewnie rozchoruje. Wspominane wyżej hasło 'Cukier krzepi' powstawało mniej więcej w tym samym czasie co odkrycie witaminy C, na sporo lat przed odkryciem niektórych innych witamin, a o tym, że błonnik to cos ważnego zaczęto głośno mówić jak niektórzy forumowicze byli na świecie.

[Eyesmon]

Ale to jest oczywiste

Generalnie żeby już zamknąć (z mojej strony) temat - ja uważam że Pani profesor od Romanowskiego ma trochę racji, w tym, że dzisiejsze żarcie może przyczyniać się do zwiększonej ilości chorób, upośledzeń, autyzmu itd - bo jest napchane chemią i to żywność przemysłowa. I z tym myślę, że nie ma się co kłócić

[Kluchman]

ale nie porównuj badań, które był 100 lat temu do tych co są teraz. Nauka przez ostatnie 100 lat zrobiła pewnie większy przeskok w zakresie żywności niż przez poprzedni tysiąc. Nie da się porównać nawet wiedzy, która była 30 lat temu do tego co jest teraz .

Przede wszystkim zrobiła postęp w zakresie metodologii. 100 lat temu nie było współczesnej metody naukowej (to konkretne pojęcie z konkretnymi wymogami, można googlować), więc nie wszystko było wystarczająco precyzyjne i restrykcyjne jak na dzisiejsze standardy.

Kluczowy krok, którym było wprowadzenie przez Karla Poppera kryterium falsyfikowalności, to połowa lat 30., a też nie od razu się to przyjęło. I to istotna kwestia, żeby zrozumieć, jak to wszystko działa. W prawidłowo prowadzonych badaniach nie próbuje się potwierdzić hipotezy. Próbuje się ją obalić! Teoria jest tym bardziej wiarygodna, im więcej razy oparła się różnym próbom wykazania, że jest fałszywa! A nie im więcej mamy dowodów na jej poparcie... Wystarczy raz dobrze metodologicznie, w pawtarzalny sposób wykazać fałszywość teorii, by ją obalić. Nieważne, ile było dowodów "za".

Takie podejście wiąże się z czymś jeszcze. Nie da się definitywnie, ponad wszelką teoretyczną wątpliwość udowodnić, że coś jest prawdą. Jeśli teoria jest dobra, można tylko dalej próbować ją podważać...

Zwolennicy teorii spiskowych tego nie rozumieją. Wydaje im się, że to jakaś kwestia opinii czy wolności słowa. Nie! Ich twierdzenia zwykle były już obalane wiele razy, a ich próby dyskredytowania teorii przeciwnych opierają się na manipulacji - nieraz trudnej lub niemożliwej do weryfikacji przez laika w danym temacie.

Jest fajna anegdotka z Einsteinem, którego ogólna teoria wzledności nie wszystkim się podobała:



To było piękne pokazanie, że wystarczy jeden dobry dowód przeciwko teorii, a nie jakieś tam opinie dowolnej liczby osób z tytułami. I to przed publikacją Poppera o metodologii.

I dlatego nauka nie zajmuje się np. hipotezą istnienia boga - nie da się przeprowadzić eksperymentu, który próbowałby w sposób zgodny w metodą naukową obalić możliwość jego istnienia. Kościół to genialny model biznesowy.

[czubatka]

Za Karla Poppera zawsze kciuk w górę - gdy nie mogę zasnąć to dwa akapity Logiki... i jestem gotowy

[dias]

To, co mnie wk... u tych wszystkich "dziennikarzy" to kwestia, która dla dziennikarzy powinna być normą: weryfikacja, przygotowanie się do programu. Rymanowski niestety nie byl przygotowany, w.swoim podcaście robił za zwyczajny stojak pod mikrofon i nie jest to uwaga personalna, ale do zawodu jaki podobno wykonuje. Dobrze omówił to Krzysztof Maj.
Przecież często gęsto my na tym forum wymieniając się opiniami czy różnymi tezami robimy lepszą robotę w kwestii podawania źródeł niż większość "dziennikarzy".

[dias]

A w kwestii podawania źródeł... byle nie korzystać z AI, bo mogą być takie kwiatki...

[cloner]

Hahahaha, "dziennikarka" tok fm i onetu, no żodyn się nie spodziewał ; )

[sickstick]

Cloner w sensie że śmiejesz się z pani że wrzuciła fejka i nie zweryfikowała że to fejk przed publikacją? Doceniam poziom samokrytyki

[cloner]

Śmieję się z osób, które tworzą fejki. Najpodlejszy poziom, zwykli oszuści.