Lewandowski vs Probierz - Strona 5

[Ilka]

Co do trenerów to z polskich widziałabym tylko Nawałke w roli selekcjonera.

Co?!

Ja mam nadzieję że Nawalka taki głupi nie będzie i nie wpakuje się drugi raz w to samo bagno. Zrobił już dużo dobrego dla tej kadry i dał się zapamiętać jako jeden z najlepszych selekcjonerów ever. Po co to sobie psuć?

Dlatego, że tyle dobrego zrobił to uważam, że by się z tych polskich nazwisk najbardziej nadawał. Ale może masz rację, żeby lepiej nie psuł sobie tego co osiągnął obecnym burdelem w kadrze. W końcu dwa razy do tej samej rzeki się nie wchodzi.

Ja nie pluje na legendę

Przecież dopiero co pisałaś o nim per "gwiazdeczka"

A to nazwanie kogoś gwiazdeczką to od razu jest równoznaczne z pluciem na niego?

[venomik]

W końcu dwa razy do tej samej rzeki się nie wchodzi.

Ten cytat w praktyce oznacza dosłownie cos odwrotnego niż tutaj sugerujesz. Niemniej paradoksalnie - też by pasował w kontekscie 'Nie' dla Nawałki.

[19B10]

Śmieszy mnie, że teraz wszyscy za Lewandowskim.

To jest własnie Twoje płytkie rozumienie ludzi i otaczającego Cię świata. Jak ktos się z Tobą nie zgadza w jednej rzeczy, to automatycznie jest przeciwko Tobie.

To dość powszechne zjawisko w dzisiejszych czasach. Niestety.

[czubatka]

A to nazwanie kogoś gwiazdeczką to od razu jest równoznaczne z pluciem na niego?

Oczywiście, że nie jest.

Spoiler:

No chyba, że jest gwiazdą

[Delpiero14]

Ten cytat w praktyce oznacza dosłownie cos odwrotnego niż tutaj sugerujesz.

A tak się właśnie nie używa tego powiedzenia? Wiadomo że nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki bo woda płynie przez co rzeka się zmienia, ale w powiedzeniu „nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki” chodzi o nie wchodzenie w coś drugi raz (nie powtarzanie czegoś). Przynajmniej ja całe życie się spotykałem właśnie z takim postrzeganiem tego powiedzenia.

[czubatka]

Bo często używa się błędnie:
"W tym powiedzeniu nie chodzi o to, że nie powinno się czegoś robić, tylko że się nie da. "
https://segritta.pl/blednie-uzywane-przyslowia/

[Delpiero14]

A może to ludzie którzy używają go „prawidłowo” w rzeczywistości używają go błędnie

[PietroBosman]

A może to ludzie którzy używają go „prawidłowo” w rzeczywistości używają go błędnie

Nie. Po prostu jedni odczytują to dosłownie (jako zakaz typu"nie deptać trawnika")a drudzy rozumieją o co chodzi.

I z Nawałką by się zgadzało gdyby objął ponownie stanowisko selekcjonera. Niby to samo a inne. Inny prezes, piłkarze (Lewy starszy) itd.

[moody]

To moze santos? Nie wchodzi sie dwa razy do tej samej rzeki, wiec teraz juz musi wypalic.

[venomik]

A może to ludzie którzy używają go „prawidłowo” w rzeczywistości używają go błędnie

No nie bardzo. Bo stwierdzenie 'Nie powinno się wchodzić dwa razy do tej samej rzeki' jest bez sensu. Bo niby dlaczego się nie powinno? Wszyscy ludzie kąpiacy się w rzece wchodzą, i co? Takie stwierdzenie nie ma sensu dosłownego ani metaforycznego. Jest bez sensu w oderwaniu od filozofii Heraklita. Dopiero w ramach tego kontektu (i zmienionwej formie na: Nie da się wejść dwa razy do tej samej rzeki) nabiera sensu.
Ale ludzie znający znaczenie tego raczej ograniczą się do panta rhei by uniknąć pomyłek interpretacyjnych.

Przynajmniej ja całe życie się spotykałem właśnie z takim postrzeganiem tego powiedzenia.

Idę też o zakład, że jak slyszałeś kiedyś stwierdzenie "Kończ waść, wstydu oszczędź" to było ono wypowiadane/pisane z znaczeniem "Kończ waść, wstydu sobie oszczędź" zamiast prawdziwego "Kończ waść ze mną, wstydu mi oszczędź". Bo to cytat z osoby, która wlasnie sromotnie przegrywa pojedynek na szable prosi o to, żeby go nie upokarzać więcej.
Ale cóż poradzić.
Czasem w planszówkach rzucałem tym stwierdzeniem jak przegrywałem sromotnie i w sumie dalsza walka nie miała już sensu. Miało to oznaczać: "Dobra, już nie maksuj wyniku, dobij mnie po prostu" a druga osoba zdziwiona odpowiadała jakbym buńczucznie kazał jej się poddać.

[cloner]

Venomik, bo dziś tak słabo uczą w szkołach. Ja w liceum na zajęciach z j. polskiego musiałem się uczyć na pamięć sentencji po łacinie, tego wymagała pani profesor.

[Boromir]

Ta, Profesor od razu

[Mr.Chris]

Odnośnie tego, że „Nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki” też jest moim zdaniem nieco niedoprecyzowane jak na czasy dzisiejsze. Z punktu widzenia językowego i geograficznego jest to zawsze ta sama rzeka. Ta sama nazwa, to samo koryto, to samo podłoże na dnie, to samo źródło, ta sama mineralizacja (o ile nie występują zanieczyszczenia), itd. Zmienia się jedynie to, że opływają kogoś inne cząsteczki wody. Dodając kolejnego mindfucka. Przy obliczeniu przepływu, prędkości wody i paru innych czynników, można oszacować punkt na tej samej rzece, gdzie faktycznie wejdziemy do tej samej rzeki/wody i jest pewna szansa, że cząsteczki wody, które opłynęły nas w punkcie A, opłyną nas też w punkcie B.

Z punktu widzenia filozoficznego można przyjąć, że rzeka to tylko woda w niej płynąca i sam tak mówiąc, mam to na myśli. Niemniej, czasy filozofów już dawno minęły i mało kto się tym interesuje, więc logicznym jest, że idący do przodu świat, inaczej interpretuje niektóre znaczenia, ponieważ znając więcej danych, sens pierwotny się zatraca.

[Ilka]

W końcu dwa razy do tej samej rzeki się nie wchodzi.

Ten cytat w praktyce oznacza dosłownie cos odwrotnego niż tutaj sugerujesz. Niemniej paradoksalnie - też by pasował w kontekscie 'Nie' dla Nawałki.

To musiałam być niedouczona, bo ja zawsze stosowałam w tym kontekście, że się nie wchodzi. Ale w sumie nigdy nad sensem się nie zastanawiałam. Jak widać człowiek się całe życie uczy

[czubatka]

Odnośnie tego, że „Nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki” też jest moim zdaniem nieco niedoprecyzowane jak na czasy dzisiejsze. Z punktu widzenia językowego i geograficznego jest to zawsze ta sama rzeka. Ta sama nazwa, to samo koryto, to samo podłoże na dnie, to samo źródło, ta sama mineralizacja (o ile nie występują zanieczyszczenia), itd. Zmienia się jedynie to, że opływają kogoś inne cząsteczki wody. Dodając kolejnego mindfucka. Przy obliczeniu przepływu, prędkości wody i paru innych czynników, można oszacować punkt na tej samej rzece, gdzie faktycznie wejdziemy do tej samej rzeki/wody i jest pewna szansa, że cząsteczki wody, które opłynęły nas w punkcie A, opłyną nas też w punkcie B.

Z punktu widzenia filozoficznego można przyjąć, że rzeka to tylko woda w niej płynąca i sam tak mówiąc, mam to na myśli. Niemniej, czasy filozofów już dawno minęły i mało kto się tym interesuje, więc logicznym jest, że idący do przodu świat, inaczej interpretuje niektóre znaczenia, ponieważ znając więcej danych, sens pierwotny się zatraca.

Byłbyś wybitnym sofistą