Szeroko o wojsku - Strona 5

[League]

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju ... 86122.html
Skoro o wojsku i Macierewiczu mówimy.

[seba82]

https://www.mpolska24.pl/post/15402/dra ... on-czesc-2

[ozob]

Generał w szczerej rozmowie przyznaje m.in., że polskie myśliwce F-16 bez maszyn do tankowania w powietrzu, z których zakupu zrezygnował Antoni Macierewicz, w ewentualnym konflikcie nie będą żadnym zagrożeniem dla potencjalnego przeciwnika. Jak przekonuje, choć nasze siły powietrzne dostały zgodę na zakup super nowoczesnych amerykańskich rakiety JASSM, to i tak nie będzie z nich pożytku, bo F-16 bez tankowania w powietrzu nie dolecą na właściwe pozycje do ich odpalenia.

Wojskowy przekonuje też, że bez nowych samolotów, które mogłyby zastąpić w przyszłości F-16, nasze siły powietrzne nie będą w stanie zdobyć przewagi na niebie.

Na pytanie dziennikarza "Polityki", co by było, gdyby dziś wybuchła wojna, wojskowy nie ma pokrzepiających wieści. "Co mam panu powiedzieć? Przecież ludzie to przeczytają" - mówi gen. Drewniak. Zdradza, jak podczas jednego z ćwiczeń na symulatorach, polskie siły powietrzne straciły praktycznie całą flotę.

"Komputer to maszyna obliczeniowa. Załadowana odpowiednią ilością danych pozwala na tworzenie realnych i sprawdzalnych scenariuszy rozwoju wypadków. To potężne i bezwzględne narzędzie, bo nie wybacza błędów. No więc w czasie takiego ćwiczenia w 2015 r. cale nasze lotnictwo straciliśmy w ciągu czterech godzin" - opowiada wojskowy.

Nic już mnie nie zdziwi. A OPL jak nie było tak nie ma.

Romuald Szeremietiew z 10 lat temu mówił, że polska armia jest w takim rozkładzie, ze prawdopodobnie Białorus nie miałaby wiekszych problemów z zajęciem Warszawy w kilka dni:

https://www.mpolska24.pl/post/15381/dra ... on-czesc-1

A jak ci pisałem masacra, że najpierw trzeba dofinansować i usprawnić wojsko zamiast wydawać miliony na OT i sprzęt dla niej to się smiales.

[ozob]

To cudo wlasnie weszlo do sluzby.

[ozob]

Chiny wlasnie wypuscily na proby morskie kolejny okret na poziomie tych z lat 80-tych. Niczyciel typu 550 ma byc plywajaca wyrzutnia rakiet przeciwlotniczych. Co ciekawe Zachod klasyfikuje ten statek jak krazownik z racji jego rozmiarow. 13 tys. ton wypornosci to ok 4 tys. wiecej w porownaniu z niszczycielami jakim dysponuje US Navy. Chiny buduja rownoczesnie 8 jednostek tego typu. Zaden inny kraj na swiecie nie ma takiej mocy produkcyjnej. Ponadto w ostatnich tygodniach na proby morskie wyszedl kolejny lontiskowiec:



Marynarka chinska bedzie zatem dysponowac juz dwoma taking okretami.

[League]

zbroją sie

[ozob]

"Priorytetowy" zakup nowych śmigłowców spadł na dół listy pilnych potrzeb MON. W najbliższych latach nowe będą może cztery. W zamian wojsko musi zająć się reanimacją maszyn z radzieckim rodowodem. Właśnie podpisano umowę na remonty silników zabytkowych Mi-2 zwanych "czajnikami".

A tak oto mowil jakis czas temu Kaczynski:

https://www.tvp.info/27266499/jaroslaw- ... -smiglowce

Przypomne, ze gdyby nie anulowano dealu z Airbus w WP lataloby juz kilka Caracali i mozna byloby sie skupic na bojowej maszynie, ktora musi wkrotce zastapic Mi-24.

[seba82]

A do szkolenia to co?
Przecież Mi-2 służą do szkolenia przyszłych pilotów w Dęblinie.
SW-4 też(zresztą nowsze), ale są jednosilnikowe, w odróżnieniu od Mi-2.
Z "czajników" piloci bez problemu przesiadają się na Mi-24, Mi-8 czy "17", czy nawet "Sokoła".

Albo remonty albo nowe śmigłowce, a skoro kasy nie ma na obiecane już to innego wyjścia nie było. Przecież nie uwalą szkolenia.

[ozob]

Wkrotce problem szkolenia rozwiaze sie sam.

[ozob]

Obowiązująca w USA po 1989 roku strategia możliwości prowadzenia dwóch wojen jednocześnie nie sprawdza się w obecnych warunkach wielkiej rywalizacji mocarstw – pisze Hal Brands.

W ciągu ostatnich 18 miesięcy Pentagon dążył do radykalnej zmiany strategii obronnej USA. Departament Obrony pracuje nad rewizją strategii opierającej się o możliwość prowadzenia dwóch wojen jednocześnie, co było podejściem obowiązującym przez ostatnie ćwierćwiecze. Tymczasem nowe podejście zakłada możliwość prowadzenia jednej wojny przeciw Chinom lub Rosji, w ramach której można uzyskać bardzo wiele. Nowa strategia opiera się na całkowicie słusznym przekonaniu, że pokonanie jednej konkurencyjnej potęgi byłoby dziś znacznie trudniejsze dla USA niż wszystko inne, co amerykańskie wojsko robiło od kilku dekad. Nowa strategia uwzględnia także ryzyko, że Ameryka nie będzie miała wystarczającej siły wojskowej, aby poradzić sobie z zagrożeniem płynącym z dwóch lub więcej źródeł jednocześnie.

https://forsal.pl/amp/1417894,wielka-zm ... esnie.html

W latach 90-tych USA bylo w stanie prowadzic 3 duze wojny.

[czarny samael]

Czy to się nie ma odnosić do faktu,ze ten potencjalny konflikt nie byłby dysproporcjonalny?
Te konflikty o których mówisz nie niosły żadnego realnego zagrożenia dla jestestwa i pozycji USA na świecie. Ten mógłby.

[ozob]

Wszystkie wojny jakie prowadzilo USA od lat 90-tych byly niesymetryczne. To oznacza, ze USA mialo przewage technologiczna nad wojskami przeciwnika. Jednakze technologia nie jest jedynym obszarem, ktory determinuje zdolnosc do prowadzenia kilku wojen. Najwazniejsze sa zasoby w zolnierza i sprzet. Na tym polu od poczatku lat 90-tych USA do niedawna zaliczyla ciagly regres. Kurczyla sie marynkarka (brakuje grup lotniskowcow, aby skutecznie rotowac na wszystkich teatrach operacyjnych), a US Army praktycznie przestalo istniec w Europie gdzie jeszcze 2,5 roku temu nie bylo ani jednego amerykanskiego czolgu.

Chiny rzucaja potezne wyzwanie militarne na Zachodnim Pacyfiku, a Rosja ma znaczna przewage nad USA w Europie - zolnierze doswiadczeni w walce z symetrycznym przeciwnikiem, lufowa i rakietowa artykeria dalekiego zasiegu, czolgi, A2AD.

[czarny samael]

a Rosja ma znaczna przewage nad USA w Europie

Ale nie ma nad UE. Tzn. potencjalny atak na kraj NATO, będący krajem Unii to problem dla Rosji.

Rosja nie ma też funduszy na finansowanie takiego konfliktu, a większość obecnych ma z UE za surowce. Rosja nie jest realnym problemem.

Sam model rosyjski już podupada coraz silniej, także przez to i to jest powód tracenia kolejnych krajów. Chiny dopiero wchodzą do gry.


Tak, czy siak nie o tym była mowa. Mowa była o tym, że USA mogły sobie w latach 90. prowadzić kilka wojen, bo przeciwnicy byli słabi. Ci słaby przeciwnicy praktycznie się skończyli i dlatego nie ma możliwości prowadzenia kilku konfliktów naraz. Przy czym ten z Chinami, może być na kilku polach i tym samym to by była jedna wojna, nie kilka.

[ozob]

Ale nie ma nad UE. Tzn. potencjalny atak na kraj NATO, będący krajem Unii to problem dla Rosji

Co? Czolgi to 6700 do 15000 dla Rosji. Artyleria to 3400 do 4600 dla Rosji. Wyrzutnie rakiet to 1000 do 3800 dla Rosji. Ogolnej liczbie samolotow EU ma przewage 2:1 (6000 do 3000), ale juz bezposrednio w mysliwcach juz nie. W dodatku Su-35 to lepsza maszyna niz Eurofighter. Ogromna przewaga Rosji sa za rowniez deeskalacyjne ladunki nuklearne, na ktora Europa tak jak USA nie ma odpowiedzi. Ponadto Rosjanie maja glebie strategiczna oraz szybka decyzyjnosc. Tego np. europejskie NATO podczas wojny z Libia nie zaprezentowalo, a po tygodniu skonczyly sie im rakiety.

I dajmy na to Rosja zajmuje pol Lotwy w scenariuszu ukrainskim, co wtedy robi NATO?

Nastepne pytanie. USA bedac w stanie prowadzic jedna wojne z Rosja lub Chinami kogo bedzie chcialo przekabacic, i kto ma historyczna zdolnosc do obrocenia sie i czyim kosztem?

[Tomusmc]

I dajmy na to Rosja zajmuje pol Lotwy w scenariuszu ukrainskim, co wtedy robi NATO?

Jak to co, wyraża swoje niezadowolenie z tej sytuacji i nic więcej nie robi. Pogrożą palcem ewentualnie