Liga Mistrzów (zbiorczy) - Strona 1680

[Bernabeu2]

Nigdy nie widziałem żeby VAR interweniował podczas konkursu rzutów karnych.

Nigdy nie widziałeś VAR interweniującego w serii karnych? Nie oglądasz nawet finałów europejskich pucharów?

hmmm...dla mnie jest to sytuacja co najmniej niejasna...

Nie jest niejasna.



Potężnego Alvareza oczywiście szkoda.

[dias]

Nie jest niejasna.

Dla niektórych kibiców Barcelony, którzy z niewiadomych przyczyn chcą być bardziej barcelońscy od tych barcelońskich, pozostanie niewyjaśniona i już zawsze gdy o niej pomyślą będą mieli w uszach motych muzyczny "z Archiwum X".

[cloner]

Niektórzy to są bardziej antyReal niż pro-swój klub.

[masacra]

To chyba najlepsza powtórka jaka lata na world wide web. Decyzja legit no ale ludzie, takie aptekarskie czepianie się mnie się nie podoba. Chociaż wiadomo, jakbym był kibicem Realu, ewentualnie jakiś paryżanin z Afryki by tak strzelił i anulowali to wielki VAR i potężny sędzia ale to by była czysto subiektywna opinia. Tak na chłodno to jest duzo gorsze niż milimetrowe spalone. Tzn, ja osobiście do milimetrowych spalonych nic nie mam ale wiem, że niektórych to drazni i narzekają. No to tu, to jest x5 imo.
Gdzieś też wczoraj widziałem filmiki z karnym Messiego chyba z mistrzostw w Katarze, jak dotknął piłki dwa razy i te powtórki były 100x bardziej wyraźne. Nikt tego nie cofnął, afery nie było, nikt nie protestował. Tak samo byłoby w sytuacji Alvareza, gdyby VAR nie zapragnął być nagle w centrum uwagi. Rozmawiali byśmy o meczu i gównianej grze Realu, a nie chwalili sędziego za dostrzeżenie rzeczy na która nigdy wcześniej i pewnie długo pozniej żaden sędzia nie zwróci uwagi.
Nieważne.

Ale te teorie o czipach w piłce, camera triangulation czy automatycznych spalonych fajne

[Bernabeu2]

Gdzieś też wczoraj widziałem filmiki z karnym Messiego chyba z mistrzostw w Katarze, jak dotknął piłki dwa razy i te powtórki były 100x bardziej wyraźne.

To jest fake chyba.

Nikt tego nie cofnął, afery nie było, nikt nie protestował.

A to nieprawda, gracze Realu od razu to zauważyli i pokazywali sędziemu.

Ale oczywiście o zasadności tego przepisu można dyskutować, porównanie do milimetrowych spalonych jest dobre, bo tak jak w przepisach nie da się odróżnić milimetrowego spalonego od metrowego, tak nie da się odróżnić karnego Alvareza od np. karnego Mahreza:



Ale nie wiem w sumie czy przepis jest zły i trzeba go zmieniać dlatego, że raz na jakiś czas ktoś się w.......i przy karnym, w sytuacji gdy ma jakieś 75% na strzelenie bramki.

[Chlopaczek]

Ale nie wiem w sumie czy przepis jest zły i trzeba go zmieniać dlatego, że raz na jakiś czas ktoś się w.......i przy karnym, w sytuacji gdy ma jakieś 75% na strzelenie bramki.

Zacznijmy od tego czemu w ogole ten przepis ma sluzyc albo jeszcze precyzyjniej czemu przeciwdzialac. Na moje oko zostal on wprowadzony zeby nikt sobie nie podszedl i przykladowo nie podbil pilki a potem dopiero uderzyl. Albo w jakis inny sposob skorzystal z tego ze dwa razy moze dotknac pilke kazdy sobie w glowie pewnie stworzy z kilkanascie takich sytuacji.
W skrocie chodzi o intencjonalnosc i osiagnieta z niej korzysc.
W przypadku karnego Alvareza nie ma o tym mowy. Mozemy dyskutowac czy powinnien byc karany fakt ze dorosly chlop nie potrafi utrzymac rownowagi no ale skoro w przypadku odgwizdywania (lub nie) zagran pilki reka bierzemy pod uwage czy to nie kiks czy sie nie podpieral czy nie bylo za blisko i w takich przypadkach zazwyczaj nie karaja sedziowie rzutem karnym to dlaczego nieintencjonalne poslizgniecie ma byc karane anulowaniem bramki?

[dias]

Moim zdaniem nie powinno być karane poślizgnięcie się. Piszesz @Chlopaczek o intencjonalności, słusznie, tu nie ma intencji dotknięcia piłki dwukrotnie, więc przepis jest z dupy, ale pozostaje przepisem.

Inna sprawa, że obecna technologia (liczne kamery, powtórki wideo) powoduje, że przepisy gry w pilkę kiedyś wydawały się proste, a teraz każda sytuacja jest rozbierana na najmniejsze szczegóły (milimetrowe spalone, chociażby). Nie unikniemy tego. No i jak to bywa w życiu, już bardzo rozbudowane przepisy gry są z każdym rokiem rozbudowywane coraz bardziej, co tylko powoduje skołowacenie sędziów i frustrację u kibiców, bo jeszcze pięć czy dziesięć lat temu nie było mowy o tym, żeby coś takiego odgwizdać.

E: teraz sobie wyobraźcie, że zespół sędziowski nie reaguje w sytuavji Alvareza, gramy dalej, Atletico awansuje. Po meczu wychodzą powtórki, które pokazują zagranie niezgodne z istniejącym przepisem. Dymy? Jasne że tak, tylko w drugą stronę.

Czasem sędzia gwizdnie coś podobnego, coś, co zdarza się w jednym meczu na 10000 i kibice są oburzeni, bo się z tym nie spotkali i mówią "co on znowu wymyśli?". A z drugiej strony jest całkowicie martwy przepis o przetrzymywaniu piłki przez bramkarza (chyba w lidze angielskiej była sytuacja, że któryś trzymał przez 20sekund). I co? I nic. Piłka zgłupiała.

[Bernabeu2]

W skrocie chodzi o intencjonalnosc i osiagnieta z niej korzysc.
W przypadku karnego Alvareza nie ma o tym mowy.

Skąd wiesz, że nie osiągnął z tego korzyści? Że piłka nie uderzyłaby np. w poprzeczkę albo słupek gdyby jej nie przesunął o ten centymetr czy cuś?

Tutaj argumentem za uznawaniem takich karnych byłoby, że X (Alvarez) zrobił to w 'jednym ruchu' (argument co do przyczyny istnienia tego przepisu), ale znajdziemy karne gdzie piłka leci zupełnie inaczej przez double touch, więc jak wyżej - ciamajdy to może nie być dobry powód do zmiany logicznego przepisu, bo musiałbyś oceniać subiektywnie (kiedy double touch ma znaczenie, a kiedy nie, kiedy ktoś zrobił to niechcący, a kiedy niekoniecznie) coś, co występuje gdy piłkarz X jest ciamajdą i obecnie jest w sumie klarowne (nie jesteś ofermą i jest git).

Ale - jak wyżej - możliwe, że jest sposób na dobre 'skodyfikowanie' tego aspektu, jeśli masz pomysł na rozróżnienie karnego Alvareza i Mitrovicia (poniżej) w świetle przepisów tak, żeby nie robić jeszcze większego bałaganu, to możesz podać.



Jeśli uważasz, że karny Mitrovicia też powinien być uznany, to argument 'braku korzyści' nie ma racji bytu, bo nigdy nie wiesz na 100% jakby to poszło w alt rzeczywistości gdyby nie double touch.

[czubatka]

No właśnie i to jest wbrew logice

Raczej nie jest wbrew logice, tylko nie jest symetryczne. To tak, jakbyś pisał, że nie jest logiczne, że w swoim polu karnym piłkarz z pola nie może łapać piłki a bramkarz może.

EDIT: W sumie to można by zrobić coś jak w serwisie tenisowym - powtórny błąd to gol/brak gola dla przeciwnika

[Chlopaczek]

Nie napisalem ze bramka powinna zostac uznana napisalem ze nie powinno sie karać za takie cos jej anulowaniem. Karny powinien byc powtorzony i tyle. W tym aspekcie przepis do zmiany.
Skoro mamy za to karac to karzmy bramkarzy ktorzy w momencie strzalu nie mieli stopy na linii (duzo wieksze podejrzenie o korzysc a tym bardziej intencjonalnosc) utrata gola nawet jezeli strzelajacy posle pilke za stadion.

[Bernabeu2]

Nie napisalem ze bramka powinna zostac uznana napisalem ze nie powinno sie karać za takie cos jej anulowaniem. Karny powinien byc powtorzony i tyle. W tym aspekcie przepis do zmiany.
Skoro mamy za to karac to karzmy bramkarzy ktorzy w momencie strzalu nie mieli stopy na linii (duzo wieksze podejrzenie o korzysc a tym bardziej intencjonalnosc) utrata gola nawet jezeli strzelajacy posle pilke za stadion.

Strzelający jest w mocno uprzywilejowanej sytuacji vs bramkarz, dlatego za babola ponosi większą karę i nie ma tutaj symetrii. Ba, bramkarze na VAR stracili dużo mocniej (ciekawe jak wyglądają statystyki obronionych karnych pre- i post-VAR) aniżeli strzelcy, więc chyba nie robiłbym z nich beneficjentów aptekarstwa, Dudek to obecnie chyba dostałby czerwoną kartkę jakoś w połowie serii karnych z Milankiem.

Ale tak, to jest postulat (tzn. ta pierwsza część) z którym można dyskutować i jest do obrony. Tzn. dalej nie wiem czy się zgadzam (dawanie drugiej szansy za bycie ciamajdą), ale jakby tak było to pewnie bym się nie nie zgadzał.

[Chlopaczek]

Zgadzam sie co do Dudka (ale nie Milankuj). Nawet nie czerwona kartka ale odpowiedzialnosc karna. W tym roku powinien dopiero wychodzic na warunkowy.

[HMK]

Jest strasznie irytujący Vinicius, ale za te mini gesty plusik, nawet mi kibiców Atleti nie żal, mały klubik.
https://vm.tiktok.com/ZNdevNpb5/
Więcej jak wrócę z pracy, bo nie było kiedy napisać rozprawki przez dogrywkę, a jest o czym pisać.

[yedraz]

Strzelający jest w mocno uprzywilejowanej sytuacji vs bramkarz

Tylko jakie to ma znaczenie, dlaczego jedynie bramkarz (jak również zauważył Chlopaczek) za intencjonalny błąd nie ponosi kary, tylko dostaje drugą szansę obrony, a strzelający który (zapewne) z lekka się poślizgnął już tej możliwości nie ma?
I słusznie zauważył czubatka, niech będzie że to nie jest wbrew logice, a właśnie nie jest symetryczne (nie mogłem w nocy znaleźć bardziej odpowiedniego określenia).

[Kluchman]

Nie bardzo pasuje mi określenie, że bramkarz dostaje drugą szansę obrony. Właśnie dlatego, że bramkarz i tak ma stosunkowo małe szanse nawet jak wyjdzie przed linię. W tej sytuacji to bardziej strzelec dostaje drugą szansę, by strzelić lepiej po tym, jak jego strzał został obroniony. Jak padnie gol mimo wyjścia bramkarza to gol jest uznawany. A gdybyśmy zaczęli uznawać bramki, które nie padły, chyba zaszłoby to za daleko.

A podwójne kopnięcie to jest po prostu klarowny błąd techniczny, więc tu nie ma czego powtarzać. Jak popełni taki błąd i nie trafi do siatki, też miałaby być powtórka?