Broń jądrowa - Strona 2

[Jessie James]

Nasi rządzący powinni dołożyć wszelkich starań aby Polska miała broń jądrową. Dzięki temu wreszcie stalibyśmy się poważanym narodem i byle Putin nie robiłby sobie z nas żartów i nie ośmieszał przed światem. Nasi sojusznicy jankesu mogliby kilka sztuk podarować w ramach przyjaźni.

[mathiasek13]

U mnie kolega ma najwieksze jądra!!!!

[Milka7]

Broń jądrowa sieje olbrzymie spustoszenie i skutki jej użycia nigdy nie zostaną całkowicie usunięte. Jeżeli wychodzi się z założenia, że ma ona służyć tylko przeciwko terrorystom, to jest to złe założenie. Na walce między państwami z użyciem broni jąrowej najbardziej jak zwykle stracą niewinni i bezbronni ludzie. Dlatego sądzę, że jej użycie powinno być zabronione.

[MLSoccer]

Chce wszystkich poinformowac,ze od 3 dni mamy na swiecie nowe Mocarstwo Atomowe KOREA POLNOCNA wlasnie odpalila swoja pierwsza bombke atomowa i maja bodajze wczoraj juz druga probe jadrowa za soba.

[Pisakk]

Chce wszystkich poinformowac,ze od 3 dni mamy na swiecie nowe Mocarstwo Atomowe KOREA POLNOCNA wlasnie odpalila swoja pierwsza bombke atomowa

Na razie to mogą odpalić ładunki jądrowe, ale tylko u siebie . Od próby jądrowej do rzeczywistego przenoszenia głowic nuklearnych za pomocą rakiet balistycznych jeszcze daleka droga. Na razie Korea płn dysponuje "jedynie" rakietami średniego i krótkiego zasięgu, więc teoretycznie jeszcze nic ze swoimi ładunkami zrobić nie może. Oczywiście, kwestią czasu będzie, gdy zasięg ich rakiet powiększy się na tyle, że będzie on mógł dosięgnąć USA, nie mówiąc już o Polsce, która po ewentualnym zainstalowaniu u siebie tarczy antyrakietowej (jak to fajnie być pachołkiem Busha) będzie pełnić tak jak to było w South Parku funkcję "ludzka tarcza"...

maja bodajze wczoraj juz druga probe jadrowa za soba.

To było ponoć tylko trzęsienie ziemi więc jeszcze wszystko przed nimi. Ale bez zdecydowanych działań się nie obejdzie. Gdy wszyscy będą się tylko przyglądać to analogicznie jak przed 39 rokiem, kiedy to Hitler się zbroił a nikt na to nie reagował (jeszcze w dodatku przodowała polityka ugody). Azja to dziki zachód a USA nie da rady pełnić tam funkcji szeryfa, bo zwyczajnie jest to niemożliwe do wykonania.

[Duch]

że będzie on mógł dosięgnąć USA, nie mówiąc już o Polsce

Jakoś nie martwi mnie ta perspektywa. Dopóki Korea jest zależna praktycznie w każdym elemencie od Chin to możmy czuć się bezpieczni. Wszystko zależy teraz od USA i od tego jaka będzie ich polityka w stosunku do Chin (zniesienie ceł itd.)

[MLSoccer]

że będzie on mógł dosięgnąć USA, nie mówiąc już o Polsce

Jakoś nie martwi mnie ta perspektywa. Dopóki Korea jest zależna praktycznie w każdym elemencie od Chin to możmy czuć się bezpieczni. Wszystko zależy teraz od USA i od tego jaka będzie ich polityka w stosunku do Chin (zniesienie ceł itd.)

Mysle ze my w Polsce mamy to raczej gdzies gorsza sprawa wyglada w dalekiej Azji bo oni tam boje sie tej sytuacji i jest to u nich wielki problem.USA tez maja jakis orzech do zgryzienia i trudno w tej chwili powiedziec czy to jest dla Amerykanow wielki problem, czy moze mniejszy niz sie wydaje.A czy nie zauwazyliscie,ze ta informacja na swiecie jakos nie jest wielkim wydarzeniem i jakos szybko wycisza sie,czy to tylko moje zdanie?

[Bruno Banani]

A więc zaczne od tego, że świat byłby piękny gdyby nie było broni jądrowej. Niestety ale taka bron już istnieje. Wyobraźmy sobie sytuacje, że pomiędzy krajami A I B wybucha konflikt. Obydwa kraje mają broń jądrową i nie zawahają się jej użyć. Mamy III wojne światową tylko, że to może być totalny kataklizm. I nie piszcie, że takie coś jest nierealne bo II wojna światowa pokazała na co stać ludzi. Całe szczęście, że Hitler uznał broń jądrową za zbyteczną. Ja nie ufam takim krają jak Indie, Korea czy Pakistan. Może dlatego, że mało o nich wiem. Dla mnie broń jądrową powinno mieć tylko kraje w pełni demokratyczne o ustabilizowanej sytuacji. Jestem także przeciwnikiem elektrowni atomowej. Dobrze, że nie budują jej u nas w Żarnowcu. Tylko, że jeśli nie będzie innego alternatywnego źródła energii to możemy być zmuszeni do budowy takiej elektrowni. Bellus to by było na tyle ode mnie w tej sprawie.

[Berik]

Dla mnie broń jądrową powinno mieć tylko kraje w pełni demokratyczne o ustabilizowanej sytuacji.

A dlaczego niby? albo wszyscy albo nnikt. Jesli powiedzmy takie Niemcy wyprodukowalyby sobie jakies rakiety z uranem to , to Korea Pln, Irak i reszta tez by dazyly do zbudowania takich rakiet. Juz widze odpowiedz wladz Phenianu na pyt dlaczego testuja bron jadrowa. "Jesli inni maja, to my tez chcemy". I ta calkowita demokracja. Kto mialby niby ustalac, ktory kraj jest w pelni demokratyczny, a ktory nie? dam przyklad ROsji. Nikt otwarcie nie powie, ze ten kraj nie jest demokratyczny-stworzono nawet "demokracje rosyjska". Ale Kreml sam dla siebie jest demokratyczny. Bron jadrowa to kwestia sporna. Wynalezli ja i bedzie. Zawsze.

Jestem także przeciwnikiem elektrowni atomowej.

O ile sie orientuje to Francja wiekszosc elektrowni ma atomowych. Jest to przyszlosciowa inwestycja i na dzisiejsze warunki w pelni bezpieczna. Czarnobyle raczej sie nie powtorza.

[Bruno Banani]

Może i Czarnobyl się nie powtórzy, ale wierz mi że w przypadku ataku terrorystycznego na taką elektrownie źle widze przyszłość Francji. Austria też ma taką elektrownie. U nas też planowali ale naszczęście na planach się skonczyło. Zgodze się że broń jądrowa to kwestia sporna, ale podam przykład. Pozwolenie na bron przeważnie dostają osoby normalne, które musze przejśc jakieś psychotesty. Swir nie dostanie pozwolenia. A Korea rządzona jest przez polityków przeżartych komuną - prawie jak świry.

[Mates]

Całe szczęście, że Hitler uznał broń jądrową za zbyteczną.

Tzn. chyba nie zdazyl jej skonstruowac a to jest pewna roznica.

Dobrze, że nie budują jej u nas w Żarnowcu.

Przeciez mamy budowac elektrownie atomowa- nie wiem dokladnie czy w Zarnowcu ale gdzies ma powstac. Fakt ze sporo czasu uplynie zanim ja wybuduja ale ma powstac.

Dla mnie broń jądrową powinno mieć tylko kraje w pełni demokratyczne o ustabilizowanej sytuacji.

Ale dlaczego? Jesli juz to tej broni nie powinno byc wogule(fakt ze to jest troche utopijne). Nie rozumiem czemu wwdlug ciebie jedni mogliby ja miec a inni nie?

Tak wogule to mysle ze troche przesadzasz z ta perspektywa wojny atomowej. Po 1 dzieki II wojnie swiatowej ludnosc chociaz troche zmadrzala. Po 2 jesli w okresie zimnej wojny nie doszlo do uzycia broni jadrowej to nie sadze ze w przyszlosci mialoby do tego dojsc.

[Bruno Banani]

Różnica to polega na tym, że Hitler nie widział potrzebu budowy bronii jądrowej. Po prostu nie był do niej przekonany. A broń jądrową użyto pod czas II wojny światowej tylko, że użyli ją Amerykanie.

[RóżA]

Elektrownie atomowe to według mnie w tym momencie najlepsza z możliwych (konwencjonalnych) metoda wytwarzania energii. Głównym pozytywem jest oczywiście stosunek kosztów do jej możliwości. Rozumiem po części Bruno Twoje obawy, ale nie powinniśmy popadać w skrajności Atak jądrowy na którykolwiek kraj jest w tym momencie dla mnie bardziej abstrakcyjny niż malarstwo Van Gogha A korzyści z tego typu elektrowni Polska by miała ogromne...

[Berik]

Czy ja wiem. Elektrownie atomowe to przyszlosc. Sa bezpieczne. Co prawda drogie ale wytwarzaja duzo wiecej energii, niz elektrownie wiatrowe czy wodne. Tylko czemu mieliby akurat terrorysci zaatakowac takowa elektrownie? komu Polska szkodzi? Teraz zanim ktos uzyje broni jadrowej lub zaatakuje na takowy obiekt, ktory spowoduje niesamowite skazenie srodowiska, to najpierw sie zastanowi 100 razy , bo takowy kraj bedzie mial przesrane. Wszelkie organizacje zablokowalyby przeplyw towarow i nalozylyby sankcje na taki kraj.

A czy normalny jest lepszy od swira w tym momencie? po co normalnemu czlowiekowi bron jadrowa? do czego?

PS: chyba zle przekazalem co chcialem powiedziec, ale nie jestem do konca trzezwy. Sorki Bruno ale pozniej bedzie lepiej

[bellus]

Nie spodziewałem się takiego odzewu.

A więc zaczne od tego, że świat byłby piękny gdyby nie było broni jądrowej.

Świat to byłby piękniejszy gdyby nie było kominów z elektrowni węglowych, a nie broni atomowej. Broń jest składowana w odpowiednich do tego miejscach i mam spore wątpliwości, czy kiedykolwiek rakieta balistyczna przysłoniła Ci widok na pobliski park.

Wyobraźmy sobie sytuacje, że pomiędzy krajami A I B wybucha konflikt. Obydwa kraje mają broń jądrową i nie zawahają się jej użyć. Mamy III wojne światową tylko, że to może być totalny kataklizm. I nie piszcie, że takie coś jest nierealne bo II wojna światowa pokazała na co stać ludzi.

Czyste s-f. Każdy kraj zawaha się użyć broni atomowej. Nikt tego nie użyje. Żeby nie pozostać gołosłownym jak wytłumaczysz w kontekście swojej teorii to, że ani na Islamabad ani na Delhi nie spadła żadna bomba atomowa? A przecież kraje te są w stanie wojny. Oba mają broń jądrową.

Może dlatego, że mało o nich wiem.

To może być trafne stwierdzenie. Chyba najbardziej trafne z tego co powiedziałeś. Rozszerzył bym to jednak do ogólnego stwierdzenia, że mało wiesz, ale co ja tam wiem -przynajmniej w tej kwestii.

Dla mnie broń jądrową powinno mieć tylko kraje w pełni demokratyczne o ustabilizowanej sytuacji.

Indie to kraj demokratyczny.

Jestem także przeciwnikiem elektrowni atomowej. Dobrze, że nie budują jej u nas w Żarnowcu. Tylko, że jeśli nie będzie innego alternatywnego źródła energii to możemy być zmuszeni do budowy takiej elektrowni.

A co ma piernik do wiatraka? Elektrownie jarowe to jedno, a broń atomowa drugie. Bardzo źle, że jeszcze nie mamy elektrowni atomowej. Działania tego rządu na szczęście zmierzają w celu naprawy błędów przeszłości. Nasz kraj potrzebuje tego źródła energii, zresztą jak niemal każdy rozwinięty kraj.

Może i Czarnobyl się nie powtórzy, ale wierz mi że w przypadku ataku terrorystycznego na taką elektrownie źle widze przyszłość Francji. Austria też ma taką elektrownie. U nas też planowali ale naszczęście na planach się skonczyło. Zgodze się że broń jądrowa to kwestia sporna, ale podam przykład. Pozwolenie na bron przeważnie dostają osoby normalne, które musze przejśc jakieś psychotesty. Swir nie dostanie pozwolenia. A Korea rządzona jest przez polityków przeżartych komuną - prawie jak świry.

Wedle takiego rozumowanie, nie należy budować ujęć wody bo w przypadku ataku terrorystycznego na takowe to źle widzę przyszłość Paryża.

Jak pokazały reformy gospodarcze w Korei (niewielkie bo niewielkie, ale jednak) nie tak do końca przeżartych komuną. Jakkolwiek idea łączenia słów idiota i komunista wydaj się być słuszna.

Tzn. chyba nie zdazyl jej skonstruowac a to jest pewna roznica.

Po 2 jesli w okresie zimnej wojny nie doszlo do uzycia broni jadrowej to nie sadze ze w przyszlosci mialoby do tego dojsc.

Słusznie prawi.

Różnica to polega na tym, że Hitler nie widział potrzebu budowy bronii jądrowej. Po prostu nie był do niej przekonany. A broń jądrową użyto pod czas II wojny światowej tylko, że użyli ją Amerykanie.

Jak nie widział? Przecież jakby nie widział to by badania nad tą bronią nie były by tak posunięte. Gdzieś nawet czytałem (tyle, że teorii co do II WŚ jest wiele), że Wrocław miał się bronić do końca właśnie dla tego, że Hitler wierzył w atomówkę jako zbawienie dla Rzeszy.

edit:

Jeszcze mnie naszła jedna refleksja. Tyle, że to nie na temat, ale skoro już poruszono tutaj elektrownie atomowe to niech będzie. Elektrownia atomowa jest najmniej szkodliwa dla środowiska ze wszystkich dużych elektrowni, wszystko inne - wiatrowe, węglowe, wielkie elektrownie na rzekach, słoneczne jest bardziej szkodliwe.