MŚ 2014: GRUPA F - Argentyna, Bośnia i Herceg, Iran, Nigeria - Strona 4

[blackmore]

Czego Wy sie spodziewacie po drużynach z Afryki? Nigdy nic ciekawego nie pokazały, raptem dwa razy 1/8. Zero myślenia, zero taktyki od lat ta sama kopanina byle przed siebie. A trener Nigerii w dodatku czarny.

Nie wiem jak Tobie, ale mnie PNA zawsze się podobał. Może w ostatnich latach trochę obniżka, ale to przez te kombinowanie ze zmianą daty rozgrywania turnieju, no i piłkarze najlepszych drużyn zaczęli mieć ten turniej w dupie. Taki Egipt też po latach świetności, nawet nie może awansować.
Także dla mnie PNA to był jakiś wyznacznik tego, że na MŚ również będzie można trochę pooglądać. Senegal 2002 mnie nie zawiódł, w 2006 WKS miało trudną grupę, a w 2010 Ghana zaszła do ćwierćfinału. Zawsze coś się trafi. Jeszcze gdyby w 2009 Egipt nie dał ciała w barażach, to też zapewne wniósłby wiele do Mundialu.
A obecnie to poczekajmy. Nigeria kiepsko, ale WKS zagrało całkiem przyzwoicie, są jeszcze Ghana i Algieria. Kamerun żenująco.

[Cement]

Swoja droga, ten Haghigi dosc niewpeny (zwlaszcza na przedpolu) - dzis Nigeryjczycy nie poddali go powazniejszym egzaminom, ale przeciw Argentynie moze miec problemy. Wydaje mi sie, ze Mirzapour byl jednak lepszy (na Mundialu 2006 bronil wybornie).

PNA to mój ulubiony turniej.

Moj rowniez . Wielkiego futbolu moze tam nie ma, ale zawsze oglada sie znakomicie.

[Enjo]

PNA też lubię obejrzeć, ale nie czarujemy sie,że to jest mega zajebisty turniej.Przeważnie nudna kopanina po 0:0, bez ładu, składu, tempa i ogłady.Wcale mnie nie dziwi jak ekipy z nazwiskami jak WKS jadą na MŚ i nic nie osiągają bo te reprezentacje odstają od resztą swą organizacją, konfliktami i innym problemami, często poza boiskowymi.

Kiedyś kibicowałem Egiptowi, nie zapomnę jaką piłkę grało złote pokolenie z Aboutriką na czele, szkoda że nie ma kontynuacji.

[Dr.Football1]

Ja PNA rowniez lubie i ogladam regularnie, ale bardziej ze wzgledu na atmosfere niz poziom.

Jedyna ekipa z Afryki na ktora licze to Algieria i juz ostrze sobie zeby na jutrzejszy pojedynek z Belgami.

[blackmore]

Kiedyś kibicowałem Egiptowi, nie zapomnę jaką piłkę grało złote pokolenie z Aboutriką na czele, szkoda że nie ma kontynuacji.

Oj tak, charyzmatyczny El-Hadary w bramce, bramkostrzelny Zaki, super rezerwowy Gedo, czy weteran A. Hassan w środku pola... to były czasy.

Jednak z tym 0:0 to spokojnie. W ostatnich 5. edycjach w fazie grupowej było tylko 10. bezbramkowych remisów.

[Ebi]

PNA też lubię obejrzeć, ale nie czarujemy sie,że to jest mega zajebisty turniej.Przeważnie nudna kopanina po 0:0, bez ładu, składu, tempa i ogłady.Wcale mnie nie dziwi jak ekipy z nazwiskami jak WKS jadą na MŚ i nic nie osiągają bo te reprezentacje odstają od resztą swą organizacją, konfliktami i innym problemami, często poza boiskowymi.

Jakbyś wyjął mi to z ust. Dodam od siebie puste trybuny, fatalne murawy, generalnie kopanina jak w okręgówce. Afryka już dawno powinna mieć medal z takimi nazwiskami jak Nigeria 98, WKS, Ghana itp (akurat ci jako jedyni coś pokazali na dwóch poprzednich turniejach). Afryka to modelowy przykład jak wiele taktyka, boiskowe myślenie itd. znaczą w futbolu.

[Cement]

Oj, bo tu się liczy klimat, a nie poziom.

Dokladnie, zaden turniej nie ma w moim odczuciu takiego klimatu jak PNA, tych rozgrywek po prostu nie oglada sie dla wielkiego futbolu, bo go tam nie ma, ale dostarczaja one mnostwo frajdy.

[blackmore]

Afryka już dawno powinna mieć medal z takimi nazwiskami

Na MŚ grają 32. zespoły, powiedzmy, że tak z 20. to faktycznie najmocniejsze ekipy globu, które grają stosunkowo regularnie itd. I co, WKS czy Ghana mają takie nazwiska, ale przecież jest masa zespołów z Europy, które również mają. A medale są tylko trzy. No nie ma po prostu opcji, aby każdy zespół z nazwiskami sięgał po minimum brąz. Taka Ghana dotarła do ćwierćfinału, odpadła z Urugwajem, który też ma nazwiska i tyle. WKS ma piłkarzy, w 2006 awansowało na Mundial i moim zdaniem zrobiło swoje. W grupie miało Holandię i Argentynę, których kadra również robi wrażenie.

Gdyby taka Ghana w 2010 zdobyła medal kosztem np. Holandii (inna drabinka, no ale mniejsza) to by się gadało, że jak taka Holandia z nazwiskami nie zdobyła medalu.

[Ebi]

Afryka już dawno powinna mieć medal z takimi nazwiskami

Na MŚ grają 32. zespoły, powiedzmy, że tak z 20. to faktycznie najmocniejsze ekipy globu, które grają stosunkowo regularnie itd. I co, WKS czy Ghana mają takie nazwiska, ale przecież jest masa zespołów z Europy, które również mają. A medale są tylko trzy. No nie ma po prostu opcji, aby każdy zespół z nazwiskami sięgał po minimum brąz. Taka Ghana dotarła do ćwierćfinału, odpadła z Urugwajem, który też ma nazwiska i tyle. WKS ma piłkarzy, w 2006 awansowało na Mundial i moim zdaniem zrobiło swoje. W grupie miało Holandię i Argentynę, których kadra również robi wrażenie.

Gdyby taka Ghana w 2010 zdobyła medal kosztem np. Holandii (inna drabinka, no ale mniejsza) to by się gadało, że jak taka Holandia z nazwiskami nie zdobyła medalu.

Niekoniecznie, bo taka Holandia to utytułowana nacja i zwyczajnie zasem zdarza się nie wyjść z grupy czy zawalić turniej. A Afryka nie ma ani jednego krążka (a powinna)

[blackmore]

Jak Holandia utytułowana? Jeden triumf w ME '88 uważasz za utytułowanie? To jak to się ma do drużyn, które zgarnęły tytuł mistrza świata i to nie raz? Albo chociaż medal. Była era Cruyffa, ale dwa finały przerżnęli. Tytułu nie mają. Na Euro też głównie posucha. Dlatego uważam, że gdyby Holandia nie zdobyła medalu w 2010 kosztem takiej Ghany, to byłaby ta sama gadka, tylko że w drugą stronę.

Przeceniasz tę siłę afrykańskich drużyn. Te, które mają największy potencjał, są w gronie 32. finalistów MŚ. To najważniejsze. Można powalczyć o awans z grupy, co się im czasami udaje, ale z tą powinnością posiadania medali to moim zdaniem trochę przegięcie.

Edit: Znowu odeszliśmy od tematu. : P to już drugi wątek, haha.

[Ebi]

Jak Holandia utytułowana? Jeden triumf w ME '88 uważasz za utytułowanie? To jak to się ma do drużyn, które zgarnęły tytuł mistrza świata i to nie raz? Albo chociaż medal. Była era Cruyffa, ale dwa finały przerżnęli. Tytułu nie mają. Na Euro też głównie posucha. Dlatego uważam, że gdyby Holandia nie zdobyła medalu w 2010 kosztem takiej Ghany, to byłaby ta sama gadka, tylko że w drugą stronę.

Przeceniasz tę siłę afrykańskich drużyn. Te, które mają największy potencjał, są w gronie 32. finalistów MŚ. To najważniejsze. Można powalczyć o awans z grupy, co się im czasami udaje, ale z tą powinnością posiadania medali to moim zdaniem trochę przegięcie.

Kiedy zerkam na wyniki mundialu po 90 roku to spokojnie znajduję miejsce na brąz dla Afryki. W półfinałach były m.in Szwecja, Bułgaria, Chorwacja, Korea (wiem, wiem), Turcja. Nazwiskowo ówczesne ekipy są na etapie Nigerii, WKS czy Ghany z odpowiednich epok.

Holandia utytułowana - miałem na myśli medale, ok. Wiesz, klasę drużyn mierzy się nie tylko w złocie, ale też w innych krążkach. Holandia - Euro 2000, 2004 "brąz", 98 - czwarte, MŚ 210 - srebro itd.

[blackmore]

Chorwacja ok, Turcja niby też, ale na pewno było łatwiej skoro nie awansowała Holandia, a po grupowych do domu wrócili Francuzi, Argentyńczycy i Portugalczycy.

Jednak Szwedzi zdobyli medal, gdy nie było Anglii i Francji. Hiszpanie wiadomo, już była gadka, że grają jak nigdy, przegrywają jak zawsze. Dzisiaj te trzy drużyny są w czołówce, ci ostatni to już w ogóle. Holandia dopiero wymiana pokoleniowa (skończyli van Basten, Rijkaard, Gullit, R. Koeman itd.). Poza Brazylią i Argentyną drużyny z Ameryki Południowej nie istniały, a teraz mamy Urugwaj, Chile, Kolumbię, a cztery lata temu był Paragwaj (w sumie w 1998 i 2002 też był groźny, ale jednak nie aż tak). Azja kompletnie nie istniała, Arabia Saudyjska wyszła z grupy, no ok, ale o Japonii jeszcze nie słyszano, Korea cały czas zbierała bęcki. Dzisiaj te reprezentacje poszły znacznie do przodu, jest po prostu ciaśniej, coraz więcej zawodników z krajów egzotycznych grywa w Europie. Poziom się podnosi i wyrównuje. Wiadomo, że Afryka też pod tym względem awansowała, ale weź pod uwagę, że tych "czarnych koni" jest zdecydowanie więcej. Od kilku lat Ameryka Południowa się liczy jak nigdy. Ostatni raz to chyba Chile 1962 i to też dlatego, że byli gospodarzami.

[Anders]

Aż zareaguję. Tamta Chorwacja miała potencjał większy od jakiejkolwiek afrykańskiej drużyny w ostatnich latach.

[Ebi]

Chorwacja ok, Turcja niby też, ale na pewno było łatwiej skoro nie awansowała Holandia, a po grupowych do domu wrócili Francuzi, Argentyńczycy i Portugalczycy.

Jednak Szwedzi zdobyli medal, gdy nie było Anglii i Francji. Hiszpanie wiadomo, już była gadka, że grają jak nigdy, przegrywają jak zawsze. Dzisiaj te trzy drużyny są w czołówce, ci ostatni to już w ogóle. Holandia dopiero wymiana pokoleniowa (skończyli van Basten, Rijkaard, Gullit, R. Koeman itd.). Poza Brazylią i Argentyną drużyny z Ameryki Południowej nie istniały, a teraz mamy Urugwaj, Chile, Kolumbię, a cztery lata temu był Paragwaj (w sumie w 1998 i 2002 też był groźny, ale jednak nie aż tak). Azja kompletnie nie istniała, Arabia Saudyjska wyszła z grupy, no ok, ale o Japonii jeszcze nie słyszano, Korea cały czas zbierała bęcki. Dzisiaj te reprezentacje poszły znacznie do przodu, jest po prostu ciaśniej, coraz więcej zawodników z krajów egzotycznych grywa w Europie. Poziom się podnosi i wyrównuje. Wiadomo, że Afryka też pod tym względem awansowała, ale weź pod uwagę, że tych "czarnych koni" jest zdecydowanie więcej. Od kilku lat Ameryka Południowa się liczy jak nigdy. Ostatni raz to chyba Chile 1962 i to też dlatego, że byli gospodarzami.

Znowu te dziwne rozkminy i wyliczanki?

[blackmore]

Po prostu nie dziwi mnie fakt, że Afryka bez medalu, a już na pewno nie optuję za argumentem: "a Bułgaria była w półfinale dwadzieścia lat temu".

Jednak mniejsza, to temat o grupie F.