To, ze w tym jednym meczu [ch**] dali, to jeszcze nie znaczy ze w szeregu innych nic by nie zmienili.
Dobre, dobre. Pamietaj jeszcze o tym, ze Liverpool przed tym sezonem wydał najwiecej w lidze wiec ewentualne mistrzostwo to nie bedzie zadne zaskoczenie
Jakby mnie lubiła byś dostał bana. Ja za napisanie prawdy o Wilmorze dostałem WP. ty za imputowanie mi łgarstwa którego nie było powinienieś wylecieć na tydzień
No tak byłoby 2 pkt więcej. Te trudne warunki...
Wniosek jest prosty. Mamy kompletnie inny odbiór tego meczu. To mnie o tyle dziwi, że zazwyczaj uważam Cię za jednego z najbardziej obiektywnych i dociekliwych obserwatorów spotkań a tu mam wrażenie, że strasznie to wszystko upraszczasz znajdując wytłumaczenie wszystkich wad Liverpoolu w jednym człowieku. Nawet z powyższej, cytowanej wypowiedzi wyłania się obraz kapitalnie grającego Liverpoolu, który gdyby nie Lovren nie straciłby bramki (cyt. jakby w obronie zagrał Gomez albo nawet Matip to mecz skonczyłby sie w najlepszym wypadku dla City bezbramowym remisem). To na kilometr śmierdzi dyskusjami z tematów o LM - "Jakby sędzie nie gwizdnął tego śliskiego karnego w 10. minucie, to nie przegralibyśmy 2:1 tylko byłoby 1:1". Nie lubię takiego chodzenia na łatwiznę.masacra pisze: Futbol to istotnie gra błedów i Liverpool popełnił ich wiecej. A ze niemal wszytskie, a napewno wszytskie kluczowe błedy popełnił jeden człowiek, to czemmu sie dziwisz, ze kibic Liverpool sprowadza to do tego jednego człowieka?
Tak jak pisałem wczesniej (Ty tez nie musisz sie z tym zgadzac) biorac pod uwage cele obu managerow przed meczem (Kloppa aby minimum zremisowac i Pepa aby wygrac za wszelką cene) to wg mnie Liverpool zagrał lepiej. A swiadczy o tym m.in dosyc mała jak na tak zdeterminowane i ''siedzące'' na rywalu City liczba dobrych sytuacji do zdobycia gola. I co wiecej. Z wyjątkiem jednej, wszystkie okazje które sobie City stworyło wynikay z błedow Dejana Lovrena. Wiec jesli wzorem Ryby lubiałbym sobie pogdybac, to bym napisał, ze jakby w obronie zagrał Gomez albo nawet Matip to mecz skonczyłby sie w najlepszym wypadku dla City bezbramowym remisem. I to tez nie jest tak, z eja ich nie doceniam. Po prostu widziałem jak momentami bezradni byli w otwieraniu tych swoich przestrzeni na skrajach pola karnego w momencie gdy z taka pasja presowali i atakowali w pierwszych 45 min. Stad wniosek, ze załozenia taktyczne Kloppa były dobre. I tylko do tego sie sprowadza.
czy Anrold pozniej mógł temu zapobiec? Byc moze mógł. Byc moze jedynym wyjsciem w takiej sytuacji było sprowokowanie faulu. Nie wiem. nigdy nie stałem przeciwko Sane. Tak na chłodno to oceniajac to trent tez nie zachował sie najlepiej nawet nie probując blokowac tego strzału. Tylko ze to juz jest jedynie pokłosie gigantycznego błedu popełnionego przez Lovrena. Gdyby nie zagapienie sie Chorwata, to całej akcji wogole by nie było i wogole nie trzeba byłoby rozwazac, czy Trent zachował sie dobrze, czy źle.
Pozostawie to bez komentarza, tylko z pogrubieniem. Tak poprostuMorrow pisze: le ewidentnie próbujesz zrobić z niego kozła ofiarnego niepowodzenia Liverpoolu nie dostrzegając innych błędów swojej ulubionej drużyny. Choćby w przypadku sytuacji gdzie Aguero miał setkę 1na1 i uratował was Alisson świetną interwencją. Zaczęło się od błędu Lovrena i podania do Sterlinga ale co zrobił Robertson, którego Raheem zniszczył.
A czy ja gdzies napisałem, ze City zagrało źle?Morrow pisze: No ale dość o błędach indywidualnych. Uprościłeś postawę City do tego, że wyszli wysokim pressingiem, bo musieli wygrać a Liverpool zagrał tak dobrze, bo nie dał im zbyt wielu sytuacji. Nie zapominaj o tym w jaki sposób Obywatele przegrali te 3 mecze z The Reds w poprzednim sezonie i zauważ, że w ostatnim spotkaniu poza pojedyńczymi błędami indywidualnymi (akcja Mane, sytuacja bramkowa oraz akcja Salaha w samej końcówce) Liverpool był bezradny w ofensywie. Z przodu, Mane w zasadzie nie istniał, Salah i Firmino podobnie. Poza podaniem Egipcjanina do Mane w pierwszej połowie gdzie Stones jedynie statystował, to trio nie skonstruowało praktycznie żadnej akcji. Liverpool wiedział, że ma ok. 25 minut na 2:2 w meczu, którego nie miał prawa przegrać a od gola Sane na dobrą sprawę wykreowali jedną akcję gdzie sędzia przekręcił City a Stones się znowu skompromitował i Salah miał okazję strzelecką. Poza desperackimi wrzutkami w pole karne, zazwyczaj kasowanymi przez pierwszego w kolejności gracza City, nie było nic. Za to Obywatele mogli i powinni skończyć ten mecz wyżej.
Nie ma to za wiele wspolnego z tym o czym ja pisze. Nigdzie nie mowie, ze Liverpool jest happy. Mowie tylko, ze taktyka Kloppa była dobra, i druzyna dobrze ją zrealizowała. Przegrały nam mecz błedy indywidualne jednego piłkarza.Morrow pisze: Nie był to najlepszy mecz City w sezonie. Nie był to także jakiś wspaniały mecz w wykonaniu Liverpoolu. Ok The Reds, nieźle bronili, zamykali skrzydła City a w dodatku Obywatelom cholernie brakowało ostatniego podania (brak De Bruyne, słabiutki mecz Silvy). W ofensywie zagrali jednak nadzwyczaj pasywnie (albo City tak dobrze ich odcięło) Jeśli to wystarczy żeby pisać, że będący na fali, niemal w najmocniejszym składzie Liverpool, przegrał w meczu sezonu z osłabionym City, będącym ostatnio porządnie pod formą ale tak w ogóle to The Reds lepiej realizowali swoje założenia i w sumie są happy, to ciężko mi się zgodzić. Założeniem Pepa było ten mecz wygrać i je zrealizował. Nie w żaden kontrowersyjny sposób, uzyskał prowadzenie, potem je stracił i znowu odzyskał a na koniec mógł jeszcze podwyższyć, podczas gdy jego rywal, choć zdeterminowany, był bezradny. Czy City wcześniej było bezradne? Być może ten mecz nie toczył się tak jak sobie wymarzyli ale też Liverpool w niczym ich nie zaskoczył co miało miejsce w poprzednim sezonie. IMO Klopp to inteligenty koleś, wyciągnie z tego wnioski i to nie takie, że wszystko było zajebiście tylko Lovren zawalił mecz.
Mam nadzieje,ze sie udało.
To jest źle postawione pytanie. Poprawne powino brzmiec: ile jeszcze meczow Liverpoolowi przegra Lovren zanim Klopp zrozumie, ze najlepsze co moze z tym piłkarzem zrobic, to go sprzedac
To jest źle sformułowane zdanie. Powinno brzmiec. Klopp to ma trudno. Musi najpierw sprzedać Lovrena żeby móc kupić nowego obrońcę.
Benteke, Allena też nie musiał. Ale słusznie uznał że z nimi nic nie osiągnie.
O a teraz już jest tyle pieniążków że można sobie pozwolić na zostawienie Lovrena i wywalenie kolejnych 70 na nowego Van Dijka?
Powiem szczerze, ze jestem zmeczony rozmawianiem na forum z ludzmi, którzy nie czytaja tego co sie do nich pisze. Moze to w sumie moja wina. Ciul wie. W kazdym razie. Pisałem wczoraj skąd poprawa sytuacja finansowej Liverpoolu w ostatnich miesiącach. Pisałem o tym raz, potem pisałem drugi raz, tylko po to by trzy posty pozniej napsiac rzeci raz. I teraz mam pisac kolejny raz, bo wielmozny pan Kamil sobie czyta po łebkach co sie do niego pisze, albo czyta wszytsko tylko połowe nie kuma/nie koduje zapamietuje? No to jest sens?
No właśnie że nie pisali. Jak na fourm i interncie siedze codziennie, tak przez 4 lata Kloppa w Liverpoolu ani razu nie widziałem nawsa o tym że ma ograniczenia transferowe rzędu 30mln. Chcesz mi powiedzieć że Liverpool ma najniższe możliwości transferowe w całej lidze, niższe nawet od Brighton czy Burnemouth, a nigdzie w sieci nie było głośno w tym temacie? Jak dla mnie to co piszesz do absurd. Jeśli jest inaczej zapodaj jakieś nawsy czy coś w tym stylu. Kiedy przed sezonem ogłoszono że Arsenal ma do wydania 50mln to cały internet zaczął pytać dlaczego, pojawiły się artykuły analizujące dlaczega tak mało, powstały funpage przeciwko właścicielowi ect. Natomiast ty twierdzisz że Liverpool miał przez kilka okienek po 30mln do wydania i sprawa w ogole nie została nagłośniona? Sory stary, ale wciskanie nam takich bzdur nie przystoi.masacra pisze:
A ja zwyczajnie nie wierze w twoje przygody łózkowe z kobietami, ktore kiedys na forum opisywałes. Czy to jest dowod na to, ze ich nie było? Chyba nie. Twoja czy moja wiara ma w tych przypadkach gowno do rzeczy. O limicie transferowym pisali wszyscy okołoklubowi dziennikarze uznawani za wiarygodnych i jest to w Liverpoolu wiedza powszechnie znana. Klub musi przynosic zysk. Takie sa załozenia amerykanskich wlascicieli. I jeszcze do niedawna aby klub przynosił zysk nie mógł wydac wiecej na transfery jak własnie ok 30 mln funtów (w zaleznosci od roku bywało to nieco wiecej albo nieco mniej). I wiadomo, jesli w któryms roku klub nie wyda tych 30 mln netto, to w nastepnym moze wydac te pieniadze, ktore nie wydał w poprzednim. Wciaz bedzie przynosił zysk rok do roku. I wlasnie m.in to sie stało w ostatnim czasie.
