Mógłbyś trochę rozwinąć swoje słowa - co rozumiesz jako "dziwne"?franz pisze:Warto rozmawiac program dziwny, jakies dziwne tematy, dziwny i stronniczy prowadzacy (Pan Pospieszalski) jakaś moherowa mentalnosc spod jego czaszki wyziewa. Ogólnie to nie polecam jednostronna nudnawa debata i mizeria medialna.
Ja tam mysle ze temat rozwinie sie w miare trwania kampanii wyborczej i licznych programow publicystycznych.bellus pisze:Jakiś taki nudny ten temat, każdy się z każdym zgadza, nikt z nikim nie dyskutuje. Wieje nudą niesamowicie. Trzeba go trochę rozruszać.
Mam taką nadzieję, jak na razie to trochę przypomina wyliczankę co kto lubi zjeść.czeher pisze:Ja tam mysle ze temat rozwinie sie w miare trwania kampanii wyborczej i licznych programow publicystycznych.bellus pisze:Jakiś taki nudny ten temat, każdy się z każdym zgadza, nikt z nikim nie dyskutuje. Wieje nudą niesamowicie. Trzeba go trochę rozruszać.
(...)
Byla mowa o Tok2Szok, ja widzialem dwa odcinki zdaje sie z Urbanem i Nelli R. srednie, zwlaszcza ta papierowa publicznosc polityczna
) i bezstronny ( 
) i oczywiście wszyscy zaproszeni przez niego goście mają tyle samo czasu na wypowiadanie się . Ci znajdujący się po prawej stronie (mam tu na myśli - rzecz jasna - prawą stronę sceny politycznejabsolutnie nie są w jakikolwiek sposób uprzywilejowani ( ).
- bezstronny) jako prowadzący, jest zdecydowanym zwycięzcą w pojedynku z Lisem, zaś "Kawa na ławę" - moim zdaniem - prezentuje się znacznie ciekawiej niz "Co z tą Polską". TVN-owską produkcję po prostu ogląda się z przyjemnością. Całkiem przyzwoite jest również "Z refleksem", jeśli prowadzi je Dorota Wysocka.
Dziwne czyli nawracanie gejów na jedynie słuszna orientację, jakies smęcenie o paradach gejów, pokazywanie w programie o eutanazji jakis animacji obrazującej przyszłość jako miejsce gdzie osoby starsze bedą brutalnie likwidowane, jeśli tylko obecnie dopuścimy jakąkolwiek forme eutanazji. No i duża stronniczość pana Jana też jest wadą jego programu, no i to że zaprasza gości którzy są raczej bardzo przychylni jego poglądom, a tych co chca z nim dyskutowac jest mniej i sa rzadziej dopuszczani do głosu no i ta publika on ich bierze z koła różańcowego albo szkoły ojca Rydza, mógłby zapewnic wiekszą róznorodnośś w tej kwestii. A co moherowa mentalność ma wspólnego z Bogiem? Jak dla mnie to on może wierzyć w Allaha, Wisłe Kraków albo bułke z masłem może też w nic nie wierzyć co mnie jego wiara lub nie wiara obchodzi, otóż nic. Mi sie raczej wydaje, że on bardziej wierzy w swoje doktryny i kościół katolicki niż w Boga, ale mniejsza o to, resztą ja u mnie przeciwnika KK punktów swoja "kościółkowatością" nie zdobedzie.bellus pisze:Mógłbyś trochę rozwinąć swoje słowa - co rozumiesz jako "dziwne"?
Czy każdy dziennikarz, który powszechnie mówi, że wierzy w Boga musi być od razu być nazywany kimś o moherowej mentalności?
bellus pisze:"wybitną" pisarką Masłowską
10 pisze: rzecz jasna - prawą stronę sceny politycznejabsolutnie nie są w jakikolwiek sposób uprzywilejowani
Stwierdziłbyś, że ja mam moherową mentalność?franz pisze:Dziwne czyli nawracanie gejów na jedynie słuszna orientację, jakies smęcenie o paradach gejów, pokazywanie w programie o eutanazji jakis animacji obrazującej przyszłość jako miejsce gdzie osoby starsze bedą brutalnie likwidowane, jeśli tylko obecnie dopuścimy jakąkolwiek forme eutanazji.
Mam jakieś takie wrażanie, że często ktoś kto otwarcie mówi o swojej religijności ma przypisywaną moherową metkę. Zwłaszcza jak jest ktoś wpływowy.franz pisze:A co moherowa mentalność ma wspólnego z Bogiem? Jak dla mnie to on może wierzyć w Allaha, Wisłe Kraków albo bułke z masłem może też w nic nie wierzyć co mnie jego wiara lub nie wiara obchodzi, otóż nic.
Bez urazy, ale o co chodzi? Chyba jakieś literówki i nie mogę się doszukać sensu.franz pisze:le mniejsza o to, resztą ja u mnie przeciwnika KK punktów swoja "kościółkowatością" nie zdobedzie.
Polska rzeczywistość niestety zna głównie biegunowość. Niektórym trudno pojąć, że można wierzyć w Boga, a nie w Rydzyka i jego poglądy (nie napiszę nawet "i w jego Radio", bo pełni ono też inne funkcje.)bellus pisze:Czy każdy dziennikarz, który powszechnie mówi, że wierzy w Boga musi być od razu być nazywany kimś o moherowej mentalności?
Mnie to nie przeszkadza. W końcu każdy z nas ma prawo do własnych poglądów, opinii, wspierania tej czy innej partii. Trudno sobie wyobrazić, żeby ci ludzie zachowywali całkowity obiektywizm.bellus pisze:na prawdę jest dla was takim problemem, to że jakiś dziennikarz jest stronniczy?
Mam tak samo - szkoda mi mojego cennego czasu - wolę go poświęcić na wypoczynek innego rodzajuChlopaczek pisze:Nie moge sie wypowiedziec ktory program publicystyczny jest najlepszy poniewaz tv prawie nie ogladam.
![:]](./images/smilies/krzywy6am.gif "Krzywy"){kind=small}
Tylko ze jednak w "Warto rozmawiac" publicznosc zachowuje sie normalnie, a nie jak prostacka grupa kiboli na meczu pilkarskim ktora robi wrzawe i wyscig w tym, kto glosniej krzyczy i buczy, a tak jest w "Co z tym Lisem". Istny jarmark show, jarmark cudow. Natomiast sond esemesowych u Lisa i tak nic nigdy nie przebijeCris7 pisze:Być może to jego wizja dziennikarstwa, ale mnie jego program wyjątkowo męczy i jeszcze nigdy całego nie obejrzałem. Do tego ta publiczność w Co z tą Polską i w "Warto rozmawiać" jest IMO zuepłnie niepotrzebnie włączana do dyskusji.
Na marginesie: jak smiejecie sie troche z publicznosci Pospieszalskiego, to popatrzcie moze tez czasami na buraczane twarze u Lisa. Bo gdzieniegdzie wies tanczy i spiewa Potwierdzam, program jest naprawde niezly10 pisze:Teraz Skowroński prowadzi w TVP znakomity "Wywiad I Opinie" (WiO), w którym bieżące wydarzenia polityczne omawia wespół z zapraszanymi publicystami czołowych polskich gazet (Semka, Michalski)
Kazdy z nas tak, ale dziennikarze (nie mylic z publicystami, ktorzy maja prawo do bardziej subiektywnych opinii) winni zachowywac chociaz pozory obiektywizmu. Ergo: takze elementarna przyzwoitosc dziennikarska. I o ile Pospieszalski tylko w niektorych kregach uchodzi za dziennikarza, to taki Lis jest nim podobniez pelna geba. A jest niestety skandalicznie wrecz nieobiektywny i do tego wybiorczy. Nie on jeden zreszta.Michał M pisze:W końcu każdy z nas ma prawo do własnych poglądów, opinii, wspierania tej czy innej partii. Trudno sobie wyobrazić, żeby ci ludzie zachowywali całkowity obiektywizm.
A no tak. O tym programie zapomniałem. Jeśli nie ma red. Sierakowskiego, który wkurwia mnie wyjątkowo, to oglądam. "Czarny pies czy biały kot" też był niezły z tego co pamiętam, ale wtedy to jeszcze dzieciak byłem. Pamiętam tylko jak Big Cyc śpiewał Złoty Warkocz i posiadaczka owego omal się nie popłakała.Nurni Flowenol pisze:
Potwierdzam, program jest naprawde niezly
bellus pisze:Stwierdziłbyś, że ja mam moherową mentalność?
No ma ale nie przezemnie, ja jestem bardzo daleki od tego typu praktyk jest religijny jego sprawa mi nic do tego, i z tym często tez bym nie przesadzał. A co do stronniczości dziennikarza to oczywiście nie zawsze musi byc to wada, jednak np. w przypadku pana Lisa i jego "Co z tą Polską" jest, moim zdaniem.bellus pisze:Mam jakieś takie wrażanie, że często ktoś kto otwarcie mówi o swojej religijności ma przypisywaną moherową metkę. Zwłaszcza jak jest ktoś wpływowy.
Ja ponawiam stwierdzenie - bycie stronniczym nie jest wadą (u dziennikarza). Rozwinę to jutro - mam nadzieję, że ktoś zaatakuje.
No ja też nie za bardzo, to przez mój stan ducha(7 piw marki "Żubr") podczas pisania tamtego posta. Chyba chodziło mi o to, że pan Jan swoja religijnościa i wiarą w KK nie zdobedzie sobie u mnie dodatkowych punktów, ale żeby było jasne nie straci tez takowych.bellus pisze:Bez urazy, ale o co chodzi? Chyba jakieś literówki i nie mogę się doszukać sensu.
Tez tak mamChlopaczek pisze:Wracam czytac Wyborcza ktorej jestem wiernym fanem
