Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 318

[ozob]

Ale jakos nie przelozylo sie to na sytuacje pielegniarek, z ktorymi tak ochoczo sie filmowano przed wyborami.

[Eyesmon]

Samael - nie pomyliłem, Petru to nie liberał a kapitalista, jego wizja świata bardziej dzieli niż łączy, to typowy korpoludek.
Zresztą sam się odżegnuje od bycia nazywanym liberałem:


http://www.radiokrakow.pl/rozmowy/rysza ... owoczesny/

[Eyesmon]

Inna rzecz że to gość, który poglądy zmieni jeszcze 3 razy - zależy skąd wiatr zawieje:

25 marca:

http://300polityka.pl/live/2016/03/25/p ... aczynskim/

31 marca:

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/petru-po ... -tk/z23kw3

a tu 30 maja:

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/petru-rz ... ory/kbftzv


Wyszukane w internecie na szybko 3 wypowiedzi o PIS, wnioski zostawiam Tobie. Ja bym temu gościowi hulajnogi nie pożyczył nawet za kaucją...

[masacra]

Kolejna przesłanka zbliżającego sie konfliktu

https://www.wsws.org/en/articles/2016/0 ... m-j16.html

Jesli Niemcy się zbroją, to wiedz, że coś się dzieje
Pierwszy raz od zjednocenia. Tak sobie mysle czy to wpuszczenie arbusow nie miał tez m.in temu własnie słuzyć by stłumić wewnętrzny opór przed rozpoczeciem, zakrojonych na szeroka sklae zbrojeń? Jeszcze kilka lat temu taki program zostałby zmiażdzony przez szwabską opinie publiczną. Dzisiaj? Nikt nawet nie pisnął. Takie czasy.

Swoją droga amerykanie juz od conajmniej 8 lat ostro naciskały na Berlin w tej kwestii. Nic te durne anglosasy sie z historii nie uczą

[czarny samael]

W liberalizmie rządzi kapitał i najsilniejsi, czyli właśnie korporacje i banki. Jeśli prawo nie zrównuje dostępu do kapitału, to ten będzie przyciągał jeszcze większy i automatycznie z uwagi na swoją przewagę, dyktował warunki na wolnym rynku.

Inna rzecz że to gość, który poglądy zmieni jeszcze 3 razy - zależy skąd wiatr zawieje:

Gdzie Ty tu widzisz zmianę poglądów? Przecież na tym polegają negocjacje i takie są też reakcje po ich zerwaniu. Serio pytam, bo ocena polityka nie może być uznawana za poglądy.

Za to tutaj widzę objawy schizofrenii:
http://www.tvp.info/24946534/waszczykow ... -do-polski
http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-m ... Id,2187692

Część mediów i część polityków zwali na WB. Druga część powie "Unia (Niemcy) się mszczą i pokazują czym naprawdę jest/kto naprawdę rządzi UE" i przy obecnych nastrojach nie jest powiedziane, że ta narracja przeważy nad tą, którą prognozujesz.

Tylko, że ruch jest tylko po jednej ze stron i o tym, że WB wyjdzie z UE usłyszą wszyscy. To jest zresztą naturalny związek przyczynowo-skutkowy, co w tej sytuacji trafi do osób niezwiązanych z polityką, którzy starają się patrzeć na świat... "zdroworozsądkowo". Dla mnie to podejście, gdzie kogoś nie obchodzą szczegóły, ale IMO takie osoby będą bliższe czystej narracji niż kombinowaniu.

Tak, czy inaczej UE musi pokazać WB jej miejsce nawet za cenę doraźnych kosztów. I musi wybrać w którą stronę idzie, bo w obecnym miejscu nie może pozostać.

PiS jednak dostał szajby:
http://polska.newsweek.pl/poznan-1956-m ... 941,1.html
Są cytaty z majora, ciekaw jestem jak to się skończy. Chamstwo to mało powiedziane.

[League]

http://www.wykop.pl/link/3212555/jkm-tu ... migrantow/

Korwin i przemówienie,, czy on od tego Hitlera nie może nie zaczynać wypowiedzi?

[ozob]

Tak apropos tych tzw. "frankowiczow", bo mi wlasnie przed chwila mignal ich lament. Za glupote trzeba placic drodzy frajerzy.

[Eyesmon]

Samael - tak serio, naprawdę nie widzisz, że Petru to gość który zawsze powie to co mu każą? Że on nie ma własnego ja, jest płaski jak naleśnik po przejechaniu przez kawalkadę wojska. Nie chce mi się wrzucać tu dziesiątek (setek?) jego wypowiedzi które o tym świadczą.

Poważnie pytam - nie chodzi mi teraz o poglądy ale ocenę gościa jako potencjalnego premiera.

[Boromir]

Tak apropos tych tzw. "frankowiczow", bo mi wlasnie przed chwila mignal ich lament. Za glupote trzeba placic drodzy frajerzy.

Sam jestem przeciwnikiem pomagania frankowiczom (pomimo, że rozumiem ich sytuację), ale wtedy (nie)jeden ekonomista uspokajał wręcz, że kredyty we frankach są bezpieczne i opłacalne przez długie lata. Uwierzyli, zaufali banksterom, wiem, głupota, ale wyobraź sobie, że niektórzy wierzą do dziś

[mete]

Poważnie pytam - nie chodzi mi teraz o poglądy ale ocenę gościa jako potencjalnego premiera.

Petru to albo kompletny idiota albo mu takiego karzą grać. Inaczej trudno wytłumaczyć te wszystkie wpadki, problemy z wypowiadaniem polskich słów czy brak umiejętności utworzenia logicznego zdania.

Kolejny (powtarzam kolejny) przykład z dzisiaj:

[czarny samael]

Sam jestem przeciwnikiem pomagania frankowiczom (pomimo, że rozumiem ich sytuację), ale wtedy (nie)jeden ekonomista uspokajał wręcz, że kredyty we frankach są bezpieczne i opłacalne przez długie lata. Uwierzyli, zaufali banksterom, wiem, głupota, ale wyobraź sobie, że niektórzy wierzą do dziś

Jesteś zmanipulowany Boromir. I nie mówię tego żeby dokuczyć, czy wysmiać, tylko żeby wskazać Ci mechanizm. W mediach pieprzą o tych frankowiczach, prawica nawala w Petru bo twierdził w ich najlepszym momencie, gdy Tusk obiecywał euro, że to dobre rozwiązanie.

Manipulacja polega na tym, że to BYŁO dobre rozwiązanie. I do dziś ci ludzie nie wychodzą na nim źle. Wystarczy stosować prawo i uwzględniać ujemny LIBOR.
Artykuł z gorącego okresu:
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Czy-kre ... 32011.html

Czyli ten pierwszy spłacił realnego kredytu prawie 100 tys., a ten drugi 40.

Teraz wg przykładu:
Po ówczesnym kursie franka (4,2 zł), frankowicz jest winny 125 CHF x 4,2 = 525 zł
Złotówkowicz - 300.
Jednak frankowicz, spłaca miesięcznie 80% kredytu, a zł. 50%.
Ten pierwszy jest realnie (po doliczeniu odsetek) winien 5/4 x 525 zł, a ten drugi 2 x 300, czyli odpowiednio 656 i 600 tys.

Jednak teraz ten kurs wynosi najczęściej poniżej 4 zł, co daje 500, a po przeliczeniu - 625 tysięcy zł długu.
Mówimy o tym ile realnie muszą w sumie zapłacić obie strony, toteż nie musimy wnikać w to, ile płacą miesięcznie, bo frankowicze teraz na miesiąc płacą więcej, bo liczy się suma którą mają zapłacić.

625 + wspomniane 139,9, to suma ile zapłacą przez wszystkie lata = 764,9 zł.
Złotówkowicz do 2015 zapłacił 163,8, a ma do zapłaty z odsetkami 600, czyli w sumie 763,8.
Przy np 3,8 zł za franka, to jest 125 x 3,8 = 475 i następnie to daje 593 tysiące zł. + 139,9 = 733,65, czyli 30 tysięcy mniej niż złotówkowicz.
Zły deal? Ryzykowny, to na pewno, ale czy naprawdę możemy powiedzieć, że zły? Niegodny polecenia?

Samael - tak serio, naprawdę nie widzisz, że Petru to gość który zawsze powie to co mu każą? Że on nie ma własnego ja, jest płaski jak naleśnik po przejechaniu przez kawalkadę wojska. Nie chce mi się wrzucać tu dziesiątek (setek?) jego wypowiedzi które o tym świadczą.

Niby jakie? Bo gdzieś się walnął w jakimś terminie historycznym?
Facet nie jest historykiem i zapewne nie zaczytuje się w żadnych historycznych książkach. Do tej pory Polską rządzili historycy i prawnicy, a tutaj masz ekonomistę. Nie powinien się wdawać w takie tematy, ale to przez jego przesadną pewność siebie. Na pewno nie jest charyzmatyczny, ale to nie dowód na jego... właśnie - co?
Jeśli mówi coś z czym się nie zgadzasz, to znaczy, że ktoś musiał mu to powiedzieć, bo "to przecież niemożliwe żeby ktoś sam z siebie tak gadał"? Jakbyś przytaczał moje myśli na temat prawie każdej wypowiedzi polityków z PiS i na prawo od nich. Dla mnie to jakieś kompletnie wariactwa i niedorzeczności, których normalny człowiek nie mógł wymyślić.

Na tym to polega. A że jeszcze to jest polityka, czyli trzeba w miarę wygładzić swoje tezy i sądy, to później dla tych, którzy nie czują myśli idącej za słowami, to brzmi to dziwnie. Taki Kukiz, Korwin i Kowalski to dla mnie ludzie, których z miejsca bym wsadził do wariatkowa. A za to że Braun tam nie siedzi, to jeszcze by parę osób z odpowiednich służb beknęło.

[Boromir]

Zostałem zmanipulowany? Być może. Ale skoro jest tak dobrze, to czemu jest tak źle?

Tak tylko dla przypomnienia:

1. Ryszard Petru bierze kredyt we frankach.

2. sierpień 2008, Petru mówi:

„kredyty we frankach jeszcze długo pozostaną bezpieczne i opłacalne.”

3. wrzesień/październik 2008 Petru przewalutował swój kredyt. jak powiedział wyborczej:

„kredyt we frankach przewalutowałem po upadku lehman brothers, to był przełom września i października.”

4. marzec 2009, Petru:

„jest duża szansa, że poziomu 3,20 zł za franka już nie zobaczymy (…). jesteśmy w takiej sytuacji, że spać możemy wszyscy spokojnie.”

faktycznie, Petru już mógł spać spokojnie

5. maj 2015. Petru wchodzi do polityki

następuje przyspieszenie akcji i teraz jego teksty mamy już co miesiąc

6. czerwiec 2015, frank prawie po 4zł. Petru uspokaja:

„zbytnie umocnienie franka zabije szwajcarską gospodarkę. obstawiam, że w dłuższej perspektywie czasu frank w relacji do złotego wróci do normalnego poziomu.”

kilka tygodni później frank przebija 4zł.

7. lipiec 2015, Ryszard Petru dla tvp info:

„wziąłem kredyt we frankach, bo uwierzyłem tuskowi. potem przewalutowałem, ale nie mogłem tego doradzić innym.”

8. sierpień 2015, Ryszard Petru dla polsat news:

„za kryzys frankowy i dzisiejszą sytuację frankowiczów odpowiada prawo i sprawiedliwość, które w latach 2005-2007 namawiało polaków do brania kredytów”

A frank wczoraj po 3,96...

[czarny samael]

Zostałem zmanipulowany? Być może. Ale skoro jest tak dobrze, to czemu jest tak źle?

Nie tylko Ty, prawie całe społeczeństwo dało się wkręcić, że ten interes taki straszny.

Tak "źle" bo podskoczyła obecna wartość kredytu i tym samym rata, ale suma summarum oni nadal lepiej wychodzą niż złotówkowicze. A przynajmniej nie realnie gorzej. Dla 4 zł wyliczenie wyżej mówi o różnicy w wysokości 0,1% całości koniecznej wpłaty.

Tekst Petru z sierpnia odnosił się do kwestii spreadów i braku uwzględniania ujemnego Liboru.

Poza tym pokazujesz opinie między którymi było 6 lat różnych wydarzeń. To niedorzeczne żeby uznawać, że one powinny być podobne.


Do tego cała ta mini-aferka jest śmieszna. Jeśli to ma być najpoważniejsze co są w stanie na niego wyciągnąć, to prawie jakby mu dali zaświadczenie o krystaliczności

[Eyesmon]

Samael - ja wiem, że Petru nie jest historykiem ale ja też nim nie jestem a jednak pewne podstawowe fakty z historii własnego kraju (którego się chce być premierem) powinno się znać.

Ale pominę te wpadki - chodzi mi o czysty odbiór gościa, jego umiejętności rozmawiania, argumentacji, ciągłości wypowiedzi etc - ja niestety ale ani razu nie miałem wrażenia, że słucham człowieka - cały czas maszynowy jak Kopacz czy Szydło. Na debacie przedwyborczej duuużo lepiej słuchało się takiego Zandberga czy Kukiza. I nie chodzi o poglądy - ale widzisz jak taki Petru rozmawia z Putinem, Obamą czy Merkel (inna rzecz że Szydło i Kopacz też tam nie pasują - z bólem przyznam, że jedynie Tusk w ostatnich latach był gościem którego nie musiałem się wstydzić)? On może byłby dobrym ministrem finansów, technicznym gościem ale jako twarz i największa gwiazda partii? Nie masz wrażenia, że strasznie słaba musi być ta opozycja skoro nie mieli nikogo lepszego na 1 plan?

[czarny samael]

Ale pominę te wpadki - chodzi mi o czysty odbiór gościa, jego umiejętności rozmawiania, argumentacji, ciągłości wypowiedzi etc - ja niestety ale ani razu nie miałem wrażenia, że słucham człowieka - cały czas maszynowy jak Kopacz czy Szydło.

IMO raczej buta u niego, gdzie im brakuje choćby minimalnej pewności siebie.

Facet nie ma charyzmy, przypomina mi Tuska sprzed premierostwa.

Z Polski widzę tylko obecnego Tuska, Kwasa i moooooże Olechowskiego rozmawiającego na odpowiednim poziomie z czołówką światową. Reszta to politycy stricte nowego typu - biurokraci, nie ideowcy. Swoją drogą ja uważam to za plus, bo nie lubię gdy przesadnie silne jednostki rządzą krajem.