armie większości członków NATO nie mają żadnego znaczenia
Wczoraj jak to przeczytalem to zasmarkalem sobie kierownice, ale dzis za drugim podejsciem nie bylo lepiej bo mi kanapka z geby wypadla.Teraz siły zbrojne większości państw UE to i tak śmiech na sali, i nie liczą się w skali globalnej.
Widze, ze kolega chce Trumpa na prezydenta wiec zalozmy taki scenariusz. USA wycofuje sie z Europy, a Ruskie odczytuja to jako slabosc Zachodu i planuja atak na UE. I zeby bylo trudniej, Turcja zachowuje sie neutralnie bo jak wiadomo do tej UE nie nalezy.
Co zatam rzucaja Ruskie:
1.Active frontline potencial - 766055
2.Tanks - 15398
3. Armored fighting vehicles - 31298
4. Altirery - 4025
5. Multiple-lunch rocket systems - 3793
6. Air fighter - 751
7. Transport aircraft - 1124
8. Attack helicopters - 478
9. Aircraft carriers - 1
10. Fighters/freggates - 4
11. Destroyers - 15
12. Corvettes - 81
13. Submarines - 60.
Jak widac sprzetu maja wiecej niz ludzi, no ale rzeczywoscie sie zgodze, ze maja potezne rezerwy ludzkie, ktorymi ten sprzet moga obsadzic. Jedkze mimo modernizacji ciagle spora czesc tych zasobow (mowi siec przedziale miedzy 40 a 25%) to bron przestarzala i pochodzaca jeszcze z czasow zimnej wojny.
Co moze rzucic zatem EU?
1. 855000
2. 1824
3. 25625
4. 463
5. 157
6. 655
7. 1768
8. 200
9. 7
10. 47
11. 21
12. 10
13. 31.
Zeby bylo smieszniej wybralem tylko 4 najwieksze armie kontynentu, ktore w wielu rankingach sa w TOP 10 wojsk na swiecie. Mowa o Italii, Niemcach, UK i Francji. Konwencjonalny potencjal tej 4 jest porownywalny z Rosyjskim, a co lepsze wojska tych krajow bazuja generalnie na nowym sprzecie w ujednoliconych standardach. Gdyby tak zliczyc cala UE to sila militrna bylaby jeszcze wieksza.
To tyle w kwestii w/w cytatow i jak nie masz pojecia o wojsku to sie nie wypowiadaj. Wszystkie dane mozesz potwierdzic tutaj:
http://www.globalfirepower.com