Nowy koronawirus (COVID-19)

[Kluchman]

Sens podawania przypominającej dawki szczepionki jest wątpliwy - taki jest główny wniosek z publikacji grupy naukowców na łamach prestiżowego czasopisma "The Lancet". Efektem publikacji są znaczące spadki notowań giełdowych koncernów Moderna i Pfizer oraz niemieckiej firmy BioNTech.
https://www.rmf24.pl/raporty/raport-kor ... rp_state=1

Trochę jak w tym często bardzo prawdziwym memie:


Tu ten artykuł w The Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

Generalny wydźwięk jest trochę inny niż w artykule RFM. Taki, że booster nie jest tak ważny jak to, by szczepić pierwszą i drugą dawkę osoby, które jej nie otrzymały, bo uzyskana dzięki nim ochrona przed poważnym zachorowaniem (a nie jakimkolwiek) wciąż jest znacząca. A o tym, że z tego powodu trzeba szczepić jak najwięcej ludzi w artykule RFM mowy nie ma. Odnoszenie się do jakiegoś spadku wartości akcji już zupełnie było bezsensowne. Mogło nawet nie mieć z tym nic wspólnego, bo przykładowo w czasie pojawienia się tej publikacji akcje Pfizera wykazywały trend spadkowy już od dłuższego czasu:
https://www.marketwatch.com/investing/stock/pfe

W tym samym czasie spadał też przykładowo cały indeks S&P 500, co tym bardziej każe mieć wątpliwości do co związku przyczynowo-skutkowego:
https://pl.investing.com/indices/us-spx-500

Poza tym od tego czasu pojawiły się już inne artykuły. Choćby takie, że trzecia dawka pozwala jeszcze o 90% zmniejszyć ryzyko zgonu w porównaniu do osób, które otrzymały dwie:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115624

Albo takie, że trzecia dawka pozwala obniżyć transmisję wirusa w populacji:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21265500v3

Oraz takie, że booster jest kluczowy dla odporności przeciwko wariantowi Omicron:
https://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674(21)01496-3.pdf
https://assets.researchsquare.com/files ... 1640605313

@Kluchman chciałbym żebyś odniósł się do tego poniżej, które jest namiętnie blokowane,w formie video, na Facebooku pomimo iż jest wykonane na bazie danych Pfizera. Ja się aż tak nie znam, ale bardzo ciekawi mnie Twoja opinia.

Tu w pdf.
https://www.canadiancovidcarealliance.o ... 6-2021.pdf

Wszystkiego krok po kroku mi się nie chce, ale manipulacja jest tutaj straszna. Właściwie odnoszenie się głównie do tego artykułu nie ma sensu, bo on był jedną z podstaw do pierwotnej (warunkowej) akceptacji szczepionki rok temu. Od tego czasu jest już dużo więcej danych. Po tym roku szczepionka okazała się na tyle dobra, że to dopuszczenie nie jest już warunkowe i terminowe. Ale:
- Zarzucają, że profil bezpieczeństwa (wtedy) był określony tylko po 2 miesiącach. Tylko to wystarczyło do warunkowego dopuszczenia szczepionki w warunkach pandemii, choćby dlatego, że nikt nigdy nie widział szczepionki, która dawałaby nieujawnione wcześniej skutki uboczne po więcej niż 2 miesiącach. Z biologicznego punktu widzenia nie miałoby to żadnego sensu, nikt nie zna takiego mechanizmu.
- Już dawno jest artykuł po 6 miesiącach i tu znów jest manipulacja, bo wbrew temu, co twierdzą w Twoim linku była normalna grupa placebo:
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa ... %200pubmed
- Zarzucanie tego, że w grupie, która otrzymała szczepionkę, efekty uboczne występowały częściej niż w grupie placebo, jest idiotyczne, bo właśnie tego należy się spodziewać (w końcu w grupie placebo układ odpornościowy nie ma na co reagować).
- W zgonach sami podali liczby, z których jednoznacznie wynika, że nie było żadnej różnicy, po czym sobie dodali zgodny, które wystąpiły później (po tym jak przynajmniej część z osób w placebo przyjęła szczepionkę) i w ten sposób stwierdzili, że w grupie szczepionej umarło więcej osób. Przepraszam bardzo, ale to kompletny idiotyzm. A potem jeszcze z premedytacją pominęli kolejne zdanie: "None of these deaths were considered to be related to BNT162b2 by the investigators. Causes of death were balanced between BNT162b2 and placebo groups (Table S4)".

Dalej mi się nie chce. Nic dziwnego, że ten ściek jest blokowany.

To jest ciekawe:
RBD recombinant protein-based SARS vaccine for biodefense

SARS-CoV is the first new human infectious disease agent of this century classified by NIAID as a Category C Priority Pathogen, and SARS outbreaks still remain a serious global concern mainly due to possible zoonotic reintroduction of SARS-CoV into humans or accidental release from a laboratory or deliberate spreading of the virus by a bioterrorist. We have identified a highly promising lead candidate vaccine antigen, the receptor binding domain (RBD) of the SARS-CoV spike (S) protein that can induce potent neutralizing antibody response and protection against SARS-CoV infection. Our objective is to develop a highly effective and safe recombinant RBD-based SARS vaccine that can be used in humans for prevention of future SARS outbreak and for biodefense preparedness.
Project Start Date
04-May-2012
Project End Date
31-July-2017
Administering Institutes or Centers
NATIONAL INSTITUTE OF ALLERGY AND INFECTIOUS DISEASES

Project Funding Information for 2016
Total Funding
$1,165,855

Właściwie to obecnie w ogóle nie jest ciekawe. No dobrze jest, tylko z innego powodu, niż zdajesz się sugerować. Tylko przypomnę, że była epidemia takiej choroby jak SARS i istotnie ktoś pracował wówczas nad szczepionkami przeciwko niej. Podobnie jak wszystkie prowadzone wówczas i w kilku kolejnych latach badania było to bardzo pomocne w opracowaniu szczepionek, gdy pojawiła się choroba spowodowana przez innego, ale dość blisko spokrewnionego, koronawirusa. Dzięki temu już na początku pandemii dużo lepiej rozumieliśmy, z czym mamy do czynienia.

W sprawdzanie spiskowych teorii dziejów o charakterze polityczno-gospodarczym tym bardziej nie chce mi się bawić. Tu zadziałała typowa zasada asymetrii bzdury. Środowiska antyszczepionkowe z pełną determinacją tworzą proste i szybkie w odbiorze przekazy, których prawie nikt nie będzie sprawdzał, bo mu się nie chce albo nie ma czasu. A ludzie uwierzą.