Szeroko o wojsku - Strona 7

[czarny samael]

Tematy Ci się pojebały

Dalej nie poumujesz, ze do wojny z Polska w wyniku dzialan zielonych ludzikow na Lotwie Rosjanie nie musza otwierac calego frontu od Finlandii po Morze Czarne.

Co Ty pierdolisz

My nie rozmawiamy o potencjalnych relacjach Rosja-Polska i ataku Rosji na Polskę

My rozmawiamy o tym, czy państwa europejskie są w stanie pokonać Rosję, w razie jej ataku celem zajęcia Europy lub zwasalizowania jej terenów

[ozob]

To nie jest celem Rosji, raz. Dwa, Rosja atakujac kraj NATO slusznie zaklada, ze konflikt bedzie mial charakter lokalny, a front na calej wschodniej granicy Federacji to mrzonki youtuberow. Takie sa realia.

[czarny samael]

Stary, serio, wróć sobie do początku tej rozmowy.

Nie gadałem z Tobą o potencjalnym scenariuszu ataku na Polskę przez Rosję, tylko o wojnie europejskich krajów z Rosją. Dlatego też kilkukrotnie zwracałem uwagę na scenariusz, bo widziałem że mówisz o czymś kompletnie innym.

Ten filmik TEŻ zakładał coś takiego.

A poza tym to postowałem go głównie dlatego, żeby pokazać te dane o broni, nie o taktyce podczas bitwy. Tzn. masz tam wypisane właśnie te myśliwce, czołgi, itd.

[Bezobjawowy erudyta]

Ten filmik TEŻ zakładał coś takiego.

Ten filmik nic nie zakładał. Zrobił sobie gościu zestawienie ilości sprzętu, pokierował strzałki, i przeprowadził symulację wymiany ognia. Świetne odzwierciedlenie poziomu Twojej wiedzy chyba właściwie w każdym temacie. Na koniec ozobowi się z dyletantem pisać nie chce, a Ty myślisz, że masz rację gdyby nie to, że obaj jesteście lewakami, toby się skończyło paroma inwektywami, a tak, w sumie się rozeszło.
Ty nawet tego głupiego filmiku który wrzucasz nie rozumiesz. Bo wg. niego, to UE zaatakowałaby Rosję. Ewentualnie zakładasz, że Rosjanie UE wysłaliby list z informacją, że w tym i tym dniu, zamierzają sobie trochę powiększyć przestrzeń życiową, a UE spokojnie na granicy sobie czeka. Bo gdyby to Rosjanie mieli zaatakować, to uwierz mi, weszliby sobie jak w masło. Zanim UE by rozpoczęła mobilizację (najpierw byłyby długie dyskusje, kłótnie, bo przecież nie każdy będzie umierał za Gdańsk, a Rosjanie spokojnie by sobie wchłaniali kolejne terytoria), to "linia frontu" byłaby dużo dalej na zachód. Oczywiście o pełnym połączeniu sił armii europejskich też mowy by nie było. Bo chyba nie sądzisz, że Rosjanie czekaliby na to, aż się ładnie UE połączy w kupkę i dopiero wtedy zaczęliby ostrzał?
Ten głupi filmik nie bierze pod uwagi cyberwojny, wywiadu, logistyki, możliwości przenoszenia ładunków jądrowych o których mówiliście (przecież to nie jest tak, że jak ktoś posiada broń jądrową, to automatycznie zagraża każdemu i wszędzie. Te ładunki trzeba mieć też czym przenosić) stanu technicznego poszczególnych armii ( https://www.defence24.pl/raport-bundesw ... m-kryzysie , https://www.defence24.pl/francja-mniej- ... -komentarz to też dla fanbojów caracali fajny link; żeby nie było, Rosjanie też mają problemy ze sprzętem, i żeby zrobić dokładną analizę trzeba byłoby to wziąć pod uwagę), wyszkolenia, doświadczenia, tego, że Państwa UE mają różne dowództwa, różne doktryny, różne możliwości logistyczne, rządzą nimi różni politycy itd.
Oczywiście nie bierze pod uwagę też przemysłu, ale nie o PKB tu chodzi, tylko o to, czy któraś ze stron potrafi budować sama sprzęt, jaki jest system dostaw, jakimi zasobami (w tym naturalnymi) dysponuje. Nie bierze pod uwagę (z racji braku materiałów) też asów w rękawie. Bo np. dopiero podczas interwencji w Syrii okazało się, że Rosjanie mogą sobie swobodnie wystrzelić rakietę na odległość ponad 1500 km z okrętu stacjonującego na jeziorze. Ile takich ukrytych możliwości, które wyszłyby dopiero w przypadku poważnej wojny posiada Rosja? Podejrzewam, że tą jedną akcję, się ze wszystkich tajemnic nie wystrzelali. Możliwe, że któreś państwo/państwa UE też takowe (ukryte możliwości) posiadają.
Wg gier wojennych o których czytałem bodaj w zeszłym roku (oczywiście pytanie, na ile to wrzutka, a na ile prawdziwy wynik), to zanim USA ściągnęłoby do Europy poważne siły, to Armia Czerwona byłaby już w Lizbonie. No ale Ty czytając o grach wojennych, to myślisz że chodzi pewnie o jakiegoś Battlefielda.

[czarny samael]

Ten filmik nic nie zakładał.

Zakładał to samo co ja, czyli porównanie sił, a nie scenariusz ozoba, który mu spadł nie wiem skąd, bo w ogóle to nie był temat dyskusji.

gdyby nie to, że obaj jesteście lewakami

No i ignor. Reszty nawet nie czytam, bo jesteś jak i twój styl zbyt żałośni, żeby tracić nań czas. Won, na pisowskie lub korwinowskie fora, a nie do normalnej dyskusji.

P.S. Po samym początku mogę założyć, że też jest tam rozważanie czegoś, o czym mowy w ogóle nie było. Tym bardziej zachęcam ów usera, do gadania do ściany, bo nie byłoby sensu po raz kolejny powtarzać, że rozmowa na samym początku dotyczyła czegoś zupełnie innego.

[Bezobjawowy erudyta]

Zakładał to samo co ja, czyli porównanie sił

Tak jak napisałem. Nic nie porównywał. A przynajmniej nie w sposób, który należy potraktować poważnie.

Won, na pisowskie lub korwinowskie fora, a nie do normalnej dyskusji.

Normalna dyskusja - wrzucanie randomowych filmów z youtuba. I jak tu Cię traktować poważnie?

P.S. Po samym początku mogę założyć, że też jest tam rozważanie czegoś, o czym mowy w ogóle nie było.

I znowu kłamiesz. Odpowiem Janowiczem: "how many times?!"

[ozob]

Tak jak napisałem. Nic nie porównywał. A przynajmniej nie w sposób, który należy potraktować poważnie

To oczywiste.

[czarny samael]

To oczywiste.

Porównywał ilościowe zasoby danego sprzętu i pod tym kątem wrzuciłem Ci ten filmik.

Przypomnę:

Ale nie ma nad UE. Tzn. potencjalny atak na kraj NATO, będący krajem Unii to problem dla Rosji.

Rosja nie ma też funduszy na finansowanie takiego konfliktu, a większość obecnych ma z UE za surowce. Rosja nie jest realnym problemem.

Sam model rosyjski już podupada coraz silniej, także przez to i to jest powód tracenia kolejnych krajów. Chiny dopiero wchodzą do gry.

To była moja odpowiedź na kwestię obecności USA w Europie. Teraz przyrównaj sobie to do dyskusji, którą chciałeś prowadzić, a na którą ja się nie zgadzałem.

Dlatego Rosja nie jest realnym problemem" (EDIT: bo znowu będą jakieś nadinterpretacje - nie jest realnym problemem w kontekście globalnej dominacji), bo siły krajów UE i europejskich krajów NATO jest większa i Rosja nie może sobie po prostu Europy zająć. W ogóle nie ma tu dyskusji o Zielonych ludzikach, bo też wojska USA realnie tu niewiele zmieniają, chyba że byliby dosłownie na terenie na który te ludziki chciałyby wejść.

[ozob]

Dalej nie rozumiesz Samael. Geostrategicznym celem Putina nie jest walka militarna z UE, a jest nim wlaczenie baltyckiego wybrzeza z niezamarzajacym portem do Rosji i najatwiej to osiagnac przez Lotwe. Europa Zachodnia generalnie kladzie lache na Baltow, ale juz dla Polski egzystencja tych krajow ma kluczowe znaczenie poniewaz bezposrednio odzialywuje na nasze bazpieczenstwo. Baltowie, Bialorus, Ukraina to sa naturalne strefy buforowe przed zagrozeniem politycznym jak i militarnym ze strony Rosji i z tego powodu Polska powinna przygotowywac sie do konfrontacji z wojskami Federacji tak jak one przygotowuja sie do wojny z polska armia. Dlatego wlasnie Duda wypina dupe Trumpowi i jeszcze za to chce placic. Jakby tego bylo malo nad wszystkim wisi czynnik chinski i obawa, ze jezeli USA poczuje, iz nie da rady Pekinowi to bedzie chcialo przekabacic Ruskich na swoja strone, co odbedzie sie nad glowami Polakow, i co juz mialo miejsce w historii, gdy Alianci dogadywali sie Uncle Joe w Jalcie, mimo ze na poczatku IIWS ZSRR byl we wrogim obozie.

[czarny samael]

Geostrategicznym celem Putina nie jest walka militarna z UE

Nie rozmawialiśmy o geostrategicznym celu Putina. Rozmawialiśmy o tym, czy wojska USA są tutaj niezbędne żeby powstrzymać Rosją i na to stwierdziłem, że:

Ale nie ma nad UE. Tzn. potencjalny atak na kraj NATO, będący krajem Unii to problem dla Rosji.

Rosja nie ma też funduszy na finansowanie takiego konfliktu, a większość obecnych ma z UE za surowce. Rosja nie jest realnym problemem.

Sam model rosyjski już podupada coraz silniej, także przez to i to jest powód tracenia kolejnych krajów. Chiny dopiero wchodzą do gry.

I to powinno było zakończyć tamtą wymianę zdań, bo gadaliśmy o USA. Nie wiem czemu zacząłeś iść w kierunku ataku Rosji na Polskę, Zielonych Ludzików i tym podobnych kwestii.

[czarny samael]

I jeszcze uzupełniając:
Stąd wzięły się porównywania wojsk jako całości, bo ja mówiłem stricte i li tylko o pełnej wojnie Europa (UE+NATO+potencjalni sojusznicy vs Rosja+Białoruś), a nie o tym czego Rosja chce.

Nie możesz sobie przeskoczyć do innego tematu i udowadniać mi że nie mam w nim racji, skoro nie zajmowałem w nim żadnego stanowiska.

Nie możesz też mi wyrzucać czegokolwiek, kiedy sam mówisz o braku dróg między Rosją i Skandynawami, gdzie za chwilę wrzucam Ci mapkę z nimi, a Ty to zlewasz.

[ozob]

Dla powstrzymywanie Rosji sa niezbedne. Europejskie NATO nie potrafilo latac dluzej nad Libie niz tydzien. Nad Libie.

Finaldia? Kazdy kto choc troche poczytal na temat logistyki w przenoszeniu ciezkiego sprzetu wojskowego przez lasy, jeziora i nieliczne drogi wie, ze ruch wojsk na granicy miedzy Finladia a Rosja ma charakter skanalizowany, co niestety powoduje problem zwiazany z latwoscia namierzenia i odnajdywania przeciwnika.

[czarny samael]

Dla powstrzymywanie Rosji sa niezbedne. Europejskie NATO nie potrafilo latac dluzej na Libie niz tydzien.

Rosja atakując całą UE (nie Łotwę, nie Polskę, nie Finlandię), staje na przeciw tych wszystkich problemów o któych mówiłem wcześniej:
-długość granicy,
-ochrona nadmorskich baz
-brak funduszy
-konieczność okupacji ogromnych terenów
-stawienie czoła potencjalnym sowicie finansowanym buntom w kraju
-walka z wieloma przeciwnikami naraz
-potencjał bycia atakowanym na własnym terenie

Clou tego zdania o (braku) konieczności obecności USA tutaj, mówi własnie o czymś takim, a nie o tym czy gdyby Rosja była sprytna, to byłaby w stanie oblec Warszawę, Tallin, Rygę, Wilno i Kijów w tydzień. Dojechać do nich mogliby bodaj w 3 dni.

Jednak NIE to jest przedmiotem rozważania. Przedmiotem jest to, że UE ogólnie jest wystarczająco silna żeby się przed Rosją obronić i UE ma potencjał finansowy, aby inne siły do niej dołączyły (wbrew pozorom, także Turcja), szczególnie że nie zamierzałaby okupować wielkich rosyjskich miast, bo nie to byłoby jej celem finalnym.

Dlaczego o tym pisałem w kontekście Amerykanów? Bo to pokazuje, że to nie ich obecność powinna być tutaj priorytetem, tylko integracja europejska, bo potencjał ekonomiczny, demograficzny i przemysłowy UE ma nieporównywalnie większy niż Rosja. USA muszą pokonać Chiny, jeśli nie chcemy rozlewania się autorytaryzmów i pełnej kontroli nad obywatelem rodem z Black Mirror na cały świat.

[ozob]

Rosja nie ma celu w atakowaniu calwj UE. Plywasz w odmetach absurdu twierdzac, ze jest inaczej.

[czarny samael]

Rosja nie ma celu w atakowaniu calwj UE. Plywasz w odmetach absurdu twierdzac, ze jest inaczej.

NIE o tym była czy ma interes, czy nie.

Skoro muszę to wklejać za każdym razem, niech tak będzie:

Ale nie ma nad UE. Tzn. potencjalny atak na kraj NATO, będący krajem Unii to problem dla Rosji.

Rosja nie ma też funduszy na finansowanie takiego konfliktu, a większość obecnych ma z UE za surowce. Rosja nie jest realnym problemem.

Sam model rosyjski już podupada coraz silniej, także przez to i to jest powód tracenia kolejnych krajów. Chiny dopiero wchodzą do gry.