Kolejne cele osiągane. Ludzie opierający swój światopogląd na GW i TVN zaczynają czytać Ziemkiewicza.
Brawo. Oby tak dalej. Jeśli tak będzie to i w tej dziedzinie życia szykuje się świetna przyszłość Polski. Normalna opozycja, normalni jej wyborcy z którymi można rzeczowo porozmawiać, bez gadania bredni o drugiej grecji autorytaryźmie i innych pierdololo.
Zresztą już dawno mówiłem, że jeśli PIS straci władze to nie dla żadnego peło i nowoczesnej(To se ne vrati. III RP się doszczętnie skompromitowała i jest już w grobie. Jej pogrobowcy jeszcze trochę pokrzyczą, ale to jest koniec. The END. Finito) tylko dla Kukiza albo czegoś podobnego. Chociaż o Kukizie jeszcze wspomnę czy to rzeczywiście taki antystemowiec.
A tutaj akurat Ziemkiewicz się myli. Sędzia ma tzw. niezawisłą ocenę materiału dowodowego. W skrócie np. jak w moim przypadku może pominać materiał dowodowy w postaci nagrania głosowego gdzie jest czarno na białym jak było i oprzeć wyrok na podstawie zeznań świadków. [ch**], że mówią inaczej niż na materiale dowodowym słychać, ale on im wierzy. I koniec tematu. Wyrok oparty na zeznaniach świadków.
Krótko mówiąc jak jesteśmy na forum piłkarskim jak Sędzia w piłce. Da karnego to znajdzie paragrafy na obronę swoich tez, nie da też znajdzie.
Więc właśnie ludzie są bardzo ważni, którzy piastują stołek. Dostając taką władzę do ręki musisz po prostu mieć te cechy charakteru gdzie nie ważne dla ciebie jest kto bardziej liże ci dupę, kto jest bardziej do ciebie potulny tylko masz w sobie poczucie sprawiedliwości. Nie kierujesz się emocjami tylko faktami.
Więc już choćby z tego powody wszyscy ci którzy przyszli przed 89 rokiem. Won. Won co do jednego. Jeśli ktoś nie miał oporów przed pójściem do Sądownictwa gdzie jeden telefon od Sekretarza Partii mógł decydować o wyroku tzn. że nie ma cech charakteru predysponujących go do bycia Sędzią. Zgodził się być zależny od sekretarza. Wypad.
I musi być bat na tych, którzy jak napisałem powyżej kierują się niechecią, a nie dowodami. Musi być bat na tych wydających absurdalne wyroki w imię rzekomej niezawisłości Sądu. Polityka można co 4 lata zmienić. Rządzi źle, idziemy do wyborów i pokazujemy mu czerwoną kartkę. A Sędziego to jak zmienić? Do tej pory mogłeś sobie pisać skargi, wnosić o zmianę sędziego i ich kumple to nawet bez dogłębnego sprawdzania wywalali do kosza. To mam nadzieję się w końcu zmieni.
I właśnie dlatego Ziemkiewicz się myli. Ludzie są bardzo ważni. W Sądzie przy niezawisłości Sędziego i jego możliwości oceny materiału dowodowego nie da się stworzyć twardych procedur. Nie da się twardo literalnie napisać co może, a co nie. Jest po prostu coś takiego jak duch sprawiedliwości. Takie cechy charakteru się ma, albo nie. I tyle.
Wybieranie też KRS przez wszystkich sędziów to jest dalej to samo co by było. Kasta wybiera spośród siebie, kasta sama się ocenia, kasta sama siebie sądzi. Musi być ktoś z zewnątrz kto na to spojrzy z boku. I to będzie kontrolował.
Inny przykład Jasia Burego. Każdy Sędzia wyłącza się z jego sprawy w Rzeszowie bo rzekomo każdy z nim coś ma wspólnego. No ok podejrzewam, że w wielu przypadkach tak było bo Jasiu to tutaj miał ogromną władzę. Był w KRS. Wybierał pewnie tych Sędziów, zna ich. Notabene wszyscy przez niego wybrany powinni być OUT. Dla zasady i czystości. Ale z pewnością jest ktoś kto mógłby wziać tą sprawę. Ale każdy sra w pory, bo może się władza zmienić, może Jasiu Bury wrócić do łask i taki sędzia będzie miał przewalone. Żaden z nich nie ma w sobie poczucia sprawiedliwości, że trzeba typa po prostu wsadzić do kryminału bo kręcił lody. Oj nie. Ważny jest mój tyłek. Nie wezmę tej sprawy bo jeszcze się to dla mnie źle skończy.
A właśnie co do Kukiza. To jednak to głosowanie jest piękne. Kukiz na sali sejmowej mówi do Kaczyńskiego. Wypuściliście Burego. Lol. Kto go wypuścił? Sędziowie. No to Kaczyński chce to zreforomować. Co robi Kukiz? Głosuje przeciw reformie Sądów. Piękne, piękne Paweł. Dalej będziesz gadał o tym, że ktoś wypuścił Burego? Takim głosowaniem to ty go wypuszczasz.
Zresztą wiele głosowań Kukiza- antysystemowca jest ciekawych.
Sympatyzowałem z Kukizem, ale coraz bardziej trafia do mnie argument iż chwała Bogu iż Jarosław rządzi sam. Bo jakby musiał wziać Kukiza do koalicji to mielibyśmy powtórkę z lat 05-07 koalicjanta co jest za a nawet przeciw, blokuje reformy i w końcu rozpierdala rząd.
Wracając do kasty. Czas w końcu wziąć za ryja to zdeprawowane środowisko. Nikim tak nie pogardzam jak Sędziami i prawnikami. Nie z zasady, nie dlatego, że propaganda ło ho ho ho tylko z własnych doświadczeń. Życie mnie zmusiło żeby stawać przed Sądem w wielu sprawach. Szedłem tam bez nastawienia. Starsi znajomi moi czy rodziny mówili mi, że do Sądu to się idzie po wyrok, a nie sprawiedliwość. Ja jako idealista słuchałem to z przymrużeniem oka. Przecież tam siedzą długo kształceni ludzie, sędziwi, wiele w życiu widzieli. Rzetelnie to wszystko przeprowadza i prawda się obroni. [ch**] prawda. Siedzą tam niewydymane laski, których nikt nie chciał w młodości to się uczyły, miały znajomości i teraz jak przed wielką Panią Sędzią nie klękasz na kolana to ona ci pokaże, że ma władzę nad tobą i wyda absurdalny wyrok bo cie nie lubi. Albo inny zakompleksiony frajer.
Wracając do Ziemkiewicza to właśnie największy syf jest w Sądach Rejonowych. Jeszcze nie spotkałem tam normalnego sędziego. Co innego w Okręgowych. Tu jak do tej pory miałem do czynienia z dwoma sędziami. I obaj super goście. Podchodzą do Ciebie z szacunkiem, tłumaczą sprawy bez zbędnych emocji, ba nawet uwalając wyrok Rejonu widziałem u nich zażenowanie, że coś takiego mogło zostać wydane. Tłumacząc uwalanie postanowienia z Rejonu, wznieśli się na wyżyny dyplomacji, żeby to skomentować, bo pasowało do nich tylko jedno słowo. Skandal. Widać, że i oni czują, że przez takich idiotów całe Sądownictwo cierpi.
I dlatego tak tym syfem gardzę. Oni są powołani do strzeżenia sprawiedliwości. Jak w innych dziedzinach życia, ktoś kręci jakieś wałeczki, ktoś zachowuje się mało etycznie, kieruje się osobistymi przesłankami trudno. Ale z zasady, z porządku życia społecznego właśnie tam w Sądzie powinno być tego najmniej. A jest najwięcej bo ci jeszcze doskonale znają prawo, wiedzą na co sobie mogą pozwolić, jak pewne rzeczy obejść i to wykorzystują. To samo [ch**] prawnicy, którzy patrzą tylko na to jak z ciebie zedrzeć hajs i jak sobie pewnych rzeczy nie przypilnujesz to mają to w dupie. Ja myślałem kiedyś żeby iść na prawo, ale przerażało mnie to, że będę odpowiadał za ludzie losy, że jak coś spierdolę, mogę komuś spierdolić życie. A ci to mają w dupie. Na koniec powiedzą no cóż sędzia nie podzielił naszej linii. No nie podzielił [ch**] bo zapomniałeś powiedzieć o tym dowodzie, o tym dowodzie, źle przesłuchałeś świadka etc. itd. Nigdy nie zapomnę jak jednej dałem już nawet pytania do ręki na kartce, żeby tylko przeczytała, miałem wtedy grać cichego, spokojnego, przerażonego co nic z tego nie ogarnia. To nawet tego nie potrafiła zrobić i trzeba było zabrać jej tą kartkę i ogarnąć temat.
Kończąc dobrze napisał Krzysiu vel. 5 piw Bosak. Zobaczymy jak te zmiany wyjdą w praktyce. Może nie są idealne, może to trzeba zrobić trochę inaczej. Jedno jest natomiast pewne nie ma nic do stracenia. Trudno sobie wyobrazić, żeby było gorzej jak jest.