.Ostatnio zastanawiano sie w Polsce czy homoseksualista moze byc nauczycielem (niedlugo pewnie wejdzie ustawa nie nie moze znajac PiS).Czy to nie jest forma dyskryminacji?
Nie trzeba nawet orientowac sie w tym co sie dzieje w Polsce zeby wiedziec ze homoseksualisci to obywatele drugiej kategorii.
Nauczycielem może być, jak każdy kto ma odpowiednie podejście i umie uczyć. Sam mam w szkole w LO nauczycielke jesbijke i jakoś nikt wielkiego halo z tego nie robi. Nie widze tutaj problemu. Pomijam fakt, że ponoć (ja osobiście z nią nie mam) a raczej napewno jest ona beznadziejną nauczycielką, ale są też hetero którzy nie umieją przekazac wiedzy.
Śmiała ta twoja teza, że to obywatele drugiej kategorii. Nawet jeśli przyjmiemy ją za prawdziwą, to jak widzisz na przytoczonych przez siebie przykładach to w róznym stopniu są dyskryminowani przez ludzi, ale nie przez prawo. Czyli należało by w jakimś stopniu działać na umysły i przekonania ludzi, a to w moim przekonaniu najlepiej robić wcale nie przez demonstracje, ale poprzez normalne życie. Jak ludzi zobaczą, że gej nie gwałci, nie jest jakiś przesadnie odmienny od ogółu społeczeństwa to zrozumieją. Natomiast jak widze takie parady to faktycznie nasuwa się skojażenia, z reklamowaniem homoseksualizmu, inne to np takie, że parada jest po to, żeby nas ktoś zaatakował i wtedy pokażemy światu jak to u nas w Polsce prześladują za to co z kim się śpi.
Chlopaczek pisze:Przywilejem jest ze mezczyzni zarabiaja wiecej niz kobiety?To nie przywilej mezczyzn tylko dyskryminacja kobiet.
Tak samo moge napisac ze niewolnictwo bylo elementem gospodarki recznie sterowanej.Byl popyt na niewolnikow to ich sprowadzano.
Nie, przywilejem było by zagwarantowanie kobiecie określonej pęsji tylko dlatego, że jest kobietą. Przywilejem było by zagwarantowanie określonej liczy miejsc w sejmie dla kobiet. Wszystko to to przywileje, jeśli wszyscy jesteśmy równi (a tutaj się chyba zgadzamy - że każdy ma równe prawa, powinien mieć) to czemu kobieta nie może wywalczyć przewodnictwa w partii, a mężczyzna może?
Nie można postrzegać ludzi jako z gruntu złych, a państwa jako strażnika moralności, który wszedzie da jakiś przepis i będize kontrolował to i tamto.
Problem jest w ludziach conajwyzej, nie zaś w prawie.
Senat uczelni jest niezależny, uczelnie są niezależne chodz finansowane z budżetu. Gwarantuje to stosowna ustawa. Więc wtrącanie tutaj o prywatnej własności jest troche nie na temat. Miał prawo podjąc taką decyzję, to jest teraz sprawa jego sumienia, jego moralności.Chlopaczek pisze:Czy to byla prywatna uczelnia czy publiczna ze rektor tak sobie zadecydowal uslyszawszy niesamowicie przekonywujace argumenty arcybiskupa?
Chlopaczek pisze:Niestety w naszym kraju slowo jednego arcybiskupa wiecej znaczy niz slowo organizacji walczacych o prawa czlowieka.
Pamietasz jak rzecznik rzadu skrytykowal Dziwisza ze nie bedzie narzucal im kiedy maja byc wybory parlmentarne?Dostal za to po glowie niezle.
Chodz mam mao czasu ze względu na mature, to to akurat wiem. Nie premiera, ale prezydenta. Bo co ma premier wspólnego z terminem wyborów? Olejnik powiedziała, że czuje się tym urażona i chciała o tym rozmawiać w swoim programie, ale niestety "nowy Urban" nie zabardzo rozumiał co ona od niego chce - albo nie chciał rozumieć.
Chlopaczek pisze:Widzisz zeby homoseksualisci albo antyklerykalowie probowali "narzucac" swoja wizje swiata swoje postrzeganie moralnosci w ten sposob?
Tak widze, np poprzez ton twoich wypowiedzi. Niby mówisz o pięknych wartościach - równości, moralności. Tylko, że agresja wobec Kościoła i tych którzy nie podzielają twojej opini jest dośc widoczna, ale to tylko moje odczucie.
Dalej sobie wierz, że to nie chrześcijaństwo leży u podstaw współczesnego systemu prawnego. Twoja wola, ja w każdym razie próbowałem