Dyskusja nad regulaminem

[dzidzius]

Na wstępie krótka uwaga - otóż Bellus napisał w większości to co myślałem po przeczytaniu powyższych uwag i zgadzam sie z jego punktami widzenia.

Mówisz, że powinno sie usunąć zapis który jest arbitrażowy. Jednak czym go zastąpisz? Nic nie napisaleś jak inaczej będziesz sankcjonował problem jakim napewno są przekleństwa i wulgaryzmy. A jeśli odpowiedzią na to miało by być powstanie list słów uznawanych za wulgarne to było by to mocno chybione. Jedną z zasad dobrego prawa jest to, że prawo nie powinno być szczegółowe.

Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.

Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.

Ale w prawie nie jest napisane, że iksiński za kradzież noża ma dostać rok w zawieszeniu na trzy. Sędzia daje wyrok zgodnie z literą prawa ale na podstawie własnego wyczucia. Dlatego też w tej samej sprawie dwóch różnych sędziów da dwa różne wyroki. Nie ma nigdzie wytycznych jak postąpić w każdej sytuacji. O wyrokach stanowia ludzie a nie maszyny gdyż nigdy nie da sie każdej sytuacji przewidzieć a ogólnośc prawa pozwala na elastyczne działania.
Używając takiego a nie innego określenia w stosunku do Ajaxu sam prosileś się o ostrzeżenie. Określenie "żydowski" używane wśród kibiców ma na celu urąganie innym drużynom/zawodnikom i mod nie będzie tutaj zgadywał czy ktoś chciał obrazić czy nie. Zinterpretował to w taki sposób w jaki to zrobił i dał ostrzeżenie. I nie ma najmniejszego znaczenia czy rzeczpospolita napisze tak czy owak, czy też ktokolwiek inny. Każdy potrafi wypuścić gniota. Poza tym wcześniej pisałeś, że określenie Ronaldo mianem panienki jest ok bo on tu nie pisze a zaraz powołujesz się na także nie piszących tu kibiców Ajaxu mówiac, że dla nich coś nie jest obraźliwe. Więc jak to w końcu jest? Troche konsekwencji.

Co to znaczy moce argumenty? Słowo mocne jest tak nieprecyzyjne, że powodować by mogło kolejne sporne sprawy. Bo kto miałby decydować o "mocności" jakiegoś dowodu? - Mod, admin??
Ostrzeżenia moim zdaniem nie powinny być cofane. Umieszczenie zapisu o cofaniu ostrzeżeń uważam również za błędne przynajmniej w takiej formie. Z powodów wymienionych wyrzej.

Zazwyczaj widac na pierwszy rzut oka czy ktos popiera swoje racje mocnymi argumentami (ktos sie bedzie klocil ze slownikiem albo encyklopedia?) czy bierze je z sufitu.Jak ja mialem jakies zastrzezenia to nie mowilem ze mam racje bo mam tylko mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety.To raczej mod nie mial argumentow na to ze zlamalem regulamin.Wszystko wlasnie sie rozchodzilo o to ze oni moga mowic co jest zle a co nie.
A blednie dane ostrzezenie powinny byc cofane i nie zgodze z tym co Ty mowisz ze nie mozna tak robic.Dlaczego nawet jak udowodnie ze mam racje albo chodzby przechyle racje na swoja strone to i tak modzi mi ostrzezenia nie cofna?Czyzby byli nieomylni?Nie wydaje mi sie.Umiejetnosc przyznania sie do bledu to ceniona cecha.Nie robmy z moda jakiegos guru ktory wie wszystko najlepiej bo tak nie jest.

A kto będzie rzucał okiem? Narzekając na arbitrażowe decyzje w sprawie ostrzeżeń chcesz wprowadzić podobną zasadę w kwestii "mocności" argumentów. Ewidentnie błędnie dane ostrzeżenia może zostać skasowane (przykładowo kiedy są problemy z serwerem można przypadkiem zrobić flooda - w takiej sytuacji śmialo można usunąć ostrzeżenie, jeśli zostało dane). Poza tym skąd wiesz, że masz racje i że kogokolwiek przekonałeś? Bo tak Ci się wydaje? Ty cały czas byłeś i jesteś przekonany o swojej racji ale póki co nikogo z nas do tego nie przekonałeś, nie tylko w tej sytuacji ale i w kilku innych.

Przytoczony przez Ciebie przykłąd wart jest analizy. Jak ksiądz Jankowski z ambony mówi o tym, że żydzi rządzą polską etc. To ma to ewidentnie mieć wydzwięk negatywny. Podobnie w przypadku innych nacjonalistów. Trudno ocenić poprzez formu kto jest nacjonalistą a kto nie. Jednak uważam, że aby uniknąc takich spornych sytuacji powinno się unikać pisania rzeczy które mogą (nie muszą) kogoś urazić.

Dlatego wlasnie nie mozna wydawac takich sadow.Nie mozna stwierdzic po jednym zdaniu ze jestem nacjonalista.Dlatego mod nie moze miec prawa do dowolnej interpretacji slow uzytkownika.Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow.Dowolnie to mozna sobie interpretowac wiersze a nie cudze slowa.

Po pierwsze Kotek z tego co pisał nie stwierdzil, że jesteś nacjonalistą. Po drugie mod ma i będzie miał prawo do własnej interpretacji czyichś słów. I po trzecie właśnie powinieneś się pilnować i zastanawiać (jest regulamin zgodnie z którym trzeba tu postępować) nad tym co piszesz żeby później nie narzekać jak to Cię los nie pokrzywdził.
(wiersze to też cudze słowa).

Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.

Dbają, dbają. Jeśli uważasz że tak nie jest to idź sobie poczytać na przykład komentarze na onet.pl - tam obrażanie użytkownika i mieszanie go z błotem jest na porzadku dziennym i cos takiego nigdy nie będzie miało tu miejsca. Nie ma to nic wspólnego z wymianą poglądów.
Poza tym granica dobrego smaku i zachowania jest różna dla różnych osób. Ty nic nie widzisz zdrożnego w słowie "cipka" bo według słownika to jest ok, dla mnie (tak widać wyszło podczas mojego wychowania) jest to obraźliwe i jakbyś tak nazwał moją dziewczynę dostał byś w łeb.

Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.

Ja bym nie zajmował sobie głowy opinią osób oceniających innych użytkowników tylko na podstawie ilości ostrzeżeń, bo jest to spore uproszczenie myślowe.

Juz pozno chce mi sie spac ale musialem Ci odpowiedziec nawet jesli troche nieskaldnie to zrobilem.Kultura musi byc Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.

Skąd wiesz, że ogranicza wolność Bellusa? Przecież on jak każdy inny użytkownik zaakceptował regulamin w takiej właśnie formie i widocznie stwierdził, że mieści się to w ramach akceptowalności i można tutaj spokojnie pisać. Bo skoro ktoś wiedział, że tu będzie ograniczona jego, jakkolwiek rozumiana wolność, to po co się rejestrował?
No i na końcu standardowa sprawa - niech regulamin będzie bardziej przychylny ale jak to o to niech się admini z modami martwią.