Dyskusja nad regulaminem

[Chlopaczek]

Mówisz, że powinno sie usunąć zapis który jest arbitrażowy. Jednak czym go zastąpisz? Nic nie napisaleś jak inaczej będziesz sankcjonował problem jakim napewno są przekleństwa i wulgaryzmy. A jeśli odpowiedzią na to miało by być powstanie list słów uznawanych za wulgarne to było by to mocno chybione. Jedną z zasad dobrego prawa jest to, że prawo nie powinno być szczegółowe.

Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.

Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.

Ale w prawie nie jest napisane, że iksiński za kradzież noża ma dostać rok w zawieszeniu na trzy. Sędzia daje wyrok zgodnie z literą prawa ale na podstawie własnego wyczucia. Dlatego też w tej samej sprawie dwóch różnych sędziów da dwa różne wyroki. Nie ma nigdzie wytycznych jak postąpić w każdej sytuacji. O wyrokach stanowia ludzie a nie maszyny gdyż nigdy nie da sie każdej sytuacji przewidzieć a ogólnośc prawa pozwala na elastyczne działania.
Używając takiego a nie innego określenia w stosunku do Ajaxu sam prosileś się o ostrzeżenie. Określenie "żydowski" używane wśród kibiców ma na celu urąganie innym drużynom/zawodnikom i mod nie będzie tutaj zgadywał czy ktoś chciał obrazić czy nie. Zinterpretował to w taki sposób w jaki to zrobił i dał ostrzeżenie. I nie ma najmniejszego znaczenia czy rzeczpospolita napisze tak czy owak, czy też ktokolwiek inny. Każdy potrafi wypuścić gniota. Poza tym wcześniej pisałeś, że określenie Ronaldo mianem panienki jest ok bo on tu nie pisze a zaraz powołujesz się na także nie piszących tu kibiców Ajaxu mówiac, że dla nich coś nie jest obraźliwe. Więc jak to w końcu jest? Troche konsekwencji.

Ugogolnilem przyklad z nozem ale dalej bede sie go trzymal.Mowisz ze dla wielu osob okreslenie zydowski ma za zadanie kogos obrazac.Nie jestem tymi wieloma osobami tylko mam wlasne poglady i dla mnie zydowski nie jest obrazliwy.Noz dla wielu osob to tez narzedzie zbrodni ale to nie znaczy ze jak kradne noz to z zamiarem popelnienia morderstwa prawda?A mod wlasnie sobie zgaduje czy to jest obrazliwe bo "balansuje" "bo dla wielu osob" bo "zostal tak wychowany".To tak jakby kiedys w rodzinie sedziego prowadzacego sprawe kradziezy noza bylo morderstwo przy uzyciu tego narzedzia i sedzia mialby odchylenie na tym punkcie.A to ze ja udowadniam swoje racje i staram sie podawac sensowne argumenty to nie ma zadnego znaczenia dla was bo "kazdy moze wypuscic gniota" Smieszne rozumowanie.
Ronaldo nie jest uzytkownikiem forum wiec go nie obrazilem bo nawet nie wie ze tak na niego powiedzialem.Gdybym tak kogos z forum nazwal to ok moglby sie poczuc dotkniety.Tym bardziej ze to bylo sarkastyczne okreslenie a nie jakis wulgaryzm pod jego adresem.A na kibicow Ajaxu musialem sie powolac bo jak mialem to argumentowac?Chodzilo konkretnie o Ajax wiec napisalem ze dla prawdziwych kibicow Ajaxu to nie byla obraza(niestety nie uwzglednilem ludzi wychowanych w tym koscielnym kraju i majacych niski stopien tolerancji-moze faktycznie moj blad).Tak w ogole te dwie sprawy nie maja ze soba wiekszego zwiazku.Zeby powolac sie na teorie Kopernika ze ziemia krazy na okolo slonca to Kopernik musialby byc uzytkownikiem tego forum?

Co to znaczy moce argumenty? Słowo mocne jest tak nieprecyzyjne, że powodować by mogło kolejne sporne sprawy. Bo kto miałby decydować o "mocności" jakiegoś dowodu? - Mod, admin??
Ostrzeżenia moim zdaniem nie powinny być cofane. Umieszczenie zapisu o cofaniu ostrzeżeń uważam również za błędne przynajmniej w takiej formie. Z powodów wymienionych wyrzej.

Zazwyczaj widac na pierwszy rzut oka czy ktos popiera swoje racje mocnymi argumentami (ktos sie bedzie klocil ze slownikiem albo encyklopedia?) czy bierze je z sufitu.Jak ja mialem jakies zastrzezenia to nie mowilem ze mam racje bo mam tylko mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety.To raczej mod nie mial argumentow na to ze zlamalem regulamin.Wszystko wlasnie sie rozchodzilo o to ze oni moga mowic co jest zle a co nie.
A blednie dane ostrzezenie powinny byc cofane i nie zgodze z tym co Ty mowisz ze nie mozna tak robic.Dlaczego nawet jak udowodnie ze mam racje albo chodzby przechyle racje na swoja strone to i tak modzi mi ostrzezenia nie cofna?Czyzby byli nieomylni?Nie wydaje mi sie.Umiejetnosc przyznania sie do bledu to ceniona cecha.Nie robmy z moda jakiegos guru ktory wie wszystko najlepiej bo tak nie jest.

A kto będzie rzucał okiem? Narzekając na arbitrażowe decyzje w sprawie ostrzeżeń chcesz wprowadzić podobną zasadę w kwestii "mocności" argumentów. Ewidentnie błędnie dane ostrzeżenia może zostać skasowane (przykładowo kiedy są problemy z serwerem można przypadkiem zrobić flooda - w takiej sytuacji śmialo można usunąć ostrzeżenie, jeśli zostało dane). Poza tym skąd wiesz, że masz racje i że kogokolwiek przekonałeś? Bo tak Ci się wydaje? Ty cały czas byłeś i jesteś przekonany o swojej racji ale póki co nikogo z nas do tego nie przekonałeś, nie tylko w tej sytuacji ale i w kilku innych.

To sa propozycje nad ktorymi wy powinniscie sie zastanowic i przystosowac regulamin tak zeby bylo jak najmniej sytuacji spornych (a takie beda jesli mod bedzie mogl sobie interpretowac to co powiedzial uzytkownik tak jak mu sie podoba).
Wiem ze mam racje jak podaje jakies linki zrodla ktore potwierdzaja moja argumentacje.Uzytkownik stoi na stracjonej pozycji bo on musialby chyba poprzec sie pracami magisterskimi na dany temat zebyscie uznali jego racje a moderator moze sobie dowolnie interpretowac ustalac co tak naprawde uzytkownik chcial powiedziec opierac sie na tym na czym go w domu wychowali itd itp.
A to ze Ciebie nie przekonalem to nie znaczy ze nie mam racji.Bo przekonalem pare innych osob z tego forum czyli chyba to nie byly argumenty wziete z kosmosu?I napisalem wczesniej ze nie bo tak mi sie wydaje tylko kloce sie kiedy mam podstawy ku temu.

Przytoczony przez Ciebie przykłąd wart jest analizy. Jak ksiądz Jankowski z ambony mówi o tym, że żydzi rządzą polską etc. To ma to ewidentnie mieć wydzwięk negatywny. Podobnie w przypadku innych nacjonalistów. Trudno ocenić poprzez formu kto jest nacjonalistą a kto nie. Jednak uważam, że aby uniknąc takich spornych sytuacji powinno się unikać pisania rzeczy które mogą (nie muszą) kogoś urazić.

Dlatego wlasnie nie mozna wydawac takich sadow.Nie mozna stwierdzic po jednym zdaniu ze jestem nacjonalista.Dlatego mod nie moze miec prawa do dowolnej interpretacji slow uzytkownika.Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow.Dowolnie to mozna sobie interpretowac wiersze a nie cudze slowa.

Po pierwsze Kotek z tego co pisał nie stwierdzil, że jesteś nacjonalistą. Po drugie mod ma i będzie miał prawo do własnej interpretacji czyichś słów. I po trzecie właśnie powinieneś się pilnować i zastanawiać (jest regulamin zgodnie z którym trzeba tu postępować) nad tym co piszesz żeby później nie narzekać jak to Cię los nie pokrzywdził.
(wiersze to też cudze słowa).

Nie obrazil mnie bo Ty mowisz ze tego nie zrobil i on tez tak mowi?Mnie to akurat dotknelo do zywego.Tylko wam mozna interpretowac czudze slowa?Ja nie moge poczuc sie urazony bo jestem tylko szarym uzytkownikiem?Kotek powiedzial ze nie chcial mnie obrazic ja mam sie z tym zgodzic i po sprawie?
A co do pisania to mozesz mi wierzyc ze mysle nad tym co pisze ale nie zastanawiam sie jak zinterpretuje moje slowa mod.To roznica.

Moze zle sie wyrazilem z tymi wierszami.Wiersze sie pisze tak zeby mozna bylo je interpretowac na rozne sposoby na tym polega wielkosc niektorych z nich.Ja swoje posty pisze nie z zamiarem zeby inni je dowolnie interpretowali.Moje wypowiedzi sa (mam nadzieje) klarowne i nie chce pozostawiac miejsca na domysly (ze napisalem tak a myslalem zupelnie inaczej bo gdybym myslal inaczej to bym napisal inaczej proste).

Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.

Dbają, dbają. Jeśli uważasz że tak nie jest to idź sobie poczytać na przykład komentarze na onet.pl - tam obrażanie użytkownika i mieszanie go z błotem jest na porzadku dziennym i cos takiego nigdy nie będzie miało tu miejsca. Nie ma to nic wspólnego z wymianą poglądów.
Poza tym granica dobrego smaku i zachowania jest różna dla różnych osób. Ty nic nie widzisz zdrożnego w słowie "cipka" bo według słownika to jest ok, dla mnie (tak widać wyszło podczas mojego wychowania) jest to obraźliwe i jakbyś tak nazwał moją dziewczynę dostał byś w łeb.

Nikt nie mowi o mieszaniu z blotem ale brakuje tutaj spontanicznosci (tak jak na forum Milanu).Kiedys-ze popadne w nostalgie-byla zywsza wymiana pogladow.Czasami ktos nazwa inny klub cienkim albo badziewny a czasami jeszcze gorzej (i za to dostawal slusznie ostrzezenia) a obecnie Axel mowi ze polscy pilkarze to frajerzy wiec od razu dostaje ostrzezenie.Bo jak tak mozna powiedziec na polskich pilkarzy?
A co do cipki bedziesz sie klocil ze slownikiem tak?I zauwaz ze nie nazwalem tak jakiejs osoby tylko rejon kobiecego ciala powszechnie tak nazywamy.Jak widac to bron obusieczna i skoro mod daje wp za to ze cos sie przyjelo tak a nie inaczej to dlaczego w innym wypadku daje ostrzezenie za okreslenie powszechnie przyjete a do tego nieobrazliwe(bo chyba trudno urazic jakas czesc ciala prawda?)

Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.

Ja bym nie zajmował sobie głowy opinią osób oceniających innych użytkowników tylko na podstawie ilości ostrzeżeń, bo jest to spore uproszczenie myślowe.

A to ze zydowski to od razu obraza nie jest uproszczeniem myslowym?

Juz pozno chce mi sie spac ale musialem Ci odpowiedziec nawet jesli troche nieskaldnie to zrobilem.Kultura musi byc Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.

Skąd wiesz, że ogranicza wolność Bellusa? Przecież on jak każdy inny użytkownik zaakceptował regulamin w takiej właśnie formie i widocznie stwierdził, że mieści się to w ramach akceptowalności i można tutaj spokojnie pisać. Bo skoro ktoś wiedział, że tu będzie ograniczona jego, jakkolwiek rozumiana wolność, to po co się rejestrował?
No i na końcu standardowa sprawa - niech regulamin będzie bardziej przychylny ale jak to o to niech się admini z modami martwią.

To sie martwcie a ja sie martwie razem z wami.Gdyby nie lezalo mi na sercu dobro tego forum to bym sie w ogole nie odzywal dostal 10 ostrzezen i spadal stad.Widze ze Ty masz takie rozumowanie Dzidzius.Jak cos komus nie pasuje to moze sie wylogowac i pa pa.Moze jednak ten ktos chce zeby forum sie rozwijalo i zeby nie bylo tu tylko tematow w stylu "Jakie skarpetki dzisiaj ubraliscie" albo "Trzech pilkarzy z najladniejszym tylkiem"

Albo wymienic modow ktorzy sie nie sprawdzaja.Dla mnie takim modem jest Kotek.Ma niewiele lat nie ma autorytetu i do tego traktuje uzytkownikow czasami pogardliwie.To nie tylko moja opinia ale tez niektorych uzytkownikow (zreszta widac ze maja do niego zastrzezenia) i modow tez (nie zdradze nickow bo moga miec potem nieprzyjemnosci).
Ja nie mowie ze sie nie stara po prostu jeszcze nie dorosl do takiej funkcji.

Zeby nie bylo niedomowien bo zaraz bedzie dowolna interpretacja.Ja nie chce byc modem absolutnie i nie kopie dolkow pod Kotkiem zeby zajac jego miejsce.Mozecie byc pewnie ze nie zostane tutaj modem nawet jesli admini mi to zaproponuja.To tak dla jasnosci.


Pozdrawiam.