Taka dowolność w karaniu i arbitraż jest znaczną cześcią prawa poanującego w Polsce. Wykazałeś się tutuaj nieznajomością tegoż prawa.Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.
Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.
a co do twoich wątpilowości. To ja ich nie rozumiem , nie podzielam i paru teoretyków prawa też. Przykłądem na słuszność mojej wcześniejszej tezy ze ogolne prawo jest najlepsze jest np. system gospodarczy, prawa gospodarcze. Im bardziej skąplikowany system, im do wiekszej olosci rzeczy sie odwoluje zakazju etc. to pojawiają się rzeczy ktore nie są zakazane więc są dozwolone. A tym samym wbrew intencją prawodawcy dokonuje się rzeczy w swiatle prawa.
Odpowiedz mi na pytanie jak Ty zatem widzisz sprawe przekleństw, etc. Jak byś to rozwiązał jesli nie arbitrażowo? Jestem ciekaw.
Pragne przypomnieć, że poprzez zarejestrownie się na tym forum / napisanie pierwszego posta zgodziłeś się na to ze będziesz myślał nad tym co piszesz aby to nie obrażało innych - zgodziłeś się na regulamin. Zgodziłeś się na taką a nie inną władze modów etc.Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow
porównanie aborcji tutaj jest dość specyficzne jednak poniekąd trafne. Jednak nie sądzisz, że jak z kims dyskutujesz starasz sie przedstawić solidne argumenty i nagle od adwersarza slyszysz ze jesteś idiota, debil i zebyś <udał się w nieokreślonym kierunku> to to nie zabija dyskusji - nie dokonuje się w ten sposób, ze się posłużę twoją retoryką, aborcją.Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.
Problem w tym, że nie kazdy ma normy i granice dobrego smaku co ewidentnie widać w komentarzach na onecie np.
widzisz, wcześniej pisałeś ze nie bedizesz sie zastanwail jak moderatorzy będą interpretować twoje posty. Tak samo oni po wystawieniu w ich mniemaniu sprawiedliwego wyroku nie będą się zastanawiać jak kto będzie CIę postrzegał. Trochę konsekwencji w swoich poglądach.Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.
Odwróciles kota, o ironia Kota, ogonem. NIe mowimy tutaj o patologiach tylko jak mniemam chcemy stworzyć nowy lepszy regulamin, przynajmniej tak mi sie wydaje ze taka jest twoja wola. Przytaczanie tutaj sędziego, chłopa i BOga jest populizmem. Kradzież to kradzież i tyle. Tak samo oraza to obraz.Roznica w Twoim przykladzie polega na tym kto ukradnie ukradnie te 10 tysiecy albo 10 zl.Czy bedzie to np. sedzia sadu najwyzszego czy moze zwykly chlop.Moze tylko dla Boga to ile ukradniesz i kim jestes nie ma znaczenia w ostatecznym osadzie.W normalnym swiecie jednak ma.Szanse nie sa rowne.Analogicznie: ja za nazwanie Ajaxu zydowskim klubem dostaje ostrzezenie ale jak mod mowi ze mam nacjonalistyczne poglady juz ostrzezenie nie ma.Podobnie pozniej bylo z argumentacja.Ja mowie ze nie mialo to negatywnego wydzwieku bo Ajax to zydowski klub i powiedzialem prawde a mod mowi ze zle go zrozumialem i nie mial na mysli tego ze przejawiam nacjonalistyczna postawe.Znowu rozchodzi sie o dowolnosc interpretacji i domysly (w ktorej moderator ma zawsze przewage bo jesli sam wspanialomyslnie sie nie przyzna ze uzytkownik ma racje to nie masz szans)
Jako konserwatysta jestem niechetny zmianom, zmianom ktore nie sa koniecnze. A za takie uważam rewolucje do jakiej moglo by doprowadzić nieprzemyslane zmienienie regulaminu.Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.
Dzidzis bardzo słusznie zauważyłł pisze tutaj więc akceptuje...
Ronaldo nie jest uzytkownikiem forum wiec go nie obrazilem bo nawet nie wie ze tak na niego powiedzialem
Ciekawa opinia oglednie mowiąc. Jak np poseł X nie czyta gazeta Y ale ta gazeta napisala o nim ze jest zlodziejem to co. NIe obraza go, jesli to nie jest prawda? NIe czytam gazety jakiejs to ona moze o mnie pisac ze jestem taki a taki jesli to jest niezgodne z prawda? Gazeta czy forum jedno i to samo w tej kwesti. Dlamnie argument o tym, że Ronaldo nie pisze tutaj na forum jest onajmniej smieszny.
Zauważam niepokojącą rzecz, ciągle mówisz o sobie. NIe zauważasz tego ze forum to jest zbiorowość. To ze ty nie mialeś na celu kogoś obrazić nie umniejsza tego ze to zrobiles (to przykład nie odnosze się do Ajaxu). Pomyśl trochę o odczuciach innych, admini muszą.Ugogolnilem przyklad z nozem ale dalej bede sie go trzymal.Mowisz ze dla wielu osob okreslenie zydowski ma za zadanie kogos obrazac.Nie jestem tymi wieloma osobami tylko mam wlasne poglady i dla mnie zydowski nie jest obrazliwy.Noz dla wielu osob to tez narzedzie zbrodni ale to nie znaczy ze jak kradne noz to z zamiarem popelnienia morderstwa prawda?A mod wlasnie sobie zgaduje czy to jest obrazliwe bo "balansuje" "bo dla wielu osob" bo "zostal tak wychowany".To tak jakby kiedys w rodzinie sedziego prowadzacego sprawe
odwracając sytuację to żę kogoś przekonałeś jakąs grupe osób nie swiadczy ze masz racje... A do przekonywania konkretnych grup spolecznych naprawde mozna urzywać retoryki z kosmosu. Przykładem na to sa partie skrajne....A to ze Ciebie nie przekonalem to nie znaczy ze nie mam racji.Bo przekonalem pare innych osob z tego forum czyli chyba to nie byly argumenty wziete z kosmosu?I napisalem wczesniej ze nie bo tak mi sie wydaje tylko kloce sie kiedy mam podstawy ku temu.