Dlatego też wspominałem wcześniej o balansowaniu na granicy. Bardzo słuszna uwaga i czasami zamiast wymagać głównie od innych możnaby wymagać od siebie.bellus pisze:Ja chcialbym zwrocic uwage na jeszcze jeden aspekt sprawy., z pozoru oczywisty jednak niekoniecnize.
Forum ma charakter pisany. Komunikujemy się tutaj przez pisanie postów. Jednak słowo ma trochę wad. Jak rozmawiamy z kimś to o wiele łatwiej zaznaczyć zart, czy tez ironie. Czy to tonem głosu czy wyrazem twarzy. Niewerbalne środki wyrazu dużo znaczą. A jak ktoś zartuje i przedstawia to pisząc to można to róznie zinterpretować i moze to prowadzic do nieporozumień. Mogą one wyniknąc tez tutaj ze któs kogoś nie chciał obrazic a ktoś się poczuł. Dlatego uważam ze powinno się starać pisać tak aby możliwosci tak tutaj cześto poruszanej interpretacji były jak najwęższe. Wtedy częśc problemów powinna zniknąć.
Coś mi się zdaje, że się nie doczekamy żadnych konstruktywnych uwag (obym się mylił) ze strony osób które tak uparcie twierdziły, że regulamin jest zły.Chlopaczek pisze:Tu jest problem bo za bardzo nie wiem trzeba pomyslec na tym wspolnie.Licze tez w koncu na zaangazowanie innych uzytkownikow.dzidzius pisze: To co proponujesz w jego miejsce?
No więc właśnie, oczywiście znalazłyby się osoby, które przyznałyby się do tego ale patrząc na rzeczywistość większość osób wykorzystałaby szanse i dwróciła kota (znów ten kotChlopaczek pisze:Coz tutaj mozna liczyc juz tylko na zwykla ludzka uczciwosci.Jak chcial obrazic to sie przyzna.Naiwniak ze mniedzidzius pisze:Post zawdiego pokazuje jak będą kończyć się sytuacje kiedy moderator zapyta użytkownika czy chciał kogoś obrazić - zresztą takie też były moje pierwsze odczucia. Moderator działa w oparciu o regulamin i własne normy a czy "za dużo" to nie jestem pewien. Może czasami jest duży hałas o jakieś marginalne przypadki?
) ogonem.Słowo Żyd samo w somie nie jest niczym złym oczywiście. Jednak patrząc na wyzwiska używane przez kibiców w tym kraju określenie żydowski klub/piłkarz ma charakter pejoratywny i to jest faktem (zresztą tak jest nie tylko w kwestii piłkarskiej) - artykuł z GW nie przyznaje racji żadnej ze stron (w kwestii czy Chłopaczek vs Kotek czyli czy ostrzeżenie za "żydowski Ajax" było słuszne a nie dywagacji historycznych) a tylko sprawę gmatwa i pokazuje, że problem dla samego klubu jest złożony. Tutaj wracamy do sprawy poruszanej przez bellusa odnośnie interpretacji napisanego tekstu (o tym jak się takie zwroty odbiera w Polsce już pisałem) - jesli ktoś nie chce by wkładano mu w usta coś czego nie chciał powiedzieć nie powinno się ku temu dawać żadnych możliwości. Poza tym moderatorzy mają pilnować min. tego aby nie obrażano onnych klubów czy zawodników i to nie musi być szeroko rozumiany wulgaryzm a przyjęty przez nich rodzaj obrazy klubu (np. juve - jude, to oczywiście przykład i moje uczucia do Juventusu nie mają z tym nic wspólnegoChlopaczek pisze:Oczywiscie moze tez powiedziec ze panienka to wulgaryzm ale wtedy bysmy musieli karac kazdego kto uzyje tego slowa w dowolnym kontekscie bo jest wulgarne (przynajmniej na tym forum) Wulgaryzmy maja to do siebie ze raczej nie mozna ich uzyc w pozytywnym sensie wiec jesli stanowimy ze slowo Zyd to wulgaryzm to kara nalezy sie za kazde uzycie tego slowa (zydowska wioska zydowskie pochodzenie itp).Wtedy to juz bedzie parodia i bardzo smieszne sytuacje bede tutaj wychodzic.
).Generalnie nie wiem czy jesteśmy w stanie wymyśleć sensownie zmiany regulaminowe czy tu po prostu chodzi o popuszczenie pasa przez niektóych moderatorów. Zresztą czekamy cały czas na odzew tych którzy wysłali Chłopaczka na plac boju