zdecydowanie sie nie zgadzam. czy chelsea nie jest zgrana?? jezeli sie ma najlepsza obrone to chyba potrzebna jest praca zespolowa, nie wystarczy paru niezlych w defessywie zawodnikow, oni musza sie rozumiec i byc zgrani. nie bazuja na umiejetnosciach indywidualnych, a wrecz przeciwnie niszcza kolejnych rywali gra zespolowa (chyba nie maja wiecej gwiazd od np. arsenalu??). a to ze zarabiaja kupe kasy to juz sprawa abramowicza.Loczek pisze:Kiedyś liczyły się umiejętności nie tylko czysto techniczne, ale i zgranie zespołowe wiodło prym. Dzisiaj Chelsea to wysublimowana jednostka piłkarza powielonego razy naście i zarabiającego proporcjonalnie do długości nazwiska i ilości poprzednich kontraktów.
to jest przyklad indywidualny, rownie dobrze moglby to zrobic w kazdym inny klubie, uwazasz ze to jest wina klubu, bo dali mu kase?? masz jakis inny przyklad pilkarza "wchlonietego, wyschnietego i wymietego"??Loczek pisze:Zresztą nie samym ,,sianem" człowiek żyje. Umiejętności zostają wchłonięte przez tę machine zwaną Chelsea i piłkarz wyschnięty i wymiety przez bezzębne szczęki interesów zostaje sam. I tak już się dzieje, że popada w nielaski. Przykład? Adrian Mutu. Pieniądze, sława, horendalne zainteresowanie = kompletny nietakt i zgorszenie, a co za tym idzie skok w używki, bo wszystkiego trzeba w życiu spróbować.
tu juz zupelnie cie nie rozumiem. "wykorzystuje i wyrzuca". czy pilkarz traci swe umiejetnosci po pobycie w chelsea?? moze to jest tak jak z tym filmem z michaelem jordanem, kradna im talent. przeciez jak jest dobry to bez problemu znajdzie sobie innego pracodawce. przyklad ktory podales; nie pasowal trenerowi to sie go pozbyli, niby w czym mialby byc za bardzo wyszczekany?? czy inne kluby tak nie robia??Loczek pisze:Przepraszam za określenie kibiców Chelsea, ale ten klub przypomina mi matkę w domu publicznym - tzw burdel mamę. Przyjmuje otóż ona pod swe skrzydla niewinne owieczki, wykorzystuje ich jako pilkarzy przez sezon, moze dwa i wyrzuca kuchennymi drzwiami jakby byli zwyklą służbą. Przykładem może być Hasselbaink. Może nie był zakupiony przez Rosjanina, ale kopa od niego oberwał w tyłek potężnego. A czemu? Nie pasował Ranieremu, czy też był za bardzo wyszczekany?
daj spokoj, inwestuje setki milionow by sie rozreklamowac?? kazdy szanujacy sie kontrahent nie patrzy czy abramowicz posiada klub pilkarski tylko na interesy i czy jest w nich uczciwy. kogo obchodzi czy ma chelsea czy nie, jedyne co tym pokazuje to to ze ma duzo kasy, a nie to ze warto z nim robic interesy.Loczek pisze:Z drugiej strony, czy inwestycja ogromnych pieniędzy w pilkarstwo ma charakter sportowy? To tylko reklamowanie swoich innych fabryk, dochodów z nich czerpanych. Dzis nazwisko Abramowicz jest powszechnie znane i szanowane. I każdy szanujący się kontrahent nie będzie dlugo myślał i podpisze kontrakt na współpracę z Rosjaninem.
a moralnego kaca nie mam, bo czemu mialbym miec??Loczek pisze:,, I ciągle sobie zadaję pytanie " chodzi tu o sport, czy o pieniądze?
Więc nie wiem, nie rozumiem, nie dociera to do mnie, jak można lubić klub, który żyga przepychem? Zero wychowanków, zero inwestycji w młodzież, za to maksimum brylantów, szmaragdów, pieniędzy i świecidełek.
Może to sa wasze niespełnione ambicje? Dzwięk pieniędzy powoduje drżenie w kroku i przyspiesza bicie serca?
Pograjcie lepiej w Championship managera, albo w Football Managera. tam możecie się delektować wszystkim, aż was głowa rozboli.
A kibice tacy jak ja będą mieli już chyba zawsze morlnego kaca.
dla pelnego zrozumienia; nie jestem kibicem chelsea, a nawet ich nie lubie (poniekad z tego samego powodu co w ostatnim akapicie loczka).Loczek pisze:Pozdrawiam.
pozdro