Chlopaczek pisze:I coz z tego jakis Crick sie z tym nie zgadza?Irving ktory jest historykiem specjalizujacym sie podobno w dziejach III Rzeszy utrzymywal ze komory gazowe to byl wymysl aliantow wydawal nawet ksiazki zaprzeczajace holocaustowi i zostal skazany za tak zwane klamstwo oswiecimskie.
Za negowanie teorii ewolucji oczywiscie sie nie kaze.Crick mial inna teorie na ten temat nikt mu nie bronil szkoda dla niego ze dowody na teorie ewolucji sa przytlaczajace.Tak przytlaczajace ze nawet betonowy Watykan ustami JPII stwierdzil ze "teoria ewolucji to cos wiecej niz hipoteza".
Ciekawa taktyka Chłopaczek, doprawdy ciekawa. Zamiast jakieś logiczne argumenty to atakujesz twórcę współczesnej genetyki. W jednym szeregu stawiasz Irvinga i Cricka. Przypominam, że Crick jest Noblistą, wybitnym genetykiem, chemikiem, biologiem. Czy Irving jest wybitny nie wiem. Wiem, że deprecjonowanie słowem "jakiś" w tym przypadku jest śmieszne. Co do Irvinga to o ile mi wiadomo, on nie kwestionuje samego faktu komór gazowych jak to w pięknym uproszczeniu przedstawiłeś, tylko wiedzę Hiltera na temat tej praktyki. Ustanowił nawet nagrodę 1 mln dolarów dla historyka, który pokaże mu dokumenty potwierdzające wiedzę Austriaka na temat "ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej". O ile mi wiadomo nikt nagrody nie otrzymał. Zastanawiające, zwłaszcza, że wydają się to być łatwe pieniądze - a historycy do krezusów nie należą. Jednak to nie temat o historii.
Co do ewolucji, żeby wyczerpać ten temat jeszcze. Oddziel dwie rzeczy. Kreacjonizm zakładający stworzenie, każdej jednej istoty przez jakąś określoną siłę od kreacjonizmu - który kwestionuje teorię ewolucji po darwinowską. Darwin nie stwierdził jak powstało życie na naszej planecie. On wyjaśnił jak poszczególne gatunki z biegiem lat się wykształcały. Tutaj nikt, niemal nikt nie ma wątpliwości, że Darwin miał rację. Problem pojawia się później w teoriach, które uzupełniają luki. Np. teoria o tym, że życie powstało z mieszaniny pierwiastków. Z tego co wiem (może źle pamiętam z lekcji biologii) próbowano doświadczalnie w warunkach zbliżonych to udowodnić i się nie udało. Inteligentny kreacjonizm czego zwolennikiem jest Crick zakłada, że to nie był przypadek. Tylko jakaś siła, impuls (niekoniecznie Bóg) zadziałała i zainicjowało życie. Uznali za nieprawdopodobne, takie ułożenie się związków chemicznych żeby nagle w swoistej zupie powstało życie.
Babel pisze:Nie mam czasu sie rozpisywac (jutro musze wstac rano). Sprawa religii jest wieloaspektowa, co można zauwazyc na przykładzie rozmów, które tu na forum prowadziliscie w dośc mocnym i zacnym gronie. Wiem, jakie masz przekonania i szanuje je (choc pewnie myslicie, że jak nie siedze na forum to latam po paradach równości i kradne ksieżom koloratki oraz wino mszalne, ewentualnie dorysowuje wasy na zdjeciach zdeklarowanych katolików). Otoz nie. Ja po prostu tak jak to pisał Dawkins nie ma zamiaru obchodzić sie z religią delikatnie, gdy widze jej patologie. Podobnie jak z innymi patologicznymi działaniami.
Ok, zgadzam się, że się nie przekonamy. Tylko taka dyskusja rozwija. Odpowiedz mi tylko, co jest dysfunkcjonalnego dla ewolucji wg teorii memów na poziomie z agregowanym - czyli takim jaki wprowadza religia.
A może po prostu religia np. katolicka jest mitem (Dawkins zowie to inteligentnym projektem), który poprzez wieki był tak starannie manipulowany, sterowany i zarazem pielegnowany, pełniąc role jakby interfejsu dla czesto nieczystych interesów, realizacji władczych zapedów duchownych itd gdyż Ci zauważyli jakie płyna z tego korzysci. Już na samym poczatku jest sprzeczność. Religie dzielimy na monoteistyczne i politeistyczne (chrzescijaństwo jest dziwnym tworem - Bog w trzech personach, czy jedna persona w trzech Bogach? Poli czy mono? A moze polimono, monopoli brzmi lepiej). Skoro mamy albo Bogów od wszystkiego albo tylko jednego uniwersalnego to któres z tych twierdzeń jest na starcie błedne. Kwestia w której największymi autorytetami sa nomen omen teologowie. Koło sie zamyka.
Nie mnie tłumaczyć istotę Trójcy. Nie o tym dyskusja.
Jeszcze jedna kwestia. Mówisz, że Kościół jest zły bo propaguje określony wzorzec moralności. Stwierdzając, że K jest zły sam mówisz co jest dobre co jest złe. Dlaczego uzurpujesz sobie zatem prawo do stwierdzania co jest dobre, a co złe a nie dajesz tego prawa Kościołowi? Czemu cytowany przez Ciebie i Chłopaczka autor może mówić co jest dobre, a co złe a Kościół nie może?
Prosił bym też o odpowiedz czy zgadzasz się z moimi zarzutami co do tekstu z wyborczej. Chłopaczek twierdzi, że On broni się sam. Śmiech na sali. Facet ma takie pojęcie o Islamie jak emeryci, których jedynym źródłem wiedzy jest TVN 24.