Tych tworcow genetyki mozna by jeszcze paru znalezc.bellus pisze: Ciekawa taktyka Chłopaczek, doprawdy ciekawa. Zamiast jakieś logiczne argumenty to atakujesz twórcę współczesnej genetyki.
Co ja mam tutaj argumentowac bo nie rozumiem?Crick uwazal ze zycie na naszej planecie zapoczatkowala jakas kosmiczna ingerencja.Przeciez nie napisalem ze wszyscy sa zwolennikami teorii ewolucji.A ze ktos nawet noblista nie jest zwolennikiem jakiejs teorii to jeszcze niczego nie oznacza.Chyba nie bedziemy licytowac sie na noblistow za ewolucja i noblistow jej przeciwnych?Raczej nie wygrasz.
Jest to za duzo powiedziane.bellus pisze:W jednym szeregu stawiasz Irvinga i Cricka. Przypominam, że Crick jest Noblistą, wybitnym genetykiem, chemikiem, biologiem.
I nie stawiam ich w jednym szeregu.Pokazuje Ci tylko ze nawet jezeli cos jest faktem to nikt nie zabroni Ci miec inne zdanie na dany temat.
Wczesniej kwestionowal.Mowil nawet ze moga go tam zamknac i potraktowac cyklonem B.Koles zmienia poglady dosc szybko zeby ratowac swoja skorebellus pisze:Czy Irving jest wybitny nie wiem. Wiem, że deprecjonowanie słowem "jakiś" w tym przypadku jest śmieszne. Co do Irvinga to o ile mi wiadomo, on nie kwestionuje samego faktu komór gazowych jak to w pięknym uproszczeniu przedstawiłeś, tylko wiedzę Hiltera na temat tej praktyki.
Dokladnie to nie temat o historii ale sam zaczales.bellus pisze:Ustanowił nawet nagrodę 1 mln dolarów dla historyka, który pokaże mu dokumenty potwierdzające wiedzę Austriaka na temat "ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej". O ile mi wiadomo nikt nagrody nie otrzymał. Zastanawiające, zwłaszcza, że wydają się to być łatwe pieniądze - a historycy do krezusów nie należą. Jednak to nie temat o historii.
Szybkie google i prosze bardzo: Irving ustanowil nagrode ale 1000 funtow jezeli ktos mu przestawi dowod iz Hitler nakazal utworzenie komor gazowych.
Nie tak szczodry byl jak nam tutaj sugerujesz.
Wyraznie chyba wynika z moich wypowiedzi o jaki kreacjonizm mi chodzi.bellus pisze:Co do ewolucji, żeby wyczerpać ten temat jeszcze. Oddziel dwie rzeczy. Kreacjonizm zakładający stworzenie, każdej jednej istoty przez jakąś określoną siłę od kreacjonizmu - który kwestionuje teorię ewolucji po darwinowską.
Nie bede rozwodzil sie nad ewolucja bo to nie temat o tym.Niepotrzebnie sprawe rozdrabniasz.Ewolucja jak przeciez napisalem ma jeszcze pewne luki nie wszystko zostalo dokladnie wyjasnione ale z roku na rok tych "sfer cienia" jest coraz mniej.bellus pisze: Darwin [ciach]
Chcialoby sie zapytac: co Ty wiesz o Dawkinsie?Przeczytaj sobie jakies jego ksiazki a nie wycinki z gazet.Naprawde broni sie sam.bellus pisze:Co nie zmienia faktu ze Ziemia nie ma 6 tysiecy lat i ze dziala tutaj dobor naturalny.Chłopaczek twierdzi, że On broni się sam. Śmiech na sali. Facet ma takie pojęcie o Islamie jak emeryci, których jedynym źródłem wiedzy jest TVN 24.
Na poczatek polecam "Samolubny gen" potem "Bog urojony".Dzieki temu sie przekonasz jakie on ma pojecie o islamie.I nie tylko o islamie.
A jakie Ty drogi Bellusie masz pojecie o islamie?
ostry edit:
Piotr - jezeli nie widzisz idiotyzmu w tym ze czlowiek tworzy swietych to o czym mamy dyskutowac?
Ojciec Pio byl oszustem sam wywolywal swoje stygmaty.Masz swoja "nadprzyrodzonosc".
Koszulki - i tak zbaczamy na tereny wolnosci slowa.To nas doprowadzi do kolejnego wielkiego offa.Nie chce mi sie.
Dla Ciebie takie hasla nie sa "mowa nienawisci" nie nawoluja do segregowania ludzi podlug pogladow czy orientacji.Dla innych sa.To tez wolnosc slowa.Tylko ze tu nie ma mowy o wolnosci slowa tylko o wolnosc wyznania.
Dawkins nie atakuje Boga i nie atakuje religii jako takiej(dla wielu to jedno i to samo).On przedstawia zupelnie inny punkt widzenia.Punktuje wiare.
Wiem ze dla wielu samo niezgadzanie sie z tym co glosi dana religia jest atakiem na nia wedlug wyznawcow tej religii (to akurat nie tyczy sie Ciebie) ale to juz problem tych ludzi.