eh obiektywizm na ll? jakos nie widzialem tam artykulow krytykujacych sklw i bande debili zwanych kibicami. Czesto czytam wypowiedzi pseudoredaktorow ktorzy obiektywizm nie jest lepszy od tych z drugfiej strony barykady.franz pisze:prawdziwy to dla Clonera definicja;). Ogolnie wiem jaka jest gw ale nie przesadzajmy. dla mnie to zrodlo tak samo obiektywne jak ll bo....Bienias pisze:Nie tylko dla prawdziwych. Ja za prawdziwego się nie mam, bo na mecze chodzę od czasu do czasu, dopingować nie zawsze mi się chce, a o wyjazdach nie ma mowy. Nie trzeba być „prawdziwym” kibicem, żeby zobaczyć jak żałosna jest GW w tej swoje propagandzie (problem cenzury załatwiono w bardzo prosty sposób – po prostu nie pozwalamy się wypowiadać osobom o innych poglądach i cenzury stosować nie trzeba) Odsyłam do tematu o kibicach, bo nie chce mi się powtarzać. Jak ktos tego nie widzi, no to trudno, podobno ślepota jest coraz bardziej uleczalna.Bienias pisze:To co robi gw to dla prawdziwych kibicow cenzura propaganda itp
franz pisze:„To samo”? Żart z Twojej strony. GW to ogólno polski dziennik, rzekomo poważny i opiniotwórczy, a z ich strony nie ma choć by cienia obiektywności, dziennikarskiej rzetelności itp. (nie tylko w sprawach kibicowskich zresztą) zaś LL to mały portal kibicowski. Tworzony przez kibiców dla kibiców. Zresztą jest dużo bardziej obiektywny od GW, pojawiły się opinie mocno krytykujące postawę SKLW w sprawie stadionu, pojawiły się krytyczne opinie wobec osób które po bramkach dla Legii krzyczą „ITI spier…” takich przejawów obiektywności w GW nie uświadczysz.Bienias pisze:oskarzycielie nie widza ze to samo robi ll.
A na ll irytuje mnie cenzura. czesto dla spierania sie i uslyszenia innych racji kloce sie z zwolennikami iti jak ich przeciwnikami. Jakos dziwnie wszystkie komentarze krytykujace iti i ich zwolennikow sa zamieszczane na stronie a te w druga stron ie roznie. CENZURA jak siemasz wiktor. dla tego dla mnie to absurdalne sa zarzuty na prase. Trzeba we wlasnym ogrodku miec porzadek zeby innych krytykowac.