Kartka prawidlowa, karnego raczej tam nie bylo. A nawet jak byl to zachowanie glownego zenujace, poniewaz wyraznie bylo widac, ze patrzy na reakcje i wskazania obu sedziow asystentow, zarowno liniowego jak i tego za bramka, po czym kiedy oni nie reaguja wskazuje na 11 metr. Sam nie jest pewien decyzji, probuje sie posilkowac asystentami, a kiedy oni nie sygnalizuja przewinienia w polu karnym, dyktuje rzut karny. Nie moze w ten sposob reagowac. Jezeli widzial kontakt gwizdze, jezeli nie czeka na sygnalizacje kolegow, skoro takowej brak, gramy dalej.
Generalnie nie podobalo mi sie sedziowanie. Duzo gwizdania "na krzyki", brak kilku kluczowych jednoznacznych kartek jak np. 2 zolta dla Drogbuy, ktora mial obowiazek pokazac.
Jezeli mialbym rozstrzygac czy byly kontrowersje na korzysc Barcy, to przychylilbym sie do twierdzacej odpowiedzi, poniewaz przy wyniki 2-1, ktory dawal awans Chelsea, glowny podyktowal rzut karny, ktory nawet jesli byl tam jakis kontakt, nie mial byc prawa podyktowany, poniewaz arbiter nie byl tego w stanie jednoznacznie ocenic, czego dowodem jest oczekiwanie na reakcje asystentow. Takze skoro sam kontaktu nie widzial, a tylko w takim przypadku ma prawo przerwac gre i wskazac na 11, musial gwizdnac na krzyki badz reakcje trybun. Dla mnie to jest kontrowersja, kiedy glowny sedzia, nie bedac pewny swojej decyzji, daje rzut karny jednej z druzyn, ktory moze byc na wage awansu. Rownie dobrze mozna zapytac, skoro nie byl pewien, skoro dobrze tego nie widzial, to dlaczego gwizdnal na korzysc gospodarzy a nie druzyny przyjezdnej? Ba, malo tego, jak nie ma pewnosci, to po prostu nie ma prawa przerywac gry i gra musi toczyc sie dalej.
- Knajpa
- Typer
- Grupa B
- Grupa C
- Grupa D
- Grupa E
- Grupa F
- Grupa G
- Grupa H
- Grupa I
- Grupa J
- Grupa K
- Grupa L