Nie to jest pokazanie jaki jesteś zabawny w ocenianiu ludzi.Czy to jest proba obrony Piecha?
Głosując na Palikota czy jego partię wybierałeś go jako reprezentanta twoich poglądów w sejmie. Łapiesz czy to za ciężkie? Więc skoro kogoś uznałeś za godnego reprezentowania twoich poglądów, to chyba uważasz, że ktoś jest wiarygodny czy się mylę? Bo w sumie jak zwykle mogłeś sobie marne kpiny urządzać jak z wszystkiego.Cytujac klasyka: wskaz mi paluszkiem gdzie napisalem ze Palikot to moj idol. To ze na kogos glosowalem nie czyni go zadnym idolem dla mnie ani autorytetem. Dla mnie polityka to nie jest sprawa zycia i smierci co najwyrazniej ma miejsce w twoim przypadku.
Nie dla mnie polityka to nie sprawa życia i śmierci, aczkolwiek ważna kwestia. Bo w praktyce wszystko sprowadza się do polityki. I jak już na kogoś głosuje to nie na jaja, czy nie urządzam sobie kpin, ale znam wagę tego głosu. Jakby to patetycznie powiedzieć, nie po to moi dziadkowie walczyli o wolny kraj, żebym teraz głosował na pajaców.
Oczywiście, że każdy ma prawo zmienić poglądy i nikomu nie odbieram do tego prawa. Ludzie to nie krowy. Lecz każdy w takim przypadku narażony jest na to czy jest szczery, bo skoro raz zmienił to może i zmienić kolejny raz. Wówczas taki człowiek powinien wyjaśnić dlaczegóż zmienił pogląd, jakie miał motywy, co go do tego skłoniło. I na podstawie tego każdy sobie wyciąga wniosek czy ktoś jest wiarygodny czy nie. Łapiesz czy za cieżkie i należałoby powtórzyć?( Dziś mam dobry dzień na tłumaczenie oczywistych rzeczy ćwierćinteligentom, starającym się udawać intelektualistów.) Jeśli tak to jedziemy dalej. Poglądy ludzi zwykle ewoluują tj. nikt kto jest fanatykiem jednego poglądu, nagle nie staje się fanatykiem drugiego poglądu. Stopniowo się to zmienia, A więc tak jeśli człowiek który był fanatykiem jednej strony tj. miał radyklane prawicowe poglądy w stylu zakaz pedałowania, chciał stać się ikoną, która poprowadzi masy w nauczaniu JPII, jak to się mówiło dzieci JP II, w przeciągu paru lat zmiena radyklanie poglądy o 180 stopni i staje się ikoną lewicy to coś tu jest nie tak. Jeśli facet który robił z siebie liberała, który wprowadzi wolny rynek, prowadzi komisje przyjazne państwo, nagle chce budować fabryki i głosi teksty zero bezrobocia to coś tu jest nie tak. Biorąc również pod uwagę fakt, że za to zmianą poglądów stał się ikoną mainstreamowych mediów i miał z tej zmiany poglądów różne inne korzyści, należy stwierdzić, że jest po prostu bezidowym cynikiem i konikturalistą. Wystarczy do tego odrobina dedukcji i przenalizowania faktów, żeby to stwierdzić.Tak zmienil poglady. Od jakbys zapewne powiedzial zabijania nienarodzonych dzieci do karania za probe "nienaturalnego" zajacia w ciaze. Kamil wyrozumialy dla politykow PiS i daje druga szanse. Ale tylko w przypadku gdy "nawrocenie" jest zgodne z jego swiatopogladem. Dla Palikota taki przychylny juz nie jest.
Kolejny raz pokazujesz swoja wybiorcza moralnosc ale do nazywania innych hipokrytami to zawsze byles tutaj pierwszy.
Więc teraz chciałbym poznać co z tego miał Piecha, że zmienił poglądy. Jakie odniósł korzyści, co mu to dało, jakie były motywy zmiany jego poglądów. Czy wcześniej był fanatykiem aborcji, który żądał jej zaalgalizowania i walczył oto publicznie i nagle stał się fanatykiem drugiej strony? Czy może po prostu był bezrefeksyjnym lekarzem, który specjalnie się nad tym nie zastanawiał, a jak już się zastanowił to stwierdził, ze to obrzydliwe jest?
Złapałeś tą różnicę czy jednak zbyt cieżkie?
Chciałeś koleżko dyskutować poważnie, na poważne sprawy, więc czekam na komentarz filmu, jak się do niego odniesiesz? Co powiesz na temat selekcji zarodków podczas metody in vitro? czy to nie jest czasem wybieranie lepszego człowieka? Co powiesz na temat wyrzucania zamorożonych zarodków do śmieci? Czyli krótko mówiąc małych ludzi, to jest wg. Ciebie ok? Itd. itp. Raz jeszcze wkleje link, co byś nie zapomniał. zaczyna się o iv vintro od 42 minuty, chociaż wcześniej też mogło coś być.
Podyskutujmy więc o poważnych sprawach, skoro tak się tego domagałeś.