Re: Ogólna dyskusja o polityce

[Cement]

Błaszczak coś takiego powiedział? Czyli Brejvik, to po prostu efekt takiej polityki? Czyli źli są ci, którzy chcą łączyć kultury, bo mogą znaleźć się świry które będą przeprowadzać zamachy terrorystyczne? Jak w ogóle można łączyć wypowiedź Błaszczaka, który odnosi się do Norwega, z opisującymi sytuację politykami europejskimi?

Wypowiedź Błaszczaka jest żenująca i uwłaczająca Norwegii jako krajowi, który pokazał siłę, bo mimo takiej tragedii nie zmienił się pod dyktando jakiegoś prawicowego wariata.

Oczywiście, że Breivik to efekt polityki multi-kulti. Polityki masowej migracji z krajów trzeciego świata, siedzących na socjalu, za publiczne pieniądze, rozmnażających się jak króliki (bo dodatkowa kasa), a dodatkowo jeszcze nie mająca za grosz chęci do adaptacji do norm moralnych kraju, w którym żyją. Statystyki są bezlitosne, w Niemczech połowę przestępstw wśród nieletnich popełniają imigranci, w Norwegii 40% gwałtów popełniają imigranci, w Wielkiej Brytanii mają podobny problem, we Francji już nawet ich deportują. Jak w ogóle można stwierdzić, że Błaszczak odnosił się tylko do Norwega? Bo wymienił jego nazwisko? Przeanalizuj całą wypowiedź. Błaszczak moim zdaniem porusza ważną kwestię, bo chyba nikt nie ma wątpliwości, że i nas to dotknie. Sytuacja demograficzna w Polsce jest katastrofalna, w rozwiniętych krajach już muzułmanów nie chcą więc i my musimy mądrze przygotować się do przybycia nowej siły roboczej. Jak z dziećmi, trzeba ich pilnować, bo wejdą nam na głowę. Nie mam nic przeciwko, żeby muzułmanin czy murzyn pracował w Polsce, płacił podatki i posyłał dzieci do szkoły. Tylko niech on będzie świadom, że to on musi się dostosować do polskich warunków, a nie my do jego. Super, jakby do Polski przyjeżdżali naukowcy budowy statków kosmicznych, nawet niech on będzie z Kongo, byle faktycznie był pożyteczny dla państwa i przestrzegał zasad jakie tu panują. Niestety jak pokazuje przykład UK czy Francji islamiści nie chcą się dostosować, więc efektem tego jest potem nasilenie się konfliktów pomiędzy autochtonami a imigrantami. Popatrz jak jest w Polsce z cyganami, wielu z nich pracuje uczciwie i nie ma z nimi żadnych problemów, żyją normalnie, nikt ich od cyganów nie szykanuje. Ale to jest ułamek całej populacji, większość z nich żyje jak żyje bo nie chce zmiany, a ludzie szału dostają, jak cygan jeden z drugim sra pod krzakiem, nic nie robi i jeszcze za to pieniądze dostaje. Bo biedny. Bo pracować to dla niego dyshonor. A jak nie dostanie, to rasizm. A potem się dziwią, że jakiś ekstremista na własną rękę postanowi z tym walczyć.

Nic dodać, nic ująć, znakomity post. Oczywiście w debatach publicznych próby przekazania tego są traktowane jako rasizm, jednak z rasizmem nie ma to nic wspólnego - chodzi właśnie o to, że imigranci tworzą we Francji czy nawet w UK getta, nie asymilują się i biorą zasiłki, obciążając skarb państwa w czasach kryzysu. Są ponadto zagrożeniem demograficznym, bo rozmnażają się w szybkim tempie, gdzieś czytałem szacunki że za 50 lat ponad 30 % ludności Europy będą stanowili muzułmanie (imigranci i ich potomkowie). Oczywiście, tak jak napisał Boromir, to nie jest krytyka muzułmanów z powodu ich religii czy kultury, tylko z powodu braku respektowania zasad europejskich oraz braku chęci do pracy. Jak nie byłem zwolennikiem polityki Sarkozy'ego, tak akurat w tej jednej kwestii się z nim zgadzałem - trzeba ograniczyć islamską imigrację w jej obecnej formie, czyli albo zmusić ich do asymilacji i respektowania europejskich zasad, a jeśli ie chcą się do tego dostosować to zablokować im możliwość napływu do Europy. Niestety, socjalista Hollande nic takiego nie zrobi i tykająca bomba etniczno-społeczna we Francji będzie coraz groźniejsza. A już zupełnym absurdem są takie akcje jak (pisałem już chyba o tym w tym temacie) zezwolenie na działanie sądów szariackich w Wielkiej Brytanii...