wlasnie probuje ci to wytlumaczyc, ze wcale nie musial zmieniac tego co cytowal. probuje ci uzmyslowic, ze mikusinski mogl sie pomylic, a piotrek mogl zacytowac posta przed zmiana. czego nie kumasz?Mazurek pisze: W poście piotrka za który dałem 2 WP. Jak widze dalej nie możesz tego pojąć więc wytłumacze jasno i wyraźnie: Piotrek wziął do cytatu słowa Mikusińskiego, które napisał (co prawda nie wszystkie, ale nie w tym rzecz), jednak zacytował je w taki sposób, że zmieniły one pierwotny sens i znaczenie. To jest własnie manipulacja postem.
zenadaTak - to ma sens.przeczytaj SWOJE posty na ten temat i pomysl czy to ma sensMam. Właśnie je podałem wyżej.nie masz zadnych dowodow, ze byla jakakolwiek manipulacja postami mikusinskiego
Jak narazie jedyne co się dowiedziałem, to to, że nie bardzo wiesz co znaczy słowo "manipulacja"dyskusja, przynajmniej z mojej strony, nie toczy sie wokol jednego slowa, normalny czy nienormalny, tylko wytykam ci twoja skrajna niekompetencje!
[/quote]skad sie tego dowiedziales? pokaz
a ja nie moge uwierzyc, ze jerstes az tak głupi.Czytam twojego posta i nie mogę uwierzyć, że jesteście starsi. Jak widać na waszym przykładzie wiek to nie wszystko....
juz mam dosyc tej klotni, bo widze, ze pewnych rzeczy nie jestes w stanie zrozumiec.
napisz mi tylko czy piotrek na 100% nie mogl zrobic tak jak ja napisalem. i skad masz 100% pewnosc, ze tak nie zrobil?
fakt jest taki, ze mogl tak zrobic, a ty nie masz zadnych dowodow na to, ze tak nie zrobil. obal moja wersje wydarzen!