Wracając jeszcze do "życia" turniejem. W tej chwili mamy w Polsce sytuację, że turniej i atmosfera kręci się w miejscach gdzie są grane mecze, innymi słowy ludzie bezpośrednio "zaangażowani" w mecze żyją mistrzostwami. Oni, kibice którzy maja cyfrowy Polsat jak moi rodzice + ludzie, którzy kupili dostęp. No i zapaleńcy, którzy oglądają to przez net. A teraz weźmy pod uwagę ilu niedzielnych kibiców obejrzałoby jutrzejszy mecz o wszystko gdyby był ogólnodostępny. To widać w rozmowach w pracy, kto w ogóle ma pojęcie o tym co się dzieje. Porównajcie sobie to do tego co działo się np. podczas mistrzostw szczypiornistów, których oglądali ludzie, którzy kompletnie nie interesowali się szczypiorniakiem ale pod wpływem sukcesów łapali bakcyla. Czuło się, że ludzie tym żyją i oglądają. Sukces rodzi zainteresowanie.
Teraz porównajmy to do wczorajszego meczu z Brazylią. Pewnie, kto chciał ten obejrzał ale ilu więcej by obejrzało gdyby miało taką (niezobowiązującą=czyt. darmową w otwartym paśmie) możliwość. Stąd piszę, że potencjał imprezy nie jest wykorzystany. Polacy dowiadują się, że ich repra pobiła po wielkim meczu mistrzów świata z relacji tekstowych i nagłówków gazet. Przeciętny Polak wracając do domu po 18 po ciężkim dniu pewnie łapiąc mecz na Polsacie by go obejrzał a razem z nim cała rodzina. Ten sam przeciętny Polak nie będzie na tyle zdeterminowany żeby załatwiać sobie płatny dostęp. Taki mamy klimat. Może przeszkadzać, że to zrodzi zainteresowanie i hype niedzielnych kibiców a nie prawdziwych pasjonatów ale tak właśnie w Polsce to działa, że mamy mnóstwo kibiców sukcesu. Teraz sukces jest a może być jeszcze większy ale ludziom maksymalnie utrudniono połknięcie bakcyla stąd moje twierdzenie, że taka forma mistrzostw jest mimo dobrej organizacji i gry Polaków jednak dla zwykłego Kowalskiego porażką bo go ten turniej nie dotyczy o ile nie jest naprawdę zdeterminowany żeby go śledzić.
Co do PPV to spróbujcie Amerykanom zakodować SuperBowl i zobaczymy jak przyjmą to ze zrozumieniem. W końcu tak przyzwyczajeni do PPV.