Po pierwsze, ja czytałem to jako ciekawostkę, stąd pytanie.
Z tym co twierdzi pani profesor ogólnie się zgadzam, jednak nie widzę tu jasnego zaprzeczenia powyższych tez co do podwyższenia cen. Raczej stwierdzenie, że te ogólnie powinny się obniżać w dobie deflacji. Innymi słowy - średnia cena mogła się zmniejszyć o pewien poziom, ale to nie znaczy że najniższe ceny pozostały na starym poziomie.
Problem z którym się tu stykamy, polega wg mnie na tym, że wrzucając dodatkowy podatek (sklepy płacą CIT, nie płacą podatku od nieruchomości) obciążamy najbiedniejszych. Powyższe cytaty mówią raczej o kwestiach zdrowotnych i wydatkach państwa związanych z negatywnym wpływem tych produktów. To już jest IMO inny problem i tu twierdzę, że powinniśmy m.in. opodatkować dodatkowo tzw. śmieciowe jedzenie. Np. wprowadzić kilka kategorii od zdrowej żywności do tej śmieciowej i promować w ten sposób tą zdrową, na którą np. obniżalibyśmy VAT. To ostatnie to tylko luźna propozycja, bo w praktyce wolałbym liniowy VAT, ale chodzi o przykład.
zxcvbnm
1.Ja widzę bardzo duże różnice między tymi sklepami, dlatego uważam że nie wzrosną minimalnie. Poza tym to typowo socjalistyczne rozwiązanie - "Podwyższajmy podatki, ludzie zapłacą więcej, a my im to później oddamy w zapomogach". Nie zgadzam się z takim podejściem.
2.Przypominam, bo wygląda to tak, jakby nagle kasa z banków miała zmienić budżet. To przecież prawie tyle samo co wydajemy na religię w szkołach, czyli coś nie porównywalnego z np. zmianą całego rynku mieszkaniowego.
W ogóle podatek powinien wynikać z jakichś konkretnych przesłanek wg mnie, a nie z tego że chcemy zwiększyć wydatki. Np. akcyza na alkohol powinna wynikać i przekładać się na leczenie z chorób z nim związanych itd.