Europa chyli się ku ruinie - Strona 103

[venomik]

Może zamieńcie sobie słowo 'Moralność' ba 'Empatia' i nabierze to wiecej sensu, zwłaszcza w sferach religijności.
Przy okazji nie będzie dziwić dlaczego niezgodna z obiektywną moralnością antykoncepcja jest akceptowana przez osoby wierzące, a niezgodna z obiektywną moralnością kradzież już nie. Podobnie jak nie jest akceptowana przez osoby niewierzace, które wychowały się w społeczeństwie w którym empatia nie jest traktowana jak słabość.

Tylko 'Obiektywna moralność' brzmi bardziej duchowo, a 'obiektywna empatia' śmiesznie, więc przynajmniej jedna osoba się nie zgodzi ;]

[Cement]

Przepraszam za spóźnioną odpowiedź, ostatnio raczej nie mam wiele czasu na pisanie dłuższych postów.

Jeśli "moralnym autorytetem" ma być urojona istota o cechach niemożliwych do ogarnięcia rozumem, której konstrukcja została wymyślona w taki sposób, że jej bytu nie można ponad wszelką wątpliwość zweryfikować empirycznie i trzeba ją brać na "wiarę", to ja dziękuję bardzo za taki "autorytet".

Po pierwsze, racjonalnych teistycznych argumentów jest bardzo wiele, chrześcijaństwu (czy teizmowi ogólnie) daleko do fideizmu. Po drugie, niemożność empirycznego (jakkolwiek to zdefiniujesz) zweryfikowania ponad wszelką wątpliwość istnienia Boga nie ma nic do rzeczy w kwestii jego istnienia i nie czyni go "urojonym" czy "wymyślonym" - można co najwyżej mówić o ograniczeniach w możliwości empirycznego zbadania problemu. Dlatego ateizm jest wiarą tak samo jak teizm (zakłada coś, czego nie może empirycznie udowodnić, choćby z tego powodu, że nie można udowodnić tezy negatywnej), mającą zresztą znacznie słabsze podstawy.

A w Europie doszli do wniosku, że za "bycie czarownicą" i posiadanie czarnego kota powinno się palić na stosie. Co za różnica? Z pełnym cynizmem doszli też do wniosku, że za "bluźnierstwo" czytaj obrazę kościoła i kwestionowanie "prawd religijnych" lub niechęć do przyjęcia "miłosierdzia Jezusa" powinno się przebijać mieczem. Wszystko to oczywiście w imię "miłości bliźniego" a nie biznesu i wpływów w życiu doczesnym. Wymieniać dalej? Przykłady równie sensowne jak twoje.

No właśnie, w ateistycznym światopoglądzie nie da się obiektywnie stwierdzić, że którekolwiek z powyższych działań jest obiektywnie złe - nie ma żadnego obiektywnego wyznacznika moralności, więc możesz co najwyżej powiedzieć, że palenie "czarownic" na stosie Ci się nie podoba. Ludzie, którzy to czynili mieli inne preferencje. Ich opinia vs. Twoja, nic więcej. Jeśli mamy uznać powyższe czyny za złe, zakłada to istnienie obiektywnego standardu moralnego, a źródłem tego może być tylko Bóg - bez Boga mamy tylko nasze uwarunkowane kulturowo i historycznie preferencje. Jeszcze raz okazuje się, że ateista musi pożyczać z teistycznego światopoglądu, aby jego własny światopogląd trzymał się kupy.

Tylko to nie ma nic wspólnego z odróżnianiem dobra od zła. Wiele cywilizacji wykształciło prawa i systemy co o których zgodzilibyśmy się, że są złe (a najgorsze były te po rządami ateistów jak Stali czy Mao). Tzn. Ty nie masz podstaw o nazwania ich obiektywnie złymi, co najwyżej możesz się z nimi nie zgadzać.

Mogę. Z twoimi też mogę się nie zgadzać i się nie zgadzam. Systemy były i odchodziły. Ewoluowały lub zmieniały się całkowicie w zależności od potrzeb danej społeczności i tego, kto nią zarządzał. Ja nie potrzebuję definicji dobra i zła, a już na pewno nie narzuconych z góry przez kogoś, komu wydaje się, że posiada monopol na prawdę ostateczną. Relatywne postrzeganie dobra i zła przy uwzględnieniu okoliczności jest o wiele ciekawsze. Dlatego choćby morderstwo w afekcie, morderstwo z premedytacją, obrona konieczna prowadząca do śmierci i nieumyślne spowodowanie śmierci są w prawie karnym rozpatrywane oddzielnie z innymi konsekwencjami i inną oceną moralną, choć skutek jest w każdym przypadku taki sam tj. ktoś stracił życie w wyniku działania kogoś innego.

Jeśli nie masz definicji dobra i zła, jak am przyznajesz, to Twoja opinia nie jest w niczym lepsza od opinii muzułmańskiego terrorysty. Macie po prostu różne preferencje. Bez obiektywnego moralnego standardu nie ma żadnego powodu, aby obiektywnie uznawać moralne poglądy terrorysty za gorsze niż Twoje. Każda taka próba jest niczym innym jak wyrażeniem własnej, subiektywnej opinii, uwarunkowanej kulturowo i historycznie.

Czyjeś przekonanie, że coś jest prawdziwe nie czyni tego prawdziwym.

Zgoda.

Tym bardziej, gdy opiera on swoje przekonanie na dogmatach z pism utworzonych nie zawsze wiadomo przez kogo tysiące lat temu.

Opieram je na prawdziwości tych dogmatów.

Zwłaszcza, gdy pomiędzy tymi dokumentami a innymi religiami, które istniały jeszcze wcześniej istnieje wiele zadziwiających podobieństw np. historia ludzkości zna wielu bogów wymyślonych na długo przed powstaniem chrześcijaństwa, którzy zmartwychwstali, a nawet byli wcześniej ukrzyżowani (Dionizos), co przecież stanowi kluczowy dogmat, bez którego chrześcijaństwo nie mogłoby istnieć. Religia czerpiąca pełnymi garściami z wierzeń "pogańskich" nie może być prawdziwsza od nich. Inni mają prawo myśleć inaczej niż ty i jest to efekt rozwoju cywilizacyjnego.

Po raz kolejny, argument o rzekomych podobieństwach między Chrystusem a Ozyrysem etc., oparty na pseudonaukowych filmach typu "Zeitgeist". Większość z tych rzekomych podobieństw jet wymysłami które nie mają żadnego poparcia w egiptologii czy mitologii greckiej (co się tyczy podanego przez Ciebie przykładu - Dionizos nigdy nie był ukrzyżowany, nie ma takiego epizodu w mitologii greckiej), albo polegają na braku znajomości czy to teologii chrześcijańskiej, czy pogańskich mitologii. Nie wspominając już o fakcie, że wymyślenie religii opartej na pogańskich politeistycznych mitach było chyba najgorszym możliwym sposobem trafienia do wyznających ścisły monoteizm Żydów, spośród których wywodzili się pierwsi chrześcijanie.

Debata Dana Barkera z Jamesem White'm gdzie White niszczy argumenty o rzekomych podobieństwa między Chrystusem a pogańskimi bóstwami. Co ciekawe, ateista Dan Barker sprzeciwił się w trakcie debaty cytowaniu jego własnej książki na ten temat - wiedział, że brednie o Ozyrysie i Dionizosie są nie do obrony.

Przyjmowanie za prawdziwy jedynego słusznego sposobu myślenia na ten temat mogłoby doprowadzić do prześladowań i dyskryminacji być może na skalę holocaustu, na który tak lubisz się powoływać.

Nie, ponieważ światopogląd chrześcijański stricte potępia działania takie jak holocaust. Jak już pisałem, największe zbrodnie w historii świata popełnili ateiści. Nic dziwnego, bo w ateistycznym światopoglądzie nie a nic co pozwoliłoby na obiektywne uznanie morderstwa za złe.

A czemu mieliby to robić? Przecież twierdzisz, że nie ma obiektywnej moralności. Twierdząc, że powinni akceptować inne sposoby myślenia zakładasz, że pluralizm jest dobry - przyjmujesz więc już moralny standard, z którym Stalin nie musiał się wcale zgadzać. Jego osobisty standard kontra Twój. W subiektywnej opinii Pol Pota czy Mao nie czynili oni nic złego - doprowadzili ateistyczny światopogląd do jego logicznej konkluzji.

Nudny jesteś. Powoływanie się na Stalina w każdym poście nawet po kilka razy nie sprawi, że przyznam ci rację. Doszukiwanie się podstaw jego działań tylko w odrzuceniu dogmatu boskiego jest wyjątkowo płytką analizą.

To nie jest odpowiedź na pytanie - jeśli Boga nie ma, a co za tym idzie nie ma obiektywnej moralności, dlaczego Stalin miałby dojść do wniosku, że nie powinien zabijać ludzi? Jasne, mógł mieć osobistą preferencję przeciwko zabijaniu, ale jej nie miał, czemu więc miałby nie zabijać? Nie twierdzę też że zabijał, bo nie wierzył w Boga - twierdzę natomiast, że bez Boga nie jest możliwe skonstruowanie światopoglądu, w którym zabijanie byłoby obiektywnie złe, bo każdy pogląd na ten temat jest niczym innym jak opinią. Twoje potępienie czynów Stalina jest niczym innym jak Twoją subiektywną preferencją.

Nie chodzi o autorytet tylko proste zasady współżycia danej społeczności.

W Mezoameryce czy na Papui-Nowej Gwinei zasady współżycia tamtejszych społeczności wymagały mordowania ludzi. Jeśli nie ma Boga i obiektywnej moralności, to ich odrzucenie to nic innego jak uwarunkowana kulturowo i historycznie subiektywna opinia.

Bliźni czyli ten, który uznaje tego samego boga?

Nie, bliźni to każdy człowiek.

Pisałem, że mogą być heretykami (nie mogę tego ustalić z całą pewnością, bo nie mam do tego autorytetu). A jeśli nimi są, to nie są papieżami i mamy na Tronie Piotrowym wakat - heretyk stawia się poza Kościołem i traci jakąkolwiek jurysdykcję. Stąd teza sedewakantystyczna, według której Tron Piotrowy jest pusty od 1958 r. (śmierć papieża Piusa XII).

Jak nawet w samym kościele nie ma zgody co do tak fundamentalnych kwestii, to nie można mówić o obiektywizmie.

Mylisz kategorie - to, że nie jeszcze nie ustalono czegoś (w tym wypadku ważności pontyfikatów od 1958 r.) nie znaczy, że nie istnieje na ten temat obiektywna prawda, którą można poznać.

No i co z tego? W pierwszych kilku setkach lat chrześcijaństwo było religią istniejącą na dość małym obszarze. Dopiero w IX - X wieku rozpowszechniło się na prawie całą Europę. Motywy przyjmowania chrztu przez władców miały wiele wspólnego z wpływami w życiu doczesnym. Późniejsze dyskryminacje innowierców też były ochroną interesów w życiu doczesnym.

Typowa sytuacja, gdzie wobec braku argumentów pozostaje "no i co z tego?" . Po argumentach o rzekomym podobieństwie miedzy Chrystusem z Dionizosem nie jestem zaskoczony tym, jak oderwana od historii jest powyższa wypowiedź. Już w I w. n.e. masz chrześcijańskie społeczności na Półwyspie Apenińskim, Efezie, na Peloponezie, w Antiochii, Macedonii i w wielu innych rejonach starożytnego świata, w II w. także w Kartaginie, prawdopodobnie koło tego czasu także na Półwyspie Iberyjskim, czyli w większości Cesarstwa Rzymskiego i znanego ówcześnie świata. Wszystko to w okresie, kiedy bycie chrześcijaninem było równe z groźbą prześladowań i śmierci, tak że Twoja teoria jakoby chrześcijaństwo miałoby być wymyślone dla kontrolowania mas jest absurdalna.

[Carbon]

[Carbon]

Bild pisze, że złapano podejrzanego.

[ozob]

Na polskich blachach.

[cloner]

Na polskich blachach.

To żeś się wczas obudził. W innym temacie od ponad godziny dyskusja o tym.

[Hanni]

To żeś się wczas obudził. W innym temacie od ponad godziny dyskusja o tym.

W taxie na CB dopiero mu nadali

[Tomusmc]

Tzw. Państwo Islamskie oświadczyło, że jest odpowiedzialne za atak w Berlinie - podaje "The Washington Times".

Czyli jakiś ciapaty porwał ciężarówkę, nie żyje pasażer czyli prawdopodobnie Polak - kierowca TIRa

Napiszę już tutaj bo tam przy okazji Czarny z Cementem prowadzą inną rozmowę. Ludzie nie wiedząc co się stało w 100% piszą teksty typu wstyd, że jestem Polką /Polakiem. Nic tylko pałą napierdalać jak się potwierdzi informacja o niewinności naszego rodaka

[Carbon]

To żeś się wczas obudził. W innym temacie od ponad godziny dyskusja o tym.

W taxie na CB dopiero mu nadali

Kolejne wielkie zwycięstwo polskiej prawicy.

[Hanni]

Polak od 15 lat kierowca tira - wzorowy.
Kuzyn właściciela całej firmy transportowej.
To jasne, że czekał na rozładunek do rana, bardzo częste okoliczności w tej branży.
Dzielnica muzułmańska, kierowca na pauzie.
Co zrobili? Polowali pewnie na takie auto, włamali się, polaka zamordowali i pojechali na Jarmark.

Facet, właściciel firmy mówi że daje sobie rękę uciąć za tego kierowcę. Stara, wzorowa gwardia.
Ciekawe czy Polacy kolejny raz dadzą się obsmarować i zrównać z błotem.
To wina Niemców, że nie dopilnowali porządku w miejscu gdzie stał nasz polski kierowca i zarabiał
kase na to żeby wyżywić rodzinę. To także wina Niemców, że w ich kraju i ich stolicy sieje się takie bezprawie.

[Cement]

Ciekawe czy Polacy kolejny raz dadzą się obsmarować i zrównać z błotem.

Jeśli to faktycznie był muzułmanin, znając zachodnie media (a zwłaszcza praktyki w Niemczech od początku najazdu imigrantów) będą wyciszać informację o jego pochodzeniu, ew. rzucą coś w stylu "człowiek o ciemnej karnacji", tak że niestety może być ciężko powstrzymać rozchodzenie się pogłosek że Polak miał z tym coś wspólnego.

[Hanni]

Jeśli to faktycznie był muzułmanin, znając zachodnie media (a zwłaszcza praktyki w Niemczech od początku najazdu imigrantów) będą wyciszać informację o jego pochodzeniu, ew. rzucą coś w stylu "człowiek o ciemnej karnacji", tak że niestety może być ciężko powstrzymać rozchodzenie się pogłosek że Polak miał z tym coś wspólnego.

Coraz częściej dochodzę do wniosku, że z tym ścierwem za kilka lat będzie można rozprawić się tylko w miejscach typu Gross-Rosen.

[ozob]

Na polskich blachach.

To żeś się wczas obudził. W innym temacie od ponad godziny dyskusja o tym.

Busy jestem i nie mam CB radia.

[krzysiu]

nie żyje Polak,więc zamachowiec go zabił i ruszył na jarmark..

[Carbon]

:):):))