Zbyt skomplikowanie napisałem. Chodziło mi o poziom sportowy mistrzostw świata w RPA 2010, a nie o grę Hiszpanii.Mentor pisze:Hiszpanie trochę za bardzo murują klepaniem, ale jakoś da się to oglądać.
Hiszpanie zupełnie niepotrzebnie podają dużo i celnie (wymienili o prawie tysiąc podań więcej od drugich w tej klasyfikacji Niemców przy skuteczności 81% - oczywiście najlepszy wynik spośród wszystkich ekip) tak jakby nie wiedzieli, że powinno się biegać za piłką a nie z piłką.
Chyba nawet wiem kiedy Ci się nie podoba. Kiedy wykonanie jest słabe a więc za wolne, niewystarczająco wykorzystujące skrzydła, kiedy jest za mało ruchu i choć odrobiny ryzyka. Wtedy rzeczywiście wygląda to po prostu słabo i ja doskonale o tym wiem. Sęk w tym, że problemem jest moim zdaniem właśnie wykonanie a nie sama koncepcja jako taka.(L)oczkerson pisze:mi osobiście taka piłka nie zawsze się podoba
Wydaje mnie się jednak, że krytyka bierze się nie z ilości bramek a nastawienia właśnie. Czym innym jest stworzenie dwóch akcji i wykorzystaniu jednej z nich a czym innym regularne natarcie choć mniej skuteczne (w sensie procentowego wykorzystywania sytuacji).ulynif pisze:Najważniejsze, że Hiszpania wygrywa jedną bramką tak jak inne zespoły krytykowane przez jej kibiców za taki minimalizm
Czyli jak ktoś jest procentowo bardziej skuteczny bo ma mniej sytuacji a strzela więcej, to ma lepsze umiejętności. W dodatku biorąc pod uwagę że rywal gra swoim ulubionym stylem i nie umie go wykorzystać a jedzie na farcie bo stwarzając sobie mnogość sytuacji zawsze może liczyć na to że coś wpadnie prędzej czy później.Mentor pisze:Czym innym jest stworzenie dwóch akcji i wykorzystaniu jednej z nich a czym innym regularne natarcie choć mniej skuteczne (w sensie procentowego wykorzystywania sytuacji).
ulynif pisze:Czyli jak ktoś jest procentowo bardziej skuteczny bo ma mniej sytuacji a strzela więcej, to ma lepsze umiejętności.
Jazda na farcieulynif pisze:W dodatku biorąc pod uwagę że rywal gra swoim ulubionym stylem i nie umie go wykorzystać a jedzie na farcie bo stwarzając sobie mnogość sytuacji zawsze może liczyć na to że coś wpadnie prędzej czy później.
To faktycznie Hiszpanie są mistrzami ofensywnej nieskuteczności w ilości wykorzystywania stwarzanych sytuacji 
Tak jakby w studio piłkarskim było za mało...
Pisałem o tym i w pełni się zgadzam. Barcelona przecież potrafi grać szalenie efektywnie mimo kombinacyjnej gry.Poza tym nigdzie nie jest powiedziane, że efektowna gra musi się odbywać kosztem efektywności
Nie uważam, że jedyną alternatywą dla "klepania" jest oddanie piłki rywalowi. Wyprowadzać ataki można na różne sposoby. Nie zawsze trzeba grać atakiem pozycyjnym. Gdy taki sposób gry nie zaskakuje rywala, można zawsze szukać innej drogi. Grać bardziej w Angielskim stylu. Szybkim tempem, momentalnie przenosząc piłkę do ataku i na skrzydła.Jedni wolą bronić się bez piłki a inni nie oddawać jej rywalowi, aby nie mógł zaatakować
Nie chodzi mi o wynik końcowy. Chodzi mi o to czy sposób gry stwarza potencjalne zagrożenie. Jak zespół gra swoją piłkę i jest efektywny to ma łatwość w dojściu do okazji, widać, że może zadać cios w każdym momencie i na różny sposób bo ma ku temu argumenty. Jeśli drużyna nie jest zaskakująca, jeśli jej sposób gry został ograniczony przez rywala i po prostu widać, że nie stwarza takiego zagrożenia jak normalnie to dla mnie jest znak, że brakuje efektywności właśnie. I wtedy denerwują mnie zespoły, które z uporem kontynuują swoją grę, uważając, że lepiej tak niż na jakikolwiek inny sposób. Dlatego bardzo liczyłem na Zlatana w Barcelonie (i dalej liczę), bo uważałem, że Barca może zyskać na wszechstronności i zawsze będzie mogła zacząć grać dośrodkowaniami na wysokiego Szweda, gdzie skrzydła będą operowały w sposób klasyczny (rajd i dośrodkowanie), albo, że Zlatan będzie klasycznym odgrywającym dostającym długą piłkę i następnie zgrywającym ją na wpadającego za plecy obrony Messiego. W Barcelony natomiast sposób gry jest niezmienny i jak nie idzie to nie oznacza to, że coś trzeba zmienić, a że Messi ma szarpać jeszcze bardziej.Wracając jeszcze do efektywności to może uściślijmy co się za tym pojęciem kryje. Chodzi o efektywność w sensie skuteczność akcji czy skuteczność gry jako takiej, którą odzwierciedlają osiągane wyniki?
Przykład drużynowy:ulynif pisze:Czyli jak ktoś jest procentowo bardziej skuteczny bo ma mniej sytuacji a strzela więcej, to ma lepsze umiejętności.
Twoim zdaniem jeżeli dany zespół gra swoje, stwarza okazje i w końcu wykorzystuje jedną z nich to jest jazda na farcie? No wybacz, ale nawet nie potrafię odpowiedzieć na tą teorięulynif pisze:W dodatku biorąc pod uwagę że rywal gra swoim ulubionym stylem i nie umie go wykorzystać a jedzie na farcie bo stwarzając sobie mnogość sytuacji zawsze może liczyć na to że coś wpadnie prędzej czy później.
Fajna teoria, ale w praktyce w meczu piłkarskim biorą udział dwie drużyny a co za tym idzie sposób gry determinowany jest przez zachowania obu ekip.(L)oczkerson pisze:Wyprowadzać ataki można na różne sposoby. Nie zawsze trzeba grać atakiem pozycyjnym. Gdy taki sposób gry nie zaskakuje rywala, można zawsze szukać innej drogi. Grać bardziej w Angielskim stylu. Szybkim tempem, momentalnie przenosząc piłkę do ataku i na skrzydła.
Znasz jakiś sposób nie stwarzający żadnego zagrożenia? Ja nie znam.(L)oczkerson pisze:Chodzi mi o to czy sposób gry stwarza potencjalne zagrożenie.
Zgoda, ale cierpliwość jest cnotą(L)oczkerson pisze:Jak zespół gra swoją piłkę i jest efektywny to ma łatwość w dojściu do okazji, widać, że może zadać cios w każdym momencie i na różny sposób bo ma ku temu argumenty. Jeśli drużyna nie jest zaskakująca, jeśli jej sposób gry został ograniczony przez rywala i po prostu widać, że nie stwarza takiego zagrożenia jak normalnie to dla mnie jest znak, że brakuje efektywności właśnie. I wtedy denerwują mnie zespoły, które z uporem kontynuują swoją grę, uważając, że lepiej tak niż na jakikolwiek inny sposób.
Wiem już, że jesteś maniakiem efektywności/skuteczności więc pewnie cierpliwość to ostatnia pozycja na Twojej liście pożądanych cech, ale Guardiola często właśnie o cierpliwość w grze apeluje. Czasem lepiej jest grać swoje (czyli to co się potrafi najlepiej) do końca niż nerwowo szukać innych rozwiązań. Nawet jeżeli nie wszystkie akcje się zazębiają to często jest tak, że efekty przychodzą z czasem. Mecz trwa 90 minut i bramka zdobyta w minucie ostatniej jest warta tyle samo co zdobyta tuż po pierwszym gwizdku.Tu mniej więcej się zgadzam bo też oczekiwałem nowych opcji wraz z przybyciem Ibry, ale gra zespołu się nie zmieniła i tutaj nie mam nic na 'swoje' usprawiedliwienie, że tak się wyrażę(L)oczkerson pisze:Dlatego bardzo liczyłem na Zlatana w Barcelonie (i dalej liczę), bo uważałem, że Barca może zyskać na wszechstronności i zawsze będzie mogła zacząć grać dośrodkowaniami na wysokiego Szweda, gdzie skrzydła będą operowały w sposób klasyczny (rajd i dośrodkowanie), albo, że Zlatan będzie klasycznym odgrywającym dostającym długą piłkę i następnie zgrywającym ją na wpadającego za plecy obrony Messiego. W Barcelony natomiast sposób gry jest niezmienny i jak nie idzie to nie oznacza to, że coś trzeba zmienić, a że Messi ma szarpać jeszcze bardziej.
Moim życzeniem na przyszły sezon jest właśnie większa elastyczność w grze.Tutaj już się natomiast nie zgadzam bo bez Torresa grają zdecydowanie lepiej. Fernando jest totalnie bez formy i tylko ogranicza możliwości swoim sabotowaniem gry.(L)oczkerson pisze:Dlatego, też denerwuje mnie Hiszpania, która bez Fernando Torresa, traci tą wszechstronność w ataku i też gra mocno jednostajnie.
Nie sposób zaprzeczyć, że w Barcelonie styl gry to świętość, tożsamość zespołu. Jednych to śmieszy a innych nie, ale zapominajmy o tym, że system szkolenia spisuje się u nas wspaniale, ale jest nastawiony właśnie na przygotowywanie piłkarzy do gry w takim stylu. Wszystkie sekcje są szkolone w ten sam sposób i zmiana ogólnej koncepcji jest praktycznie niemożliwa. Co nie zmienia faktu, że jak już wcześniej wspomniałem - większa elastyczność i nowe pomysły są jak najbardziej potrzebne. Drużyny grają coraz bardziej defensywnie więc jeżeli nie będziemy naszej gry poprawiać to wyniki mogą być tylko gorsze. Inna sprawa, że po historycznym sezonie 2008/2009 wszystkie kolejne muszą być gorsze(L)oczkerson pisze:Bo to drużyny zdominowane przez swoją wizję piłki.
Jeżeli będziesz odpowiadał to prosiłbym również o wrzucenie jakichś przykładowych bramek Interu po kilku (oczywiście nie muszą to być konkretnie 3 podania bo jak mniemam to było pisane umownie) podaniach.Wystarczy spojrzeć kto wygrał a nie kto oddał parędziesiąt strzałów z których nic nie wynikło.Mentor pisze:Hiszpania gra ze Szwajcarią. Hiszpanie oddają 24 strzały z czego 8 celnych i strzelają zero goli. Szwajcaria oddaje 8 strzałów z czego 3 celne i strzela jednego gola. Twoim zdaniem wskazuje to, że Szwajcaria posiada lepsze umiejętności niż Hiszpania.
Wyraźnie napisałem gra swoim stylem i nie umie go wykorzystać bo mając w tych liczbach które podajesz taką przewagę prześlizguje się z wyniku na styku który równie dobrze mógł być w odwrotną stronę, czyli decydował przypadek bo gdyby grała na minimalny wynik to faktycznie było by że po kontrolowaniu spotkania.Mentor pisze:Twoim zdaniem jeżeli dany zespół gra swoje, stwarza okazje i w końcu wykorzystuje jedną z nich to jest jazda na farcie? No wybacz, ale nawet nie potrafię odpowiedzieć na tą teorię
