Ogólna dyskusja o polityce - Strona 238

[Boromir]

Stefek lubił gwłacic malych chlopcow.

Z naciskiem na lubił.

[Kamil232]

Czy to jest proba obrony Piecha?

Nie to jest pokazanie jaki jesteś zabawny w ocenianiu ludzi.

Cytujac klasyka: wskaz mi paluszkiem gdzie napisalem ze Palikot to moj idol. To ze na kogos glosowalem nie czyni go zadnym idolem dla mnie ani autorytetem. Dla mnie polityka to nie jest sprawa zycia i smierci co najwyrazniej ma miejsce w twoim przypadku.

Głosując na Palikota czy jego partię wybierałeś go jako reprezentanta twoich poglądów w sejmie. Łapiesz czy to za ciężkie? Więc skoro kogoś uznałeś za godnego reprezentowania twoich poglądów, to chyba uważasz, że ktoś jest wiarygodny czy się mylę? Bo w sumie jak zwykle mogłeś sobie marne kpiny urządzać jak z wszystkiego.

Nie dla mnie polityka to nie sprawa życia i śmierci, aczkolwiek ważna kwestia. Bo w praktyce wszystko sprowadza się do polityki. I jak już na kogoś głosuje to nie na jaja, czy nie urządzam sobie kpin, ale znam wagę tego głosu. Jakby to patetycznie powiedzieć, nie po to moi dziadkowie walczyli o wolny kraj, żebym teraz głosował na pajaców.

Tak zmienil poglady. Od jakbys zapewne powiedzial zabijania nienarodzonych dzieci do karania za probe "nienaturalnego" zajacia w ciaze. Kamil wyrozumialy dla politykow PiS i daje druga szanse. Ale tylko w przypadku gdy "nawrocenie" jest zgodne z jego swiatopogladem. Dla Palikota taki przychylny juz nie jest.
Kolejny raz pokazujesz swoja wybiorcza moralnosc ale do nazywania innych hipokrytami to zawsze byles tutaj pierwszy.

Oczywiście, że każdy ma prawo zmienić poglądy i nikomu nie odbieram do tego prawa. Ludzie to nie krowy. Lecz każdy w takim przypadku narażony jest na to czy jest szczery, bo skoro raz zmienił to może i zmienić kolejny raz. Wówczas taki człowiek powinien wyjaśnić dlaczegóż zmienił pogląd, jakie miał motywy, co go do tego skłoniło. I na podstawie tego każdy sobie wyciąga wniosek czy ktoś jest wiarygodny czy nie. Łapiesz czy za cieżkie i należałoby powtórzyć?( Dziś mam dobry dzień na tłumaczenie oczywistych rzeczy ćwierćinteligentom, starającym się udawać intelektualistów.) Jeśli tak to jedziemy dalej. Poglądy ludzi zwykle ewoluują tj. nikt kto jest fanatykiem jednego poglądu, nagle nie staje się fanatykiem drugiego poglądu. Stopniowo się to zmienia, A więc tak jeśli człowiek który był fanatykiem jednej strony tj. miał radyklane prawicowe poglądy w stylu zakaz pedałowania, chciał stać się ikoną, która poprowadzi masy w nauczaniu JPII, jak to się mówiło dzieci JP II, w przeciągu paru lat zmiena radyklanie poglądy o 180 stopni i staje się ikoną lewicy to coś tu jest nie tak. Jeśli facet który robił z siebie liberała, który wprowadzi wolny rynek, prowadzi komisje przyjazne państwo, nagle chce budować fabryki i głosi teksty zero bezrobocia to coś tu jest nie tak. Biorąc również pod uwagę fakt, że za to zmianą poglądów stał się ikoną mainstreamowych mediów i miał z tej zmiany poglądów różne inne korzyści, należy stwierdzić, że jest po prostu bezidowym cynikiem i konikturalistą. Wystarczy do tego odrobina dedukcji i przenalizowania faktów, żeby to stwierdzić.

Więc teraz chciałbym poznać co z tego miał Piecha, że zmienił poglądy. Jakie odniósł korzyści, co mu to dało, jakie były motywy zmiany jego poglądów. Czy wcześniej był fanatykiem aborcji, który żądał jej zaalgalizowania i walczył oto publicznie i nagle stał się fanatykiem drugiej strony? Czy może po prostu był bezrefeksyjnym lekarzem, który specjalnie się nad tym nie zastanawiał, a jak już się zastanowił to stwierdził, ze to obrzydliwe jest?

Złapałeś tą różnicę czy jednak zbyt cieżkie?

Chciałeś koleżko dyskutować poważnie, na poważne sprawy, więc czekam na komentarz filmu, jak się do niego odniesiesz? Co powiesz na temat selekcji zarodków podczas metody in vitro? czy to nie jest czasem wybieranie lepszego człowieka? Co powiesz na temat wyrzucania zamorożonych zarodków do śmieci? Czyli krótko mówiąc małych ludzi, to jest wg. Ciebie ok? Itd. itp. Raz jeszcze wkleje link, co byś nie zapomniał. zaczyna się o iv vintro od 42 minuty, chociaż wcześniej też mogło coś być.
Podyskutujmy więc o poważnych sprawach, skoro tak się tego domagałeś.

[arek_ahig]

Zenujaca argumentacja lewackiej braci w kwestii Piecha. Pisza cos o Himalajach hipokryzji, majac jednoczesnie za swojego guru, nie tam zadnego blazna Palikota, ale piewce prawd objawionych antyklerykalnej gawiedzi - Kotlinskiego, czemu nie raz dawali wyraz na tym forum, setki razy przywolujac jego szmatlawiec czy broniac jego samego. To sa dopiero Himalaje hipokryzji.

[Chlopaczek]

Nie to jest pokazanie jaki jesteś zabawny w ocenianiu ludzi.

( Dziś mam dobry dzień na tłumaczenie oczywistych rzeczy ćwierćinteligentom, starającym się udawać intelektualistów.)

Ty i ad personam? Tego sie nie spodziewalem.
Moje zdanie o sobie znasz. Inni tez pewnie maja wyrobione zdanie na twoj temat wiec nie bede sie powtarzal.

Głosując na Palikota czy jego partię wybierałeś go jako reprezentanta twoich poglądów w sejmie. Łapiesz czy to za ciężkie? Więc skoro kogoś uznałeś za godnego reprezentowania twoich poglądów, to chyba uważasz, że ktoś jest wiarygodny czy się mylę? Bo w sumie jak zwykle mogłeś sobie marne kpiny urządzać jak z wszystkiego.

Sprawdz sobie w slowniku roznice miedzy idol a reprezentant.

Jakby to patetycznie powiedzieć, nie po to moi dziadkowie walczyli o wolny kraj, żebym teraz głosował na pajaców.

To sie nie udalo. Zawiodles.

Oczywiście, że każdy ma prawo zmienić poglądy i nikomu nie odbieram do tego prawa. Ludzie to nie krowy. Lecz każdy w takim przypadku narażony jest na to czy jest szczery, bo skoro raz zmienił to może i zmienić kolejny raz. Wówczas taki człowiek powinien wyjaśnić dlaczegóż zmienił pogląd, jakie miał motywy, co go do tego skłoniło. I na podstawie tego każdy sobie wyciąga wniosek czy ktoś jest wiarygodny czy nie. Łapiesz czy za cieżkie i należałoby powtórzyć?( Dziś mam dobry dzień na tłumaczenie oczywistych rzeczy ćwierćinteligentom, starającym się udawać intelektualistów.) Jeśli tak to jedziemy dalej. Poglądy ludzi zwykle ewoluują tj. nikt kto jest fanatykiem jednego poglądu, nagle nie staje się fanatykiem drugiego poglądu. Stopniowo się to zmienia, A więc tak jeśli człowiek który był fanatykiem jednej strony tj. miał radyklane prawicowe poglądy w stylu zakaz pedałowania, chciał stać się ikoną, która poprowadzi masy w nauczaniu JPII, jak to się mówiło dzieci JP II, w przeciągu paru lat zmiena radyklanie poglądy o 180 stopni i staje się ikoną lewicy to coś tu jest nie tak. Jeśli facet który robił z siebie liberała, który wprowadzi wolny rynek, prowadzi komisje przyjazne państwo, nagle chce budować fabryki i głosi teksty zero bezrobocia to coś tu jest nie tak. Biorąc również pod uwagę fakt, że za to zmianą poglądów stał się ikoną mainstreamowych mediów i miał z tej zmiany poglądów różne inne korzyści, należy stwierdzić, że jest po prostu bezidowym cynikiem i konikturalistą. Wystarczy do tego odrobina dedukcji i przenalizowania faktów, żeby to stwierdzić.

Jezeli komus nie chcialo sie tego czytac to w skrocie chodzi o to ze kazdy moze zmieniac poglady jak zmienia na te wlasciwe to ok jak z prawej na lewa przechodzi to jest be i jest to hipokryzja.

Najlepsze jest to ze ja o tym pozalowania godnym czlowieku wspomnialem glownie dlatego ze bylem ciekaw reakcji.
Twoja powinna byc taka: ten czlowiek budzi moje obrzydzenie najchetniej dalbym mu w morde gdybym go spotkal nigdy nie powinien zostac przyjety do PiS ze wzgledu na swoja przeszlosc. Na szczescie nie zawiodles (wiedze ze arek tez). Jestescie w stanie usprawiedliwic kazdego jezeli ostatecznie poniesie wasz sztandar. Piech to nie jest juz "morderca nienarodzonych dzieci" to czlowiek ktory "zaczal sie zastanawiac" i doszedl do jedynego slusznego wniosku ze skrobanka to jednak nie jest dobry sposob na zycie.
Mysle ze zmiana pogladow w tematach gospodarki ma troche lzejszy ciezar gatunkowy niz usuniecie tysiaca ciaz i przejscie na strone pro-life z usmiechem ze zrobilo sie to zanim przeprowadzanie aborcji stalo sie w Polsce karalne.
Porownywanie do niego Palikota jest - hmm jakiego slowa szukam? dzieki arek - zenujace.

Więc teraz chciałbym poznać co z tego miał Piecha, że zmienił poglądy. Jakie odniósł korzyści, co mu to dało, jakie były motywy zmiany jego poglądów. Czy wcześniej był fanatykiem aborcji, który żądał jej zaalgalizowania i walczył oto publicznie i nagle stał się fanatykiem drugiej strony? Czy może po prostu był bezrefeksyjnym lekarzem, który specjalnie się nad tym nie zastanawiał, a jak już się zastanowił to stwierdził, ze to obrzydliwe jest?

To on w ogole pozno zaczal sie nad tym zastanawiac.
A jakie mial korzysci? Na mojego oko to altruista. Najpierw pomagal kobietom w usuwaniu ciazy a teraz chce im pomoc w nie zachodzeniu w ciaze. Chyba nie lubi dzieci.

Chciałeś koleżko dyskutować poważnie, na poważne sprawy, więc czekam na komentarz filmu, jak się do niego odniesiesz?

Naprawde myslisz ze poswiecilem godzine zeby obejrzec ten filmik? To gratuluje fantazji.

Co powiesz na temat selekcji zarodków podczas metody in vitro? czy to nie jest czasem wybieranie lepszego człowieka? Co powiesz na temat wyrzucania zamorożonych zarodków do śmieci? Czyli krótko mówiąc małych ludzi, to jest wg. Ciebie ok? Itd. itp. Raz jeszcze wkleje link, co byś nie zapomniał. zaczyna się o iv vintro od 42 minuty, chociaż wcześniej też mogło coś być.
Podyskutujmy więc o poważnych sprawach, skoro tak się tego domagałeś.

Jasne podyskutujmy. Zacznijmy od tego ze dla mnie nie sa to ludzie tylko zarodki. W przyrodzie selekcja naturalna jest czyms normalnym i wskazanym nie widze nic zlego w selekcjonowaniu zarodkow. Ma to na celu zwiekszenie szansy na przyjecie sie takiego zarodka i w konsekwencji zdrowe dziecko o co w tym wszystkim chodzi. Blokowanie tego procesu spowoduje ze bedzie po prostu mniej dzieci i szczesliwych rodzin. Zarodkow sie nie ocali.
Od razu mozemy umowic sie tez co do jednej rzeczy. Prawicy nie chodzi o dobro kobiet matek czy rodzicow. Maja gdzies ludzkie uczucia. Najwazniejsze jest zeby bylo tak jak oni chca niewazne jakim kosztem i sposobem.

Jeszcze slowo odnosnie Kotlinskiego. Fakt facet jest zalosny. Mogl nie zrzucac sultanny i zyc na koszt panstwa jeszcze pewnie ruchajac pokatnie parafianki lub malych chlopcow. Nurzac sie w wygodnej hipokryzji. Najsmieszniejsze ze wtedy bylby prawicowym "guru"
Kolejny raz mamy przyklad tego to o czym juz pisalem - przeszedl z prawej na lewa strone dlatego jest cynikiem hipokryta i czlowiekiem godnym pogardy. A jakby jeszcze pomagal w latach 80 dokonywac aborcji? Łojezusmaria. Za rzekoma wspolprace z SB bez dowodow juz zostal osadzaony przeciez. Skurwysyn.

[Kamil232]

Ty i ad personam? Tego sie nie spodziewalem.
Moje zdanie o sobie znasz. Inni tez pewnie maja wyrobione zdanie na twoj temat wiec nie bede sie powtarzal.

muehehhe. Wiedziałem, że to napiszesz, zanim jeszcze wysyłałem tamten post, więc już wtedy wiedziałem co odpisze. A więc po pierwsze

Dla mnie polityka to nie jest sprawa zycia i smierci co najwyrazniej ma miejsce w twoim przypadku.

Kto zaczął ad personam. A no jak zwykle Chłopaczek i jak ktoś mu odpowiada w ten sam deseń, to zaczyna płakać. Przez laty przyzwyczaiłeś się na tym forum, że jesteście w wiekszości, udawało ci się z forumowymi kompanami przekrzykiwać mających inne poglądy i miałeś pewność że za ataki ad personam w stronę prawicowej braci nikt Cie nie wytyka palcami, tylko im to się wypomina. Zupełnie jak w tej chwilii w mediach. Ale poźnej pojawiłem się ja, przetarłem szlaki i inni też przestali się bać tej waszej wiekszości, która innych zakrzycza. Każdy widzi, że jesteście bandą hipokrytów, którzy innych by atakowali i używali sobie po nich, a jak wam się odpowie równie mocno to zaczyna się płacz.

Nie dawno w innym temacie jakieś rupiecie czy heldery, zaczęły uderzać we mnie ad personam, na temat mojego życia seksualnego, towarzyskiego itd. itp. Co zrobił wówczas pan Chłopaczek? A no wbił i dał ikonę " ". Wówczas te ataki ad personam mu nie przeszkadzały, wówczas klaskał uszami. Oto cały obraz tego pożal się boże moralisty.

Sprawdz sobie w slowniku roznice miedzy idol a reprezentant.

Sprawdź w słowniku słowo sarkazm.

Jezeli komus nie chcialo sie tego czytac to w skrocie chodzi o to ze kazdy moze zmieniac poglady jak zmienia na te wlasciwe to ok jak z prawej na lewa przechodzi to jest be i jest to hipokryzja.

Rzecz jasna jak zwykle bredzisz. Każdy może zmienić poglądy, nikomu tego nie odmawiam czy z lewa czy z prawa. Ale na każdy przypadek trzeba spojrzeć indywidualnie. Ale jeśli ktoś zmienia poglądy co pół roku, jeśli ktoś zmienia poglądy o 180 stopni i z fanatyka jednej strony, staje się drugą to należy zachować odpowiedni dystans i przeanalizować tą jego zmianę. A szczególnie należy tu zrobić u każdego polityka, bo wówczas zachodzi prawdopodobieństwo koniunkturalizmu. Czy Piecha był politykiem jak zmieniał swoje poglądy? Chyba nie.

Najlepsze jest to ze ja o tym pozalowania godnym czlowieku wspomnialem glownie dlatego ze bylem ciekaw reakcji.
Twoja powinna byc taka: ten czlowiek budzi moje obrzydzenie najchetniej dalbym mu w morde gdybym go spotkal nigdy nie powinien zostac przyjety do PiS ze wzgledu na swoja przeszlosc. Na szczescie nie zawiodles (wiedze ze arek tez). Jestescie w stanie usprawiedliwic kazdego jezeli ostatecznie poniesie wasz sztandar. Piech to nie jest juz "morderca nienarodzonych dzieci" to czlowiek ktory "zaczal sie zastanawiac" i doszedl do jedynego slusznego wniosku ze skrobanka to jednak nie jest dobry sposob na zycie.

Nic więcej niż to co wyżej nie mam do powiedzenia. Każdy ma prawo zmienić poglądy i nikomu nie można tego odmawiać. Jest takie ładne powiedzenie Łacińskie Hominis est errare, insipientis in errore perseverare (pewnie nie kumasz, cóż zajrzyj na google, przyda Ci się, może przy okazji trafisz na inne ciekawe strony w których zdobędziesz trochę wiedzy).

Mysle ze zmiana pogladow w tematach gospodarki ma troche lzejszy ciezar gatunkowy niz usuniecie tysiaca ciaz i przejscie na strone pro-life z usmiechem ze zrobilo sie to zanim przeprowadzanie aborcji stalo sie w Polsce karalne.
Porownywanie do niego Palikota jest - hmm jakiego slowa szukam? dzieki arek - zenujace.

Czy Palikot zmienił tylko poglądy gospodarze? wtf? Masz rację porównanie go do Palikota to żenada, bo mało kogo da się do niego porównać. To jest taki książkowy przykład "zmiany" poglądów dla celów koniunkturalnych i w wiarygodność tej zmiany mogą tylko wierzyć ćwierćinteligenci.

To on w ogole pozno zaczal sie nad tym zastanawiac.
A jakie mial korzysci? Na mojego oko to altruista. Najpierw pomagal kobietom w usuwaniu ciazy a teraz chce im pomoc w nie zachodzeniu w ciaze. Chyba nie lubi dzieci.

No jasne. Nawet nie wiesz co było powodem zmiany tej poglądów, nie doszukałeś tego, ale cóż sądzisz, że znalazłeś maczuge na przeciwników, więc używasz tego przykładu, żeby pokazać naszą rzekomą hipokryzję.

Naprawde myslisz ze poswiecilem godzine zeby obejrzec ten filmik? To gratuluje fantazji.

Nie. Ale chciałem tylko pokazać, że te twoje nawoływania o rzeczową dyskuje w tym temacie to brednie. Brakuje ci na tym forum starego kurwidołka, w postaci tego tematu, w którym mogłeś brylować i swoje brednie wypisywać, słysząc tylko: celnie chłopaczku, masz rację, jak zwykle kapitalnie. Teraz jest tutaj wiekszość która co najwyżej może parsknąć śmiechem na twoje wywody i dlatego wyraziłeś swój żal co się stało z tym tematem. Rzeczowej dyskusji nigdy nie prowadziłeś i jej nie umiałeś prowadzić, bo poza marnymi kpinami nic nie prezentujesz i nie potrafisz zaprezentować, bo do tego trzeba mieć odrobiny wiedzy. A i nawet te twoje drwiny są marne jak marne są polskie folie co było widać w momencie twoich kpin na temat roli Kościoła za zaborów. Struszyłeś piórka tutaj i na haxie, gdzie niby tego uczą, w gimnazach Katolickich, w których niby ksiażka/podręcznikach? Dawaj screeny, no gdzie te screeny. A jak dostałeś i dałem jasny przykład, że tego uczą w normalnych gimnazjach, to podkuliłeś jajca i zacząłeś obracać dyskusje, że niby moja wiedza to tylko gimnazjum, pogrążając się jeszcze bardziej bo przecież 5 minut wcześniej pisałeś, że w gimnazjach tego nie uczy się.

Tak więc nie, nie sądziłem, że tam zajrzysz, to was cechuje, że naczytaliście się lewackiego bełkotu i niczego innego do siebie nie dopuszczacie, nie poznajecie, nie czytacie, bo jeszcze by wam zniszczyło światopogląd gdyby rozum zacząć zadawać pytanie, że coś tu jest nie tak. O ile ten rozum co poniektórzy posiadają. Bo wsród lewactwa są dwie grupy jedna która sama nie wierzy w te brednie i głosi je z czysto koniunktoralnych celów i druga pożycztecznych idiotów, którzy uwierzyli w ten bełkot.

Jasne podyskutujmy. Zacznijmy od tego ze dla mnie nie sa to ludzie tylko zarodki. W przyrodzie selekcja naturalna jest czyms normalnym i wskazanym nie widze nic zlego w selekcjonowaniu zarodkow. Ma to na celu zwiekszenie szansy na przyjecie sie takiego zarodka i w konsekwencji zdrowe dziecko o co w tym wszystkim chodzi.

Zarodek to człowiek. Wystarczy spytać byle jakiego lekarza co widzi pod mikroskopem dzien czy dwa po zapołodnieniu przez pleminka komórki jajowej. Tak więc w przypadku tym powstaje 8 zarodków, czyli malutkich ludzi, którzy gdy je się umieści w macicy po 9 miesiącach przyjdą na świat i będą normalnie płakać, rzuszać rączkami i nogami, odychać.
Nie uważam, wieć, żeby należało zabijać 7 ludzi, żeby mógł przyjść na świat jeden.
Mówisz, że selecja naturalna jest czymś normalnym i wskazanym. Oho w takim razie uważasz również, że nie należałoby ratować dzieci które przyjdą zbyt wcześnie na świat i są za słabe na przeżycie bez inkubatora tak? No bo przecież skoro są za słabe zbyt wczesnie przyszły na świata to cóż selekcja.
Dalej chorych dzieci, które przyjdą na świat i np. ich organizm nie zaczyna nabywać odproności również nie należy ratować. Cóż selekcja, skoro są słabe nie potrafią sobie poradzić po wyjściu z macicy, ich problem, niech umrą? Dobrze dedukuje?

Blokowanie tego procesu spowoduje ze bedzie po prostu mniej dzieci i szczesliwych rodzin. Zarodkow sie nie ocali.

HIMALAJE OBŁUDY. Zwolennika aborcji, nagle obchodzi, że będzie mniej dzieci? Nawet nie wiem co napisać, bo brakuje słów, żeby oddać to co teraz zaprezentowałeś. Nie przeszkadza Ci, że morduję się miliony dzieciaków poprzez skrobanki, ale przeszkadza Ci, że przez to, że nie ma in vitro, jest za mało dzieci i bolejesz nad tym. Typowy kretynizm dla lewactwa(podobny zresztą jak choćby z przeciwnością wobec kary śmierci. Zbrodniarzy nie należy wieszać, no bo jak to tak prawa człowieka i w ogóle. Ale dzieciaki nienarodzone dawaj im prawa żadne nie przysługują).

To samo ze szcześliwymi rodzinami. Sprawa jest prosta, zamiast nawoływać do mordowana nienarodzonych dzieci, niech te laski oddają niechciane dzieciaki do adopcji, wówczas Ci którzy nie mogą mieć dzieci, a kochają je będą miały kim się zaopiekować.

Od razu mozemy umowic sie tez co do jednej rzeczy. Prawicy nie chodzi o dobro kobiet matek czy rodzicow. Maja gdzies ludzkie uczucia. Najwazniejsze jest zeby bylo tak jak oni chca niewazne jakim kosztem i sposobem.

Oczywiście, że chodzi o dobro choćby matek. Wiekszość kobiet które dokonało skrobanki, bo ludzie podobego pokroju jak ty im wmawali, że to nic złego, poźniej ma syndrom poaborcyjny i do końca życia żałuje tego kroku. Mając ogromne wyrzuty sumienia i nie mogąc sobie z tym poradzić. Wiele razy się zdarza, że jak już chcą mieć dzieciaka to w wyniku źle przeprowadzonej aborcji już nie mogą. Ale o takich sprawach głosząc te swoje gównianie poglądy nie myślicie. Że tymi bredniami możecie wielu osobom złamać życie, które w to uwierzą. Ale tak tak to prawcia się nie troszczy o dobro ludzi, tylko lewica.

[Chlopaczek]

Polowa twojego postu jest zupelnie nie na temat przez co czesc moich odpowiedzi tez taka bedzie.

Przez laty przyzwyczaiłeś się na tym forum, że jesteście w wiekszości, udawało ci się z forumowymi kompanami przekrzykiwać mających inne poglądy i miałeś pewność że za ataki ad personam w stronę prawicowej braci nikt Cie nie wytyka palcami, tylko im to się wypomina. Zupełnie jak w tej chwilii w mediach. Ale poźnej pojawiłem się ja, przetarłem szlaki i inni też przestali się bać tej waszej wiekszości, która innych zakrzycza. Każdy widzi, że jesteście bandą hipokrytów, którzy innych by atakowali i używali sobie po nich, a jak wam się odpowie równie mocno to zaczyna się płacz.

Kamil pionier. Prawica byla gnebiona na forum przyszedl Kamil postawil tame zepchnal lewice do podziemi. Zmienil oblicze ziemi tej ziemi.
Masz odwrotnie proporcjonalne ego do swojej wiedzy.
Uzywasz slow ktore w danej sytuacji nie pasuja a gdy zwracam ci na to uwage zaslaniasz sie sarkazmem.
Zobaczyles gdzies lacinska sekwencje przemyciles ja do tego posta i odsylasz mnie do google. Madrala Spytaj google z jakiej litery piszemy przymiotniki.

Nie dawno w innym temacie jakieś rupiecie czy heldery, zaczęły uderzać we mnie ad personam, na temat mojego życia seksualnego, towarzyskiego itd. itp. Co zrobił wówczas pan Chłopaczek? A no wbił i dał ikonę " ". Wówczas te ataki ad personam mu nie przeszkadzały, wówczas klaskał uszami. Oto cały obraz tego pożal się boże moralisty.

Jednym z twoich dodajmy licznych problemow jest przerost formy nad trescia co skutuje bardzo dlugimi postami. Drugim ze wplatasz do tego jakies watki osobiste i opowiadasz o sobie jakby to kogos obchodzilo. Wlasnie wtedy walanales podobnego posta i celnie to podsumowano cytuje "[k****], niektórzy to naprawdę muszą mieć smutne jak pizda życie, żeby w sobotę przy tak ładnej pogodzie pisać elaboraty o sobie. kogo to obchodzi?"
To bylo bardzo zabawne. Ogranicz swoja grafomanie to wszystkim wyjdzie to na dobre.

Nic więcej niż to co wyżej nie mam do powiedzenia. Każdy ma prawo zmienić poglądy i nikomu nie można tego odmawiać. Jest takie ładne powiedzenie Łacińskie Hominis est errare, insipientis in errore perseverare (pewnie nie kumasz, cóż zajrzyj na google, przyda Ci się, może przy okazji trafisz na inne ciekawe strony w których zdobędziesz trochę wiedzy).

Czy Palikot zmienił tylko poglądy gospodarze? wtf? Masz rację porównanie go do Palikota to żenada, bo mało kogo da się do niego porównać. To jest taki książkowy przykład "zmiany" poglądów dla celów koniunkturalnych i w wiarygodność tej zmiany mogą tylko wierzyć ćwierćinteligenci.

No jasne. Nawet nie wiesz co było powodem zmiany tej poglądów, nie doszukałeś tego, ale cóż sądzisz, że znalazłeś maczuge na przeciwników, więc używasz tego przykładu, żeby pokazać naszą rzekomą hipokryzję.

Zadziwiajaco jak latwo ci przyszla proba usprawiedliwienia Piecha. Nawet jednego zlego slowa na niego nie napisales. Tylko bajdurzenie o tym ze kazdy ma prawo sie zmienic i nie odbierajmy nikomu tego prawa. I zaslanianie Piecha piersia Palikota. Spodziewalem sie ze twoja zero-jedynkowa moralnosc jest troche na pokaz mimo wszystko nie spodziewalem sie ze jest tak mialka i plytka. To troche rzuca swiatla na sposob prowadzenia z toba polemik i w ogole ich sens.
O tyle o ile masz jakies tam pojecie o polityce bo sie nia interesujesz i dyskusje na ten temat jako tako mona z toba podjac to jezeli chodzi o dyskusje na tematy swiatopogladowe niewiele masz do zaoferowania.

Nie. Ale chciałem tylko pokazać, że te twoje nawoływania o rzeczową dyskuje w tym temacie to brednie. Brakuje ci na tym forum starego kurwidołka, w postaci tego tematu, w którym mogłeś brylować i swoje brednie wypisywać, słysząc tylko: celnie chłopaczku, masz rację, jak zwykle kapitalnie. Teraz jest tutaj wiekszość która co najwyżej może parsknąć śmiechem na twoje wywody i dlatego wyraziłeś swój żal co się stało z tym tematem. Rzeczowej dyskusji nigdy nie prowadziłeś i jej nie umiałeś prowadzić, bo poza marnymi kpinami nic nie prezentujesz i nie potrafisz zaprezentować, bo do tego trzeba mieć odrobiny wiedzy. A i nawet te twoje drwiny są marne jak marne są polskie folie co było widać w momencie twoich kpin na temat roli Kościoła za zaborów. Struszyłeś piórka tutaj i na haxie, gdzie niby tego uczą, w gimnazach Katolickich, w których niby ksiażka/podręcznikach? Dawaj screeny, no gdzie te screeny. A jak dostałeś i dałem jasny przykład, że tego uczą w normalnych gimnazjach, to podkuliłeś jajca i zacząłeś obracać dyskusje, że niby moja wiedza to tylko gimnazjum, pogrążając się jeszcze bardziej bo przecież 5 minut wcześniej pisałeś, że w gimnazjach tego nie uczy się.

Widze ze dyskusja staje sie powazna. Hax i odgrzewamy twoje najlepsze przeboje. Pare ich bylo.
Asensowny wywod o mnie i wracanie do dyskusji o ksiazkach w gimnazjum gdzie czarno na bialym udowodnilem ci ze pisales brednie jakoby kler uratowal polskosc?
Jestes prawdziwym prawicowcem porazke wywieszasz na sztandar i sie z nia obnosisz.

Zarodek to człowiek. Wystarczy spytać byle jakiego lekarza co widzi pod mikroskopem dzien czy dwa po zapołodnieniu przez pleminka komórki jajowej.

Masz racje jezeli lekarz bedzie byle jaki to moze tak powiedziec.

Tak więc w przypadku tym powstaje 8 zarodków, czyli malutkich ludzi, którzy gdy je się umieści w macicy po 9 miesiącach przyjdą na świat i będą normalnie płakać, rzuszać rączkami i nogami, odychać.
Nie uważam, wieć, żeby należało zabijać 7 ludzi, żeby mógł przyjść na świat jeden.

Pomijam juz ze zarodek to nie czlowiek. Rozbij jajko i zrob z niego piers z kurczaka.
A co sie stanie z zarodkami ktore nie zostana umieszczone w macicy bo in vitro bedzie zakazane? Po paru latach zaloza im szkole i profile na fejsie czy jak to bedzie?

Mówisz, że selecja naturalna jest czymś normalnym i wskazanym. Oho w takim razie uważasz również, że nie należałoby ratować dzieci które przyjdą zbyt wcześnie na świat i są za słabe na przeżycie bez inkubatora tak? No bo przecież skoro są za słabe zbyt wczesnie przyszły na świata to cóż selekcja.
Dalej chorych dzieci, które przyjdą na świat i np. ich organizm nie zaczyna nabywać odproności również nie należy ratować. Cóż selekcja, skoro są słabe nie potrafią sobie poradzić po wyjściu z macicy, ich problem, niech umrą? Dobrze dedukuje?

Doskonale dedykujesz. Nie nalezy rowniez leczyc chorob i w ogole zlikwidowac sluzbe zdrowia. A jezeli ja zostawic to tylko dla niewierzacych. Wierzacy nie powinni z niej korzystac coby szybciej mogli obcowac ze swoim stworca.

HIMALAJE OBŁUDY. Zwolennika aborcji, nagle obchodzi, że będzie mniej dzieci? Nawet nie wiem co napisać, bo brakuje słów, żeby oddać to co teraz zaprezentowałeś. Nie przeszkadza Ci, że morduję się miliony dzieciaków poprzez skrobanki, ale przeszkadza Ci, że przez to, że nie ma in vitro, jest za mało dzieci i bolejesz nad tym. .

Musisz dostrzec roznice miedzy dzieckiem chcianym a niechcianym. Chciane to sa te z in vitro niechciane to takie ktore kobieta chce usunac. Zapamietaj to sobie pozwoli ci to nie traktowac obcych dzieci tak przedmiotowo.
Mnie nie obchodzi ogolna ilosc dzieci. Co ja ZUS jestem? Duzo bardziej jestem zainteresowany ludzkim szczesciem. Prawica podobnie jak kosciol jest szczesliwa gdy narzuci ogolowi swoje spojrzenie na swiat. Ja bylbym troche bardziej szczesliwy w swiecie gdzie kazdy decyduje o sobie dzieci sa chciane a rodzice je chca.

Typowy kretynizm dla lewactwa(podobny zresztą jak choćby z przeciwnością wobec kary śmierci. Zbrodniarzy nie należy wieszać, no bo jak to tak prawa człowieka i w ogóle. Ale dzieciaki nienarodzone dawaj im prawa żadne nie przysługują)

Przeciez moga sie zmienic i nie bedzie to "polityczne" ani "koniunkturalne". Nie nalezy im dac drugiej szansy? Jak komus kto "zamordowal tysiac malutkich nienarodzonych dzieci"?

To samo ze szcześliwymi rodzinami. Sprawa jest prosta, zamiast nawoływać do mordowana nienarodzonych dzieci, niech te laski oddają niechciane dzieciaki do adopcji, wówczas Ci którzy nie mogą mieć dzieci, a kochają je będą miały kim się zaopiekować.

Niektorzy chca miec wlasne dziecko. Urodzone przez siebie ktore ma czesciowy kod genetyczy rodzicow.

[petru]

[arek_ahig]

Piwus przestan prowokowac i dzielic prawdziwych Polakow. Twoje posty sa tendencyjne.

[Boromir]

Ja jeszcze krótko na temat Piecha. Ja go nie usprawiedliwiam, robił, co robił, on sam się z tym nie kryje, wyraźnie mówi, że dla niego aborcja to morderstwo i sam dokonywał morderstw. Wpadł przez to w alkoholizm. Więc gdzie tu himalaje hipokryzji? Masz, poczytaj sobie, spójrz na to swoim okiem, skoro interesuje Cię szczęście ludzi, to może zauważysz, czy Piecha był szczęśliwy gdy dokonywał aborcji.

http://gosc.pl/doc/761948.Bylem-jak-dok ... ister-Hyde

Ale pewnie szkoda Ci czasu na pierdoły, wyskoczysz z facebookowym profilem "głupoty z gościa niedzielnego" i tyle...

[Kamil232]

Uzywasz slow ktore w danej sytuacji nie pasuja a gdy zwracam ci na to uwage zaslaniasz sie sarkazmem.

Oczywiście, że pisząc idol polityczny nie pisałem tego dosłownie. Nie raz nie dwa używa się nieco ironicznych słów dla wyolbrzymienia przekazu osób.To, że tego nie skumałeś wcale mnie nie dziwi. Wręcz niczego innego się nie spodziewałem.

Zobaczyles gdzies lacinska sekwencje przemyciles ja do tego posta i odsylasz mnie do google. Madrala

To, że ty w swoich lewackich książeczkach nie masz nic co możesz przyswoić i potem zapamiętać to mnie wcale nie dziwi. Wiekszość tego bełkotu jest tak miałka intelektualnie, że do niczego to się poźniej nie przydaje. Ale nie mierz wszystkich swoich miarą, niektórzy czytają nieco poważniejszą literaturę, dzięki której trafiają na bardzo zacne złote mysli.

Jednym z twoich dodajmy licznych problemow jest przerost formy nad trescia co skutuje bardzo dlugimi postami

Nie po prostu, mam tyle argumentów, żeby masakrować ten wasz bełkot, że aż tyle tego wychodzi, mimo, że się ogarniczam. Ty takowych nie posiadasz, poza marnymi kpinami, argumentów w twoich postach jest nie wiele, stąd nie ma ani formy, ani treści.

Wlasnie wtedy walanales podobnego posta i celnie to podsumowano cytuje "[k****], niektórzy to naprawdę muszą mieć smutne jak pizda życie, żeby w sobotę przy tak ładnej pogodzie pisać elaboraty o sobie. kogo to obchodzi?"
To bylo bardzo zabawne. Ogranicz swoja grafomanie to wszystkim wyjdzie to na dobre.

J/w miałem setki argumentów by pokazać, że z kompleksem Barcelony nie mam nic wspólnego i je wyartykułowałem, tak że poza marnimi kpinami i atakami ad personam już nie było nic do powiedzenia, bo do żadnego argumentu nikt się nie odniósł. Dla ciebie oczywiście ten atak na mnie ad personam, był zabawny. No bo przecież każdy atak ad personam na prawicowego oszołoma jest zabawny, ale na "postępowego" lewaczka nie. Wtedy to obrzydliwie. Gadaj zdrów kolego, każdy widzi te twoje podwójne standardy i himalaje hipokryzji gdy potem sam wyskakujesz z płaczem na podobne ataki, kiedy sam takie uskuteczniasz.

Zadziwiajaco jak latwo ci przyszla proba usprawiedliwienia Piecha. Nawet jednego zlego slowa na niego nie napisales. Tylko bajdurzenie o tym ze kazdy ma prawo sie zmienic i nie odbierajmy nikomu tego prawa. I zaslanianie Piecha piersia Palikota. Spodziewalem sie ze twoja zero-jedynkowa moralnosc jest troche na pokaz mimo wszystko nie spodziewalem sie ze jest tak mialka i plytka. To troche rzuca swiatla na sposob prowadzenia z toba polemik i w ogole ich sens.

Nie bardzo wiem co mam po raz kolejny opisać, bo już trzeci raz piszę jak ćwierćinteligentowi to samo. Na każdy przypadek trzeba spojrzeć indwywidualnie, przenalizować tą zmianę i wyciągnąć wnioski. A nie jak małe dziecko gadać o ten i ten zmienił poglądy więc obaj to hipokryci, nie wgłębiając się w szczegóły co jednego i drugiego skłoniło do tej zmiany. To jest tak płytkie, że to nawet poziom przedszkola nie jest. I ty coś mówiłeś o zero jedynkowym spojrzeniu na życie

O tyle o ile masz jakies tam pojecie o polityce bo sie nia interesujesz i dyskusje na ten temat jako tako mona z toba podjac to jezeli chodzi o dyskusje na tematy swiatopogladowe niewiele masz do zaoferowania

ty natomiast o polityce żadnego pojęcia nie masz, więc dobrze by było, żebyś na jej temat przestał się wypowiadać.

Widze ze dyskusja staje sie powazna. Hax i odgrzewamy twoje najlepsze przeboje. Pare ich bylo.
Asensowny wywod o mnie i wracanie do dyskusji o ksiazkach w gimnazjum gdzie czarno na bialym udowodnilem ci ze pisales brednie jakoby kler uratowal polskosc?
Jestes prawdziwym prawicowcem porazke wywieszasz na sztandar i sie z nia obnosisz.

he he he. No tak iśc w zaparte i swoją największą wtopę obrócić w wielkie zwycięstwo, typowe zagranie. Cóż więcej mogę powiedzieć: Ale jak to przecież w książkach do historii NIC się nie wspomina o roli Kościoła za zaborów, DAWAJ SCREENY!

Masz racje jezeli lekarz bedzie byle jaki to moze tak powiedziec.

No tak wiadomo, już przy dyskusji o pederastach pokazałeś, że co jak co ale żaden lekarz z tobą się równać nie może. Co tam jakiś internista ktoś tam ktoś tam, to nie to co ty prawdziwy ekspert i miszcz.

A co sie stanie z zarodkami ktore nie zostana umieszczone w macicy bo in vitro bedzie zakazane? Po paru latach zaloza im szkole i profile na fejsie czy jak to bedzie?

Jak to co się stanie. NIe będzie ich, jak będzie zakazane In vitro to nie będzie można robić sztucznego zapłodnienia. Co tutaj jest nie do skumania?

Doskonale dedykujesz. Nie nalezy rowniez leczyc chorob i w ogole zlikwidowac sluzbe zdrowia. A jezeli ja zostawic to tylko dla niewierzacych. Wierzacy nie powinni z niej korzystac coby szybciej mogli obcowac ze swoim stworca.

No cóż bądź konsekwenty. NATURALNA selekcja to naturalna. W naturze chyba nie występuje inkubator co?

Doskonale dedykujesz. Nie nalezy rowniez leczyc chorob i w ogole zlikwidowac sluzbe zdrowia. A jezeli ja zostawic to tylko dla niewierzacych. Wierzacy nie powinni z niej korzystac coby szybciej mogli obcowac ze swoim stworca.

Musisz dostrzec roznice miedzy dzieckiem chcianym a niechcianym. Chciane to sa te z in vitro niechciane to takie ktore kobieta chce usunac. Zapamietaj to sobie pozwoli ci to nie traktowac obcych dzieci tak przedmiotowo.
Mnie nie obchodzi ogolna ilosc dzieci. Co ja ZUS jestem? Duzo bardziej jestem zainteresowany ludzkim szczesciem. Prawica podobnie jak kosciol jest szczesliwa gdy narzuci ogolowi swoje spojrzenie na swiat. Ja bylbym troche bardziej szczesliwy w swiecie gdzie kazdy decyduje o sobie dzieci sa chciane a rodzice je chca

Wyrażnie napisałeś, że bez in vitro będzie mniej dzieci, więc spytałem od kiedy to cie obchodzi. Teraz nie zasłaniaj się chcianymi czy nie chcianymi.

Jesteś zainteresowany ludzkim szcześciem, a mało na świecie jest decyzji które podejmuje się pod wpływem chwilii, a potem się ich żałuje. To cie nie obchodzi co? Że np. kobieta dzisiaj będąc w dołku podejmuje decyzje o usunięciu dziecka, bo się pokłóciła z partnerem i ogólnie ma chandrę. A po tygodniu gdy zmienia się jej humor to nigdy w życiu by nie pomyślałą o tym by usunąć dziecko. Ile jest kobiet która ma syndrom poaborcyjny i do końca życia żałuje tego co zrobiła co? To cie nie interesuje do tego się nie odnosisz. Bo to nie pasuje do twoich pełnych obłudy i hipokryzji opowiastek o ludzkim szczęsciu o które się rzekomo troszczysz.

A i wiedz jedno. Każdy decyduje sam o tym czy ma mieć dziecko czy nie. Czy ktoś komu każe pakować penisa w macicę? Czy ktoś komuś każe tam się spuszczać? Każdy zna konsekwencje tego co robi. Jak sięgasz po vódkę to licz się z tym, że będziesz miał fazę, a na następny dzień będzie cie boleć głowa. Jak pakujesz bez zabezpieczenia i kończysz w macicy to licz się z tym, że będziesz miał dziecko. To wszystko. Każdy niech przyjmuje odpowiedzialność za swoje czynny.

Przeciez moga sie zmienic i nie bedzie to "polityczne" ani "koniunkturalne". Nie nalezy im dac drugiej szansy? Jak komus kto "zamordowal tysiac malutkich nienarodzonych dzieci"?

Są zwyrodnialce którzy nie gwarantują żadnej szansy na zmianę. Ale oczywiście do każdego przypadku należy podejść indywidualnie, a nie dzieciinie jak ty w przypadku zmiany poglądów. Ktoś kto chciał skroić portfel bo nie miał na chleb i przypadkowo kogoś dżgnął nożem i zabił, to nie to samo co ktoś kto przez parę tygodniu planuje zbrodnie, a potem znęca się na zwłokami. Być może dla ciebie jak w przypadku zmiany poglądów jedno i drugie to morderstwo, nie wgłębiasz się w szczególy i pewnie osądziłbyś ich podobnie. I ty coś mówiłeś o zero jedynkowym spojrzeniu na życie? Matko litości.

[Chlopaczek]

Ale pewnie szkoda Ci czasu na pierdoły, wyskoczysz z facebookowym profilem "głupoty z gościa niedzielnego" i tyle...

Przeczytalem nawet calkiem zajmujace. Obejrzal film i zaczal unikac aborcji poprzez przerzucanie odpowiedzialnosci na kolegow. Doskonale. Coz za otwarcie oczu. Jakaz wrazliwosc w nim sie narodzila.
Zaczal chlac Nad szczesciem czy nieszczesciem Piecha nie bedziemu tutaj dyskutowac bo przeciez nie o to chodzi. Chodzi o to czy czlowiek ktory dokonywal aborcji albo chowal sie za plecami kolegow zeby nie stracic pracy ma teraz jakiekolwiek prawo zeby pouczac innych i jeszcze czynnie walczyc z in vitro wplywajac na zycie kobiet jezeli jego pomysly dojda do skutku. W imie czego? Zadoscuczynienia zeby mogl z powrotem powiesic lustra w domu i bez zalu spojrzec na siebie?
Widze ze w PiS nie maja takich dylematow i prawicowi userzy ktorzy tutaj sie wypowiadaja na ten temat rozniez ich nie maja. Skruszonego zomowca albo esbeka tez byscie tak wyrozumiale potraktowali? W sumie palowanie to nie zabijanie dzieci a pewnie niejeden z nich popadl potem w alkoholizm i bylo mu smutno. Tylko ze niekoniecznie wywiadow do Goscia Niedzielnego udzielaja.

Kamilowi moze odpowiem pozniej bo to akurat jest ciezki przypadek.

[Kamil232]

Jeszcze jedno, bo nie zauważyłem.

Niektorzy chca miec wlasne dziecko. Urodzone przez siebie ktore ma czesciowy kod genetyczy rodzicow.

Ciekawe, ze nie przeszkadza im, że powstaje 8 zarodków, z których każdy ma swój własny kod DNA, który określa jakie dziecko będzie miało kolor oczu, ile będzie miało wzrostu, czy jaki będzie miało kolor włosów. To ich nie mierzi, że zarodki z ich częsicowym kodem genetycznym lecą do kibla?

A tak poza tym, to ja bym chciałbym Prezydentem USA i co z tego? Nie zawsze w życiu dostajemy to co chcemy, tacy już zostaliśmy stworzeni.

Chodzi o to czy czlowiek ktory dokonywal aborcji albo chowal sie za plecami kolegow zeby nie stracic pracy ma teraz jakiekolwiek prawo zeby pouczac innych i jeszcze czynnie walczyc z in vitro wplywajac na zycie kobiet jezeli jego pomysly dojda do skutku. W imie czego? Zadoscuczynienia zeby mogl z powrotem powiesic lustra w domu i bez zalu spojrzec na siebie?

Skoro człowiek który promował na okładce swojego tygodnika zakaz pedałowania może być teraz pierwszym który walczy o prawa pederastów i ty mu wierzysz, to czemu masz wątpliwości co do pana Piecha co?

Widze ze w PiS nie maja takich dylematow i prawicowi userzy ktorzy tutaj sie wypowiadaja na ten temat rozniez ich nie maja. Skruszonego zomowca albo esbeka tez byscie tak wyrozumiale potraktowali? W sumie palowanie to nie zabijanie dzieci a pewnie niejeden z nich popadl potem w alkoholizm i bylo mu smutno

Oczywiście, że tak. Każdy ma prawo do naprawienia swojego błędu. Określa je choćby 5 warunków dobrej spowiedzi. Rachunek sumienia, żal za czynny,, spowiedź nazwanie rzeczy po imieniu, i postanowienie poprawy oraz zadośćuczynienie, Każdy może tą drogę przejść. A to, ze wszelkiej maści kapusie czy kaci z okresów komuny, nawet do dziś uważaja, że nie robili nic złego i idą w zaparte, to są piętnowani taka kolej rzeczy. Są przypadki ludzi, którzy mocno żałowali tego co robili, przeprosili i swoimi działaniami w późniejszych latach zadośćuczynili czym zmazali swoją hańbę.

[Boromir]

Chodzi o to czy czlowiek ktory dokonywal aborcji albo chowal sie za plecami kolegow zeby nie stracic pracy ma teraz jakiekolwiek prawo zeby pouczac innych i jeszcze czynnie walczyc z in vitro wplywajac na zycie kobiet jezeli jego pomysly dojda do skutku. W imie czego? Zadoscuczynienia zeby mogl z powrotem powiesic lustra w domu i bez zalu spojrzec na siebie?

Ale Tobie nie chodzi o to, czy akurat Piecha może walczyć z in vitro, bo wg Ciebie sama walka z in vitro nie ma sensu. Uczepiłeś się kogoś, kto od dwóch dekad działa na rzecz ruchu pro life, no sorry, ale argument o hipokryzji jest tutaj absolutnie nie na miejscu.

Skruszonego zomowca albo esbeka tez byscie tak wyrozumiale potraktowali?

Byli ludzie, którzy pałowali z przymusu i byli tacy, co na tym zrobili niezłą karierę. Ale wg Ciebie ich wszystkich powinno się traktować jednakowo, bo gdyby ten pierwszy powiedział, że żałuje, to byłyby himalaje hipokryzji.

[j1mmy]

Cóż jeżeli o mnie chodzi to invitro to rozwój tej dziedziny to przyszłość i rzeczywistość w jednym. Być może w kwestii 100 lat to będzie jedyny słuszny sposób rozmnażania się gatunku ludzkiego świat idzie do przodu i nie należy się zatrzymywać , jeśli kogoś stać to niech zapladnia się jak może , skoro go stac to stac go na wychowanie dziecka

Invitro nie powinno być refinansowane z naszej kasy bo nas zwyczajnie nie stać.

Co do aborcji to mam mieszane odczucia

[NoName1989]