Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 30

[zxcvbnm]

Przecież mowię żeby naszym przedewszystkim obniżać ! Ogolnie nasz biznes jest gnębiony dlatego ze te korporacje mogą sobie na niskie podatki zaagwarantowac. A taki maly jest gnebiony. jak podwyzszym duzym to maly i tak bedzie dalej gnebiony. gdzie sens gdzie logika

Wielkopowierzchowne (czyli w zasadzie zagraniczne) są względem naszych uprzywilejowane, a Ty się burzysz, że chcą ich opodatkować. Gdzie sens, gdzie logika?

[czarny samael]

Dane o tym, że nie wzrosły? Bo czytałem tekst mówiący o czymś przeciwnym.

Poza tym to nie ma nic wspólnego ze zmową cenową, bo oni po prostu to doliczą do cen towarów i wtedy zapłaci za to konsument. Te sklepy mają dużo lepsze ceny niż osiedlowe sklepiki, więc mają na to miejsce. No i jeśli idzie podatek sektorowy, to dany sektor może podwyższać ceny, bo wszyscy tak zrobią. To jest ogólna wiedza, nie zmowa.

I powtarzam - PiS liczy na dodatkowe 2 mld z 15 mld które rocznie wykazują banki.

[myhalek_acm]

Dopoki pierwszym pruiorytetem bedzie zgnebic innych a nie uwolnic naszych. To nic sie w tym kraju nie zmieni.

[franz]

Dopoki pierwszym pruiorytetem bedzie zgnebic innych

Nie gnębić tylko sprawić, żeby w końcu po latach traktowania nas jak kolonii i bandy murzynów zaczęli płacić uczciwie podatki.

Niech wielkie, potężne koncerny, które wywożą zyski z naszego kraju, a pracowników traktują jak kupę, płacą kasę do budżetu bo zarabiają u nas miliardy! Jesteśmy wielkim rynkiem zbytu, który pozwolił się spenetrować jak jakiś kraj trzeciego świata. Nie rozumiem jak można tego nie rozumieć

[myhalek_acm]

JA to rozumiem. Tylko ze nie podoba mi sie kolejnosc.

[franz]

Ale jaka kolejność?! Trzeba zabrać się za dużych i obcych, żeby móc ulżyć małym i naszym. Jasne?

[zxcvbnm]

Dopoki pierwszym pruiorytetem bedzie zgnebic innych a nie uwolnic naszych. To nic sie w tym kraju nie zmieni.

Co znaczy zgnębić? Przecież idąc Twoim tokiem rozumowania, jeśli wielkopowierzchwone nie płacą podatku w ogóle, to żeby zrównać szanse, to małym też musieliby podatek wyzerować. Absurd.

Te sklepy mają dużo lepsze ceny niż osiedlowe sklepiki, więc mają na to miejsce. No i jeśli idzie podatek sektorowy, to dany sektor może podwyższać ceny, bo wszyscy tak zrobią. To jest ogólna wiedza, nie zmowa.

Ale osioedlowe masz bliżej. Komu się będzie chciało jechać do takiego tesco, czy innego carrefoura, jak za tą samą cenę będą mogli nabyć produkty tuż za rogiem, marnując 4x mniej czasu? Albo jednakl zaoferują taniej, albo ich zyski tak czy inaczej spadną.

I powtarzam - PiS liczy na dodatkowe 2 mld z 15 mld które rocznie wykazują banki.

I co w związku z tym? System bankowy w zdecydowanej większości ma kapitał zagraniczny - skoro zarabiają takie pieniądze tutaj, to niech za taką możliwość płacą.

[Dr.Football1]

Myhalek - moze mi sie przywidzialo, ale chyba wczesniej pisales cos negatywnego o Wilku. Moglbym wiedziec dlaczego? Ja osobiscie tego pana uwielbiam.

[ozob]

Tez mnie sie wydaje, ze ceny na Wegrzech w supermarketach wzrosly. Ma ktos jakies dane, ze bylo inaczej?

BBC "na w miarę wysokim poziomie"? Naprawde?

[myhalek_acm]

jak to mowi JKM, za bardzo dbamy o ludzi pracy, pomijaąc ludzi po pracy. A po pracy to okolo 2/3 naszego zycia. Ma sie to do naszych poprzednich uwag na tyle ze mi konkretnie to sytuacji nie polepszy ponieważ nie dbamy w 1 kolejnosci o rozwiniecie naszych przedsiebiorczych pokladow a zabieramy sie za zaganiczne koncerny gdzie i tak polegniemy bez wsparcia naszych polskich firm i polskich bogatych jednostek.

Wilk to śliski typ, nie jest to czlowiek ideowy. Nie ma twardych pogladow miota się po partiach jest niekonsekwntny. Typowy karrierowicz.

[czarny samael]

Albo jednakl zaoferują taniej, albo ich zyski tak czy inaczej spadną.

I tak będzie taniej niż w osiedlowych. Zresztą z tego co piszesz wynika, że ludzie mieliby płacić za podstawowe towary nie tyle co w Biedronce, a tyle co w takim sklepiku. Przecież to jest cios w najbiedniejszych.

to niech za taką możliwość płacą.

No i zapłacą - dodatkowe 2 mld. Nie wiem do czego zmierzasz. Albo inaczej - nie wiem z czym się nie zgadzasz.

[franz]

Dane o tym, że nie wzrosły? Bo czytałem tekst mówiący o czymś przeciwnym.

Dawaj ciekaw jestem.

Ja czytałem tylko raport wielkiej zagranicznej korporacji ( PwC - bez pozdrowień z mojej strony ), która w obronie i na zlecenie innych wielkich zagranicznych korporacji napisała raport, o rzekomym przerzucaniu kosztów na klientów.

Tak odnośni się do tego prof. Elżbieta Mączyńska

Zdaniem prof. Mączyńskiej, raport PwC jest jednostronny. Oceniła, że zabrakło w nim m.in. informacji, czy i w jakim stopniu po zmianach na Węgrzech rzeczywiście wzrosły ceny w hipermarketach. – Jeśli nawet tak by było, to taki dyktat cenowy nie mógłby się utrzymać zbyt długo w sytuacji, gdy w wielu krajach Europy (i nie tylko) występują symptomy „gospodarki nadmiaru”, co oznacza, że popyt na towary i usługi nie nadąża za ich podażą, za coraz bogatszą ofertą rynkową. Stąd zażarta walka przedsiębiorstw o rynki i towarzysząca temu agresywna reklama. W takiej sytuacji pojawia się raczej tendencja do deflacji, czyli spadku cen, a nie ich wzrostu. Doświadcza tego także Polska. Można zakładać, że walka o klientów i rynki będzie się zaostrzać, także w związku z sygnalizowanym przez wielu znanych ekonomistów rosnącym ryzykiem sekularnej, czyli długotrwałej, stagnacji w niektórych krajach, m.in. w USA – wyjaśniła. Mączyńska zakwestionowała tym samym tezę, że koszty nowych regulacji zostaną przerzucone na klientów; jej zdaniem, istnieją mechanizmy, które mogą temu zapobiec. – Nie jest też bezpodstawne obciążenie hipermarketów kosztami badań jakości żywości, którą oferują, zwłaszcza że jakość ta nierzadko pozostawia wiele do życzenia, co także rodzi następstwa społeczne i koszty zewnętrzne, w tym medyczne – mówiła. Oceniła ponadto, że dziś wielkopowierzchniowe sklepy należące do firm globalnych są mało transparentne. W Polsce trudno jest uzyskać pełne dane sprawozdawcze dotyczące ich wyników ekonomiczno-finansowych. Dlatego działania ukierunkowane na zdyscyplinowanie sieci handlowych prof. Mączyńska uznała za słuszne i potrzebne.

Państwo ma narzędzia prawne do ochrony konkurencji i konsumentów. (ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji + ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów) istnieją odpowiednie urzędy. Potrzeba tylko skuteczności i woli politycznej. PO jej zabrakło.

W normalnych krajach na zachodzie, markety grzecznie płacą podatki, a wszelkie brudne zagrywki (np. tzw "opłaty pułkowe" )są tak skutecznie zwalczane, wierze że i u nas da sie to zrobić.

[zxcvbnm]

I tak będzie taniej niż w osiedlowych. Zresztą z tego co piszesz wynika, że ludzie mieliby płacić za podstawowe towary nie tyle co w Biedronce, a tyle co w takim sklepiku. Przecież to jest cios w najbiedniejszych.

No to jak i tak będzie taniej, to znaczy że ceny wzrosną minimalnie. Bo przecież cena chleba nie różni się między sklepem osioedlowym a molochem o 5zł. To po pierwsze. Po drugie, będzie więcej pieniędzy na pomoc najuboższym dzięki takim podatkom.

No i zapłacą - dodatkowe 2 mld. Nie wiem do czego zmierzasz. Albo inaczej - nie wiem z czym się nie zgadzasz.

No to czemu o tym tak często przypominasz? To za mało, więc nie warto, czy o co chodzi?

[FRYDERYK SZOPEN]

nie mam doswiadczenia z podatkiem obrotowym, ale z tego co sie mniej wiecej orientuje to ci ktorzy mieli firmy w czasach gdy ten podatek obowiazywal w polsce, nie narzeklai.chociaz sa tacy ktorzy uwazaja ze podatek obrotowy wytnie tych przedsiebiorcow ktorzy maja niskie marże.
nie przygladalem sie dokladnie pomyslom pisu z obrotowym, ale byc moze podatek ten ma dotyczyc wylacznie sieci handlowych.

[czarny samael]

franz
Po pierwsze, ja czytałem to jako ciekawostkę, stąd pytanie.

Z tym co twierdzi pani profesor ogólnie się zgadzam, jednak nie widzę tu jasnego zaprzeczenia powyższych tez co do podwyższenia cen. Raczej stwierdzenie, że te ogólnie powinny się obniżać w dobie deflacji. Innymi słowy - średnia cena mogła się zmniejszyć o pewien poziom, ale to nie znaczy że najniższe ceny pozostały na starym poziomie.

Problem z którym się tu stykamy, polega wg mnie na tym, że wrzucając dodatkowy podatek (sklepy płacą CIT, nie płacą podatku od nieruchomości) obciążamy najbiedniejszych. Powyższe cytaty mówią raczej o kwestiach zdrowotnych i wydatkach państwa związanych z negatywnym wpływem tych produktów. To już jest IMO inny problem i tu twierdzę, że powinniśmy m.in. opodatkować dodatkowo tzw. śmieciowe jedzenie. Np. wprowadzić kilka kategorii od zdrowej żywności do tej śmieciowej i promować w ten sposób tą zdrową, na którą np. obniżalibyśmy VAT. To ostatnie to tylko luźna propozycja, bo w praktyce wolałbym liniowy VAT, ale chodzi o przykład.

zxcvbnm

1.Ja widzę bardzo duże różnice między tymi sklepami, dlatego uważam że nie wzrosną minimalnie. Poza tym to typowo socjalistyczne rozwiązanie - "Podwyższajmy podatki, ludzie zapłacą więcej, a my im to później oddamy w zapomogach". Nie zgadzam się z takim podejściem.
2.Przypominam, bo wygląda to tak, jakby nagle kasa z banków miała zmienić budżet. To przecież prawie tyle samo co wydajemy na religię w szkołach, czyli coś nie porównywalnego z np. zmianą całego rynku mieszkaniowego.


W ogóle podatek powinien wynikać z jakichś konkretnych przesłanek wg mnie, a nie z tego że chcemy zwiększyć wydatki. Np. akcyza na alkohol powinna wynikać i przekładać się na leczenie z chorób z nim związanych itd.