Liga Europy (zbiorczy) - Strona 60

[miguel indurain]

Juz pisalem kiedys. Pilka nozna jest w tej chwili za szybka dla ludzkiego oka. Wprowadzenie kolejnych par oczu spowoduje tylko sytuacje w której nie trzech a pieciu sedziow bedzie sie myliło. Nie wydaje mi sie natomiast, zeby szybko FIFA cos z tym zrobila. Argumentacja typu: "błedy byly zawsze i sa integralna czescia futbolu, w tym wielu wybitnych widowisk" jest tam dość popularna.

sprawa z kamerami wcale nie jest takla oczywista jak sie to wydaje.
dam ci przyklad. pierwszy z brzegu. mecz pelen kontrowersji bayern-fiora. bayern strzela gola ze spalonego sedziowie ogladają powrotki, naradzają sie, decyzja: spalony. gol anulowany. tylko ze chwile pozniej pilkarz bayernu wychodzi na czysta pozycje a sedzia odgwizduje spalonego. i co teraz zrobic? znowu ogladac powtorki? bo przeciez pilkarze bayernu maja pretensje o blad sedziego. a na powtorkach okazuje sie ze spalonego nie bylo. i jakie jest wyjscie? przeciez akcji odtworzyc sie nie da. jeden blad sedziego zostal anulowany na korzysc fiore, ale z drugiego bledu fiora skorzystala. bayern moze zazadac uznanaia gola bo przeciez mieli sytuacje sam na sam i sedzia popelnil blad. wiec jesli jedne blad zostal naprawiony dlaczego drugi ma nie zostac? przede wszystkim jak to zrobic zeby zostal naprawiony? czy bledy sedziow przy wyjsciach sam na sam maja byc "nagradzane" jakimis wolnymi? czy moze po prostu sedziwoe maja miec zakaz gwizdania wogole spalonych, zeby akcja byla dokonczona i dopiero po zakonczeniu akcji ogladanie powtorek? kamery wprowadza taki metlik o jakim nam sie wszystkim nie snilo. beda klotnie o rzuty z autu - doslownie.

[guru]

czy moze po prostu sedziwoe maja miec zakaz gwizdania wogole spalonych, zeby akcja byla dokonczona i dopiero po zakonczeniu akcji ogladanie powtorek?

Właśnie myślałem trochę nad tym i IMO takie rozwiązanie byłoby dobre.

[Mentor]

Piłkarze by się trochę więcej nabiegali i duuużo więcej frustrowali. No i gdyby zsumować czas poświęcony powtórkom to byłoby tego dużo bo niektóre zespoły opierają swoją grę na kontrach gdzie o spalonego nie trudno kiedy obrona rywala wychodzi wysoko.

Generalnie jak tak sobie o tym myślę to jawi mi się pogorszenie atmosfery na murawie. Przykładowy mecz Barcelony z Bilbao gdzie my dominujemy a rywal wychodzi z kontrami i przykładowy Muniain, który w odstępie 30 minut wykonuje trzy przebieżki od linii środkowej do bramki po to, aby dowiedzieć się, że trzy razy był spalony

Niemniej warto nad tym myśleć bo zmiany są potrzebne. Inna sprawa, że możemy sobie tutaj dywagować i choćbyśmy wymyślili jakieś rewolucyjny, zajebisty patent to i tak wszystko zależy od UEFA.

[Babel]

Oczywiscie kamery to nie jest taka oczywistość Ale ja sie sie pomysli to da to lepszy rezultat nie kolejni sedziowie np. na linach obserwujacy z gory spotkanie, a FIFA jest pewnie blizej takich rozwiazan niz video weryfikacji. Mnie tak od razu przyszły dwa pomysły. Tenisowy challange (druzyna a prawo zakwestionowac x razy decyzje na polowe i w razie bledow je traci), oraz arbiter techniczny obserwuje sobie meczyk w tv i pomaga sedziemu glownemu z którym ma połaczenie. W siatkowce na Pucharze Polski testowano challenge i wypadlo to dobrze, gdyz okazuje sie ze zawodnicy najlepiej wiedza co sie wydarzylo i w obawie, ze ktos zakwestionuje decyzje to sami sie przyznawali. Tak na moje oko 95% proszonych przypadkow challenge byl trafny, tyle ze w siatkowce problemem jest to, ze w niektórych krajach na mecze chodzi mniej osób niz u nas Polsat wysyła kamer i operatorów.

Oczywiscie, ze sa takie sytuacje za sedzia przerwie akcje bo bedzie uwazal ze byl ofsajd a go nie bylo i co wtedy. Przeciez druzyna straci szanse bezpowrotnie. Pewnie watpliwosci bedzie jeszcze kilka, ale w gruncie to chyba i tak beda to korzystne zamiany, a sami zawodnicy beda mieli poczucie sprawiedliwego traktowania, autorytetu sedziowskiego, którego teraz sedziowie praktycznie nie maja.

[miguel indurain]

roznica miedzy pilka a tak czesto branym za przyklad hokejem na lodzie, jest kolosalna. w pilce spornych sytuacji w trakcie meczu jest koszmarnie duzo. koszmarnie. a przy kamerach byloby ich jeszcze wiecej. do tego jest jeszcze kwestia ciezkiej interpretacji fauli. niektore faule sa oczywiste, ale przeciez duzo wiecej jest takich przy ktorych pojawiaja sie watpliwosci. w jakims C+ nie raz i nie dwa razy sa klotnie miedzy komentatorami czy byl faul czy nie. jeden mowi: faul, drugi: czysto. jak to roztrzygać? wtedy zamiast bluzgania na jedna osobe, trzeba bedzie bluzgac na dwoch, trzech, czy ilu tam ich bedzie przy kamerach? czy bluzganie na trzech sedziow da wam wieksza pewnosc ze mecz jest "czysty" ? chyba wlasnie nie...
natomiast wyjciem moze byc skopiowanie "challenge'a" z tenisa ziemnego. mianowicie druzyna moglaby miec prawo do powiedzmy 2 powtorek w trakcie polowy.

/// babel pisal o challenge - niezauwazylem.

/// a pomyslmy ze taka fiora wykorzystala juz swoje challenge i traci gola ze spalonego. i co wtedy? blad jest bledem. sprawa mocno skomplikowana. na moje oko kamery to tylko dodatkowy koszt, a kontrowersje jak były tak bedą. a mysle ze z kamerami i podejrzenia o rozne matactwa beda wieksze. bo teraz winny jest tylko jeden facet. a z kamerami za podyktowanie kontrowersyjnego karnego wina jeszzce bardziej bedzie spadac na uefa, pzpn, czy inne lfp.

[pasza]

jezeli chodzi o spalone, to ja w ogole sie nie spalam, jak sedzia gwizdze spalaka, a powtorka pokazuje "rowno z obroncami". takie spalone gwizdza i sie do tego trzeba przyzwyczaic i uwazam, ze bardzo dobrze, ze takie gwizdza. jakby wszyscy i zawsze takie gwizdali to by bylo sparawiedliwie i tak. mimo wszystko znakomita wiekszosc takich jest gwizdana i bardzo dobrze, bo jakby to sie rozkladalo po polowie, to dopiero by byla niesprawiedliwosc.
najchetniej bym przepis zmienil, ze rowno z obroncami to jest spalony, tylko ciezko to sprecyzowac, wiec dalym tajne wytyczne sedziom, moze juz takie sa nawet

a co do challenge, to jak najbardziej swietny pomysl i da sie go wdrozyc.
jest sporne zdarzenie i po nim gra sie dalej, w ktoryms momencie gra zostaje przerwana, czy to aut, czy gol, czy faul, czy reka, czy rog, czy cokolwiek, i wtedy druzyna na ktorej niekorzyssc byla decyzja moze sobie uzyc challenge. oczywiscie w granicach rozsadku, bo jak barcelona potrafi jedna akcje rozgrywac 5 min to przesada, ale powiedzmy po minucie jak gra nie jest przerwana moze wziac ten chellange. i takich challengow powiedzmy ze 3 na polowe. wtedy sporne spalone musialyby byc puszczane, czyli 3 przebiezki po 50 metrow mozliwe, ale nie ma rozwiazan bez wad.
a to ze nawet przy zapisie kamer mozna miec watpliwosci co do zdarzenia, to trudno. przeciez nie o takie sa najczesciej klotnie, tylko o ewidentne sytuacje, jak reka van der faarta, czt henryego, czy ogolnie ewidentne pomylki o ktore jest najwiecej szumu. siedzi dwoch czopow przy monitorach i oceniaja, jak jadnoglosnie to ich decyzja, jak sa podzieleni, to ocena sedziego glownego, czyli taka decyzja jaka dal wczesniej.
to sa kwestie do ustalenia, czyli ilosc chelangow, czy kiedy mozna zadac, ilosc sedziow przy monitorze, procedura podjecia decyzji. ale sama idea jest uwazam dobra.
bedzie mnostwo syt spornych - mozna je ograniczyc przez wlasnie ilosc chellengow
sprinty przy spalonych - no coz, lepiej sie trzy razy przebiec i sttrzelic jednego gola, niz 3 razy miec odgwizdanego spalonego
powtorka niewyjasnie calkowicie, sporna sytuacja - decyduje sedzia. lepiej jak ktos to oceni na monitorze, niz sedzia z jednego kata, tylko raz i moze jeszcze z daleka i zasloniety. na pewno bedzie lepiej. wszystkich watpliwosci sie nie da wyeliminowac, ale znaczna czesc na pewno

[Mentor]

jezeli chodzi o spalone, to ja w ogole sie nie spalam, jak sedzia gwizdze spalaka, a powtorka pokazuje "rowno z obroncami". takie spalone gwizdza i sie do tego trzeba przyzwyczaic i uwazam, ze bardzo dobrze, ze takie gwizdza. jakby wszyscy i zawsze takie gwizdali to by bylo sparawiedliwie i tak. mimo wszystko znakomita wiekszosc takich jest gwizdana i bardzo dobrze, bo jakby to sie rozkladalo po polowie, to dopiero by byla niesprawiedliwosc.
najchetniej bym przepis zmienil, ze rowno z obroncami to jest spalony, tylko ciezko to sprecyzowac, wiec dalym tajne wytyczne sedziom, moze juz takie sa nawet

A ja wręcz przeciwnie i z tego co wiem to wytyczne są właśnie 'przeciwne'. Sytuacje sporne powinno się gwizdać na korzyść atakującego. Mówiąc wprost oczekiwałbym od arbitrów gwizdania i machania chorągiewką tylko wtedy gdy są pewni spalonego.

Zresztą ze spalonymi chyba za dużo kombinujecie. Sędzia powinien mieć w uchu słuchawkę przez którą dostanie cynk od ludzi oglądających mecz na monitorach. Tam mają odpowiednią ilość ujęć z różnych kamer w odpowiednim tempie etc. Jeżeli coś mu gwizdnie w uchu to znaczy, że sam również powinien gwizdnąć a jak nie to wszystko gra.

Rozumiem, że to wszystko nie jest takie proste, ale przy obecnej technice na pewno nie jest też przesadnie skomplikowane.

[emdżej]

Czy tylko ja się czasami zastanawiam na cholerę ktoś w ogóle te spalone wymyślił?

[fieldy]

Kiedyś Listkiewicz mówił, ze w FIFA się zastanawiają właśnie nad tym, by każda drużyna 2 razy w meczu mogła poprosić o sprawdzenie powtórki. Jeśli mnie pamięć nie myli, mówił ze miałoby być po 1 razie w każdej połowie.

odnośnie spalonych to nie wiem, ale jak np. piłka przekroczy linie bramkową i sędzia gola nie uzna, to takie rozwiązanie byłoby dobre. Albo jakiś nurek w polu karnym, choć tu by raz nie wystarczył na 1 połówkę

Czy tylko ja się czasami zastanawiam na cholerę ktoś w ogóle te spalone wymyślił?

a chciałbyś, by Inzaghi, czy inny Ruud vN stał cały czas w polu karnym rywala i czekał na długie podanie ?

[miguel indurain]

Czy tylko ja się czasami zastanawiam na cholerę ktoś w ogóle te spalone wymyślił?

pare(nascie?) lat temu probowano zrobic eksperyment bez spalonych. grali gdzies w afryce czy innym luksemburgu. okazalo sie ze wyszla z tego pilka reczna.

[Marcinhp]

Abstrahując od waszej dyskusji o cyrku sędziowskim (rozerwana koszulka miażdży ) wrócę może do tematu stricte piłkarskiego. Jak na ironię honor angielskiego futbolu będzie musiał się bronić w tym podrzędnym pucharku, emocje może i są, ale gdzie mu tam do prestiżu ligi mistrzów, której edycja chyba zadowala każdego konesera futbolu nawet niekoniecznie związanego emocjonalnie z jedną z ekip.

Osobiście nie chcę finału angielskiego, w ogóle ich ekipy już mi się przejadły. Benitez wczorajszym meczem potwierdził, że jego drużyny w pucharach grać potrafią. Oglądałem ostatni mecz Liverpoolu w lidze, różnica była kolosalna. Możliwe, że to kwestia motywacji. W końcu u siebie nie walczą już o nic, a zwycięstwo w le to jedyna szansa na uratowanie tego sezonu.

[fieldy]

Ja bym jednak powiedział, że w lidze walczą o życie. 4 miejsce ucieka, 4 pkt straty i 1 mecz rozegrany więcej niż Man City. Myśle, że wolą zająć 4 miejsce, niż wygrać LE.

[smurano]

LFC walczy o życie a Benek o posade. Wydaje mi sie, że jeśli nia bedą w pierwszej 4-ce to nawet Liga Europejska go nie uratuje.

[Daaaamian]

Ja z kolei mam przeczucie, że właśnie ta LE może go uratować... Obym się mylił.

[Marcinhp]

Jakby nie patrzeć 4 miejsce, chociaż zapewni udział w lidze mistrzów jest wciąż porażką dla klubu z takimi ambicjami jak Liverpool. Kibice i zarząd potrzebują sukcesu, takie zwycięstwo w le może im zamydlić oczy na tyle by wciąż obstawać ze Benitezem. Typek dla mnie jest już dawno do odstrzału, podobnie jak Wenger