Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 317

[cloner]

Ogolniki. Konkretniej bym prosil.

Mieszkasz w UK, popytaj ludzi, ogromna większość jest za wyjściem. Więc jak spytasz 5 osób to na pewno ktoś ci udzieli odp.

[Kluchman]

Wciąż mają największą giełdę w Europie. Zostając w UE nie będą mieli pola manewru. Wychodząc mogą choć częściowo zacząć stawiać warunki. Przecież Wielka Brytania prawie zawsze była w Europie mocarstwem. Nie będzie żadnych sankcji, bo reszta Europy też jest zbyt mocno powiązana z Wielką Brytanią, by sobie na to pozwolić. Będą musieli ustalić inne warunki współpracy, tylko Brytyjczycy uwolnią się od konieczności stosowania przepisów wspólnotowych. No i może zainspirują kolejne kraje do zrobienia kolejnych -exitów.

Ogólniki? Czego się boisz, że zaczną mniej przychylnie traktować imigrantów? Może zaczną, bo będą mogli. To inaczej ozob - Jaką korzyść ma Wielka Brytania z pozostania w Unii Europejskiej? Odpowiedź: mniej więcej żadną. Tylko utrzymanie politycznego status quo. Przecież niezależność decyzyjna to dla silnego politycznie i gospodarczo kraju największa wartość.

Ile to znaczy możemy teraz zobaczyć na przykładzie Polski. Zupełnie abstrahując od mojej oceny rządów PiS, ale jak Parlament Europejski debatuje na temat decyzji wewnętrznych w kraju wspólnotowym i grozi jakimiś sankcjami... Jak nagle pojawia się jakaś Komisja Wenecka, o której wcześniej pies z kulawą nogą nie słyszał i wydaje jakieś opinie to jest to mega beka. Nie ma cię w Unii, robisz co chcesz i nie musisz się przed nikim tłumaczyć. Proste.

[ozob]

Ogolniki. Konkretniej bym prosil.

Mieszkasz w UK, popytaj ludzi, ogromna większość jest za wyjściem. Więc jak spytasz 5 osób to na pewno ktoś ci udzieli odp.

Tak tylko napisalem. Znam odpowiedz, ale ciesze sie, ze czuwasz. Brawo Ty.

Widac Kluchman, ze po lekturze artykulow na polskich stroanch www typu onet, wp itd.

Na poczatku trzeba zaznaczyc, ze nie ma w mediach brytyjskich rzetelnych informacji wobec skutkow i korzysci wyjscia lub pozostania UK w UE. Boris Johnson jeszcze rok temu mowil, ze ceny mieszkan do 2020 roku beda tylko rosnac, podczas gdy teraz niesmialo wspomina bez uzasasnien, ze byc moze stanieja. Politycy z jednej lub drugiej strony mowia jedynie ogolniki i polprawdy przez co ciezko jest stwierdzic kto tak naprawde ma racje.

Natomiast z tego co udalo mi sie wypytac ludzi pracujacych w City czy Canary Wharf wiem, ze korzysci wyjscia moga byc bardzo niewielkie, ale straty moga byc ogromne.

Zacznijmy wiec od korzysci. Prawda jest, ze UK zyskaloby decyzyjnosc w kwestii swoich granic i mogloby regulowac strumien migracji. W dalszej kolejnosci mogloby dojsc do rewizji zapomog, ktore sa swiadczone emigrantom, co doprowadziloby do pewnych oszczednosci. Mowi sie, ze byc moze po uregulowaniu emigracji bedzie wiecej miejsc pracy i place beda wyzsze. Co ciekawe na sytuacje na rynku pracy narzekaja glownie Brytyjczycy, ktorzy przede wszystkim zadna praca sie nie zhanbili, bo siedzana tzw. benefitach i zyja z podatkow placonych miedzy innymi przez emigrantow. Przyszla wspolprace z UE widzi sie w podobnym modelu wspoldzialania jaki maja Norwedzy, Szwjcarzy czy Turcy.

Minusy. Sila UK zawsze byla mocna i stabilna waluta. To funt jest zacheta dla potencjalnych inwestorow i inwestyscji prowadzonych przez UK. Wczoraj Bank of England potwierdzil to, co od jakiegos czasu mowili analitycy bankowi i ekonomisci. Wyjscie UK z UE z pewnoscia na poczatku oslabi funta. Ciezko jest jednak powiedziec na jak dlugo, ale na ewentualna poprawe jego kursu z pewnoscia nie wplynie przeniesienie swiatowej stolicy handlu z londynskiego City do Azji, o czym otwarcie sie mowi od jakiegos czasu. Wyjscie z UE odrodzi takze problem, ktory nie tak dawno zostal przeciez zazegnany. Szkoci bowiem opowiadajacy sie w glownie za pozostaniem w UE zapowiedzili, ze jesli Anglia wyjdzie to oni na nowo rozpisza referendum w kwestii odlaczenia sie od Krolestwa. Jak dzis pamietam te glosy rozpaczy Camerona mowiacego, ze rozbrat ze Szkocja oslabi gospodarke obu narodow, ze Anglia i Szkocja utraca stabilizacje, co przelozy sie na ich walute. Nie trudno jest zatem wydedukowac ze wyjscie z UK polaczone z odlaczeniem sie Szkocji wplynie na gospodarke Anglii destrukcyjnje i byc moze wpedzi kraj w recesje, z ktorej przeciez ona nie tak znowu dawno wyszla po globalnym kryzysie w roku 2009. Skoro juz o recesji mowa to wowczas funt ulegl oslabieniu co w mig przenioslo sie to na skurczenie rynku pracy, na zamrozeniu placy minimalnej, a PUBy bedace odbiciem sytuacji gospodarczej kraju, w ktorych wydaje sie ogromne ilosci gotowki, byly zamykane jeden po drugim.

Problemy, ktore sa sola w oku UK takie jak brak kontroli nad granicami oraz przerost swiadczen socjalnych, i ktore byly jednym z powodow ustanowienia referednfum (glownym bylo bowiem utrzymanie wladzy przez konserwatystow i zyskanie dodatkowych glosow z prawej strony - miedzy innymi od UKiP - w wyscigu z laburzystami przed ostatnimi wyborami do Izby Gmin, gdzie wyniki sondazow byly na styku do samego konca) sa do rozwiazania w ramach UE. Brytyjskie elity zdaja sobie sprawe, ze obecna forma UE jest przestarzala i zbytnio zbiurokratyzowana oraz zdominiwana przez glos Niemcow. Zamkniecie granic na wzor australijski jaki chca wprowadzic zwolennicy brexitu mozna przeciez powolac do zycia na granicach zewnetrznych UE czyniac jej rynek pracy bardziej szczelnym i nakierowanym na europejczykow. Z kolei kwoty przeznaczone na swiadczenia socjlane juz przed poszerzeniem UE o kraje z Europy Wschodniej byly na niepokojaco wysokim poziomie i wykazywaly tendencje rosnaca. Ich kwestie mozna z powodzenim uregulowac juz teraz tylko trzeba do tego samozaparcia bowiem z zapomog korzystaja ludzie, ktorzy na nie nie zasluguja, a pracy nie podejmuja swiadomie lub wybieraja opcje na poletatu tylko dlatego, ze im sie to oplaca.

Jezeli chodzi o geopolityke to z UE czy bez UK bedzie i orientuje sie na Azje utrzymujac jednoczesnie sojusz z USA. Wychodzi tutaj taki typowy brytyjski pragmatyzm oraz wyciaganie jak najwiecej z nadarzajacych sie okazji. Nie zatrzaskuje sie jednoczesnie zadnych drzwi. W przypadku wyjscia minusem jednak bedzie to, ze UK za slabszym funtem bedzie mialo gorsza pozycje startowa wzgledem Indii czy Chin.

[ozob]

Zaczęło się już w kwietniu. W mojej karierze jeszcze nigdy nie było tylu chętnych do rejestrowania samochodów. Oczywiście nie prowadzimy żadnych badań i nie pytamy klientów, skąd wzięli pieniądze na auto, ale nie ma żadnego innego logicznego wytłumaczenia niż pieniądze z 500 plus - mówi Jarosław Chwiałkowski, dyrektor wydziału.

Wśród tłumu rejestrujących samochody trudno spotkać kogoś, kto oficjalnie przyznałby się do tego, że za pieniądze z 500+ kupuje auto. Ale wystarczy postać w kolejce i przysłuchać się rozmowom. Do okienka czeka mąż z żoną. Z rozmów między nimi wynika, że mają trójkę dzieci. Pieniądze dostają na dwójkę, czyli tysiąc złotych miesięcznie. Najstarsze dziecko musi mieć 13 lat, bo liczą, że pieniądze w tej wysokości będą otrzymywali jeszcze przez pięć lat. Na samochodowe potrzeby postanowili przeznaczyć połowę otrzymywanej kwoty. Sprzedali stare auto i wzięli na raty dwuletniego hyundaia.

Nie dzieci, a auta.

[masacra]

To jest tak:
- PiS wyskakuje z kolejnym durnym pomysłem, który najprawdopodobniej uderzy Cię mocno po kieszeni.
- Zaczynasz szukać alternatywy.
- Patrzysz na Korwina, który coś znowu bredzi, że program 500+ to kolektywizacja dzieci.
- Poziom żenady osiąga poziom krytyczny i zwracasz się w kierunku PiS-u.
- Ale to jednak debile i nieudacznicy. Rozglądasz sie dalej.
- Patrzysz na KUKIZa, ale sala jest pusta.
- Ok. Lecisz dalej - narodowcy. Kowalski wpadł pod wpływy jakiegoś heretyka i walczy z kościołem i Grzesiem Braunem. Ruch Narodowy licytuje się z Ziemkiewiczem, kto jest bardziej narodowy, a Bosak udostępnia na zamkniętych grupach jakieś wypociny o zdradzie ideałów. Żenadłeś. Rozglądasz się dalej.
- Grzegorz Braun. Twarde 0,1% elektoratu.
- Koniec. Nic na tej prawicy dla Ciebie nie ma.
- Wtedy dostrzegasz, że po drugiej stronie jest Petru i KOD i znowu patrzysz na Kaczyńskiego jak na męża stanu.
- Kółko się zamyka.

Jakie to [k****] smutne i jakie prawdziwe

[Luminos]

Petru kandyduje do miana największej porażki tych wyborów. Z gościa, który zebrał całkiem pokaźny elektorat klasy średniej i z programem , który zachęcał liberałów, którzy nie mieli po drodze z Korwinem, zrobił się typowy spec od internetowych memów i bycia anty-PiS. Wziął ze sobą Gasiuk-Pihowicz jako drugą najważniejszą osobę w partii i tworzy nowe pokłady żenady.

Kukiza pogrążył sojusz z narodowcami, ale poniekąd go rozumiem, bo chciał się dostać do sejmu, więc nie będąc pewnym, ten jeden procent go ratował. Niektórzy posłowie naprawdę dobrze przygotowani merytorycznie, pomimo tego, że w niektórych kwestiach się z nimi nie zgadzam.

Ciężko jest być wyborcą w tym kraju

[Bienias]

Zaczęło się już w kwietniu. W mojej karierze jeszcze nigdy nie było tylu chętnych do rejestrowania samochodów. Oczywiście nie prowadzimy żadnych badań i nie pytamy klientów, skąd wzięli pieniądze na auto, ale nie ma żadnego innego logicznego wytłumaczenia niż pieniądze z 500 plus - mówi Jarosław Chwiałkowski, dyrektor wydziału.

Wśród tłumu rejestrujących samochody trudno spotkać kogoś, kto oficjalnie przyznałby się do tego, że za pieniądze z 500+ kupuje auto. Ale wystarczy postać w kolejce i przysłuchać się rozmowom. Do okienka czeka mąż z żoną. Z rozmów między nimi wynika, że mają trójkę dzieci. Pieniądze dostają na dwójkę, czyli tysiąc złotych miesięcznie. Najstarsze dziecko musi mieć 13 lat, bo liczą, że pieniądze w tej wysokości będą otrzymywali jeszcze przez pięć lat. Na samochodowe potrzeby postanowili przeznaczyć połowę otrzymywanej kwoty. Sprzedali stare auto i wzięli na raty dwuletniego hyundaia.

Takie wypociny musiała napisać wyborcza. Czekam jak zaczną pisać o żulach stojących pod monopolowym, że kupują alko za 500 plus.

Kukiza pogrążył sojusz z narodowcami, ale poniekąd go rozumiem, bo chciał się dostać do sejmu, więc nie będąc pewnym, ten jeden procent go ratował.

Raczej sam się pogrążył traktowaniem Narodowców.

[czarny samael]

Czy Ty teraz sugerujesz, ze USA "wystawia" jednego ze swoich sprzymierzencow zachecajac tym samym Chiny do interwencji i burzy jednoczesnie zaufanie u innycu panstw stojacych do tej pory po stronie Amerykanow?

Żadne z tych krajów, a szczególnie nie Tajwan, nie należy do oficjalnego sojuszu. Chiny nie zaatakują kraju z bazami USA, więc wspominana Republika Chińska pasuje jak ulał. Podobnie Wietnam, który ma realne zatargi.
Poza tym na prowokację nie trzeba się złapać, a taka prowokacja musiałaby dotyczyć handlu.

Zapominasz, że ja kompletnie nie wierzę w wojnę. No bo wyobraź to sobie - przeciwnicy Zachodu z miejsca byliby wyrzuceni ze SWIFT, jak był Iran, a to kończy możliwość realnego handlu z resztą świata.
Bartery, bądź kredyt, kiedy to ich wody byłyby blokowane? Koniec towarów dla całego świata z Chin, jak i dla Chin. Giełdy w dół - przede wszystkim w Chinach, bo to one byłyby zagrożone, nie Europa, czy Stany.

Kto na to pójdzie? Przecież handlowcy europejscy, czy amerykańscy zostaliby bez dostaw, czyli lecą na pysk. Podobnie banki, które udzielały kredytów obu stronom. I tu na pysk leci cały świat. Nierealne.

USA i Chiny będą się dogadywać z tarciami i tyle. Wojna jest droga, a w obecnych realiach zbyt dużo zależy od wszelakich rankingów, żeby jakiś silny gospodarczo kraj chciał je sobie obniżyć. Zobacz ile Amerykanów, ba ZSRR 30 lat temu kosztowała wojna w głupim Afganistanie!

Petru kandyduje do miana największej porażki tych wyborów. Z gościa, który zebrał całkiem pokaźny elektorat klasy średniej i z programem , który zachęcał liberałów, którzy nie mieli po drodze z Korwinem, zrobił się typowy spec od internetowych memów i bycia anty-PiS. Wziął ze sobą Gasiuk-Pihowicz jako drugą najważniejszą osobę w partii i tworzy nowe pokłady żenady.

Tak naprawdę, to i Kukiz i Korwin mają dużo więcej realnych wpadek. Petru walnął się w paru wywiadach i zrobiono z tego wielkie halo. Facet jest jedynym konsekwentnym liberałem, tj. tak światopoglądowym jak i gospodarczym. Eurosceptycy nie są prawdziwymi liberałami, bo nie rozumieją, że brak UE oznacza zróżnicowanie prawne na terenach tak eksportowych, jak i importowych co do handlu, mniejszy przepływ ludzi, czy większe problemy w przepływie kapitału. Na to wchodzą możliwe cła, specjalnie wprowadzane ograniczenia dla zagranicznych firm i brak stabilności, gdzie jakiś świr (jak rok, czy dwa lata temu w Rosji) może tylko rzucić pomysłem by ograniczyć własność prywatną zagranicznych inwestorów. I łup, inwestycje spadają na łeb.
Taka UE może jeszcze się przypieprzyć np. do ustawy PiSu o ziemi, co byłoby prawdziwą i realną obroną własności prywatnej w Polsce przed polskim rządem. Paradoks? Raczej powód dla którego warto być w UE, bo tam na takie cyrki na dużą skalę miejsca nie ma.

Tenże brak ceł - o czym lubią zapominać zwolennicy zacieśnienia współpracy z Rosją i Chinami w miejsce UE - i łatwość przepływu kapitału, to jest właśnie magnes na Chiny w kontekście Polski, czy Węgier. Te dwa kraje same w sobie nie są tak interesujące.

Kukiza pogrążył sojusz z narodowcami, ale poniekąd go rozumiem, bo chciał się dostać do sejmu, więc nie będąc pewnym, ten jeden procent go ratował. Niektórzy posłowie naprawdę dobrze przygotowani merytorycznie, pomimo tego, że w niektórych kwestiach się z nimi nie zgadzam.

To oni obniżyli wynik Kukiza, nie odwrotnie. On potrzebował jakichś struktur, które będą zbierać podpisy itp., ale przez nich część ludzi nie głosowała na niego.
Kluchman - to nie WB będzie stawiać warunki UE, tylko UE WB. Brytoli jest trochę ponad 60 mln, UE bez nich to 450 mln ludzi. Różnica w kapitale równie miażdżąca. Zanim powiesz "ale Islandia/Norwegia/Liechtenstein/Szwajcaria" - te kraje należą do Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu, z czego trzy pierwsze także do Europejskiego Obszaru Gospodarczego i nadal ogrom ich prawa jest tworzony pod kątem dopasowania się do prawa UE, gdzie chcą sprzedawać swoje towary. Jednak Liechtenstein jest rajem podatkowym, Islandia wykorzystywała bum na mieszkania (przez co upadła), a Norwegia ma wielki fundusz inwestycyjny zbudowany na ropie.
Wielka Brytania jest za duża na wszelkie tego typu rozwiązania, nie ma odpowiednich zasobów na 1 mieszkańca by w to pójść itd. Ich droga nie może być jak tych krajów, podobnie z odseparowaną Szwajcarią, które żyje systemem bankowym.

Zapominasz, że UE bez WB znajdzie sobie po prostu innych partnerów, np. zdejmie sankcje z Rosji, czy pójdzie na głębszą współpracę z Turcją i Chinami. A Brytyjczycy? A oni będą się przejmować ucieczką londyńskiego City, czy woltą Szkocji, która w zeszłym roku została w Zjednoczonym Królestwie, bo była straszona że Anglia zablokuje im wejście do struktur europejskich. Co teraz ich zatrzyma? Podobno - sam nie sprawdzałem, więc to tylko plotka - Irlandia Północna ma podobne podejście. Jest to zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że Irlandia jest w UE, a ponad to w Eurozonie.
Kiedy City stanie przed widmem końca wolnego przepływu kapitału, to co ich zatrzyma w Anglii?

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale oni NADAL będą musieli płacić składkę UE, nawet po wyjściu do końca obecnego budżetu, ale UE już nie będzie musiała wypłacać im jakichkolwiek dopłat.
Oczywiście mogą iść do sądów arbitrażowych, ale to WB łamie punkty umowy, nie UE i to ona będzie musiała ponieść koszty tego działania.

Myślisz, że Unia będzie im pobłażać? Dawać specjalne zasady współdziałania? Przeciwnie - UE będzie ich gnębić i blokować, żeby tylko pokazać reszcie jak nie opłaca się opuszczać Wspólnoty. Koniec z wymianą informacji, wolnym przepływem ludzi, kapitału, czy towarów. Kogo uderzą cła, ich czy wielką Unię? I jak w razie WB będzie chciała uczestniczyć we Europejskim Obszarze Gospodarczym, to myślisz że zmieni się to, że najpierw Eurozona ustala co chce, później lekko modyfikując swoje stanowisko w ramach UE i narzucając to zdanie reszcie EEA? Dlaczego mieliby to zmieniać? W EEA poza UE, mieszka obecnie niecałe 5,5 mln ludzi z PKB o wartości trochę większej niż sama Polska.
I UE ma zmienić swój stosunek do nich? A w ogóle to kto powiedział, że WB będzie przyjęta do EFTA? Przecież by ją zdławili, więc będą konieczne umowy dwustronne tak z UE jak i z EFTA.

Zauważ też, że w NATO spoza UE w Europie są tylko: Albania, Islandia, Norwegia i Turcja (nie pamiętam, czy Czarnogóra już wstąpiła, czy dopiero zaakceptowano jej wstąpienie) - Turcja to kwestia Morza Czarnego i Bliskiego Wschodu, Islandia nie ma wojska. Więc zostaje Norwegia i Albania. Nagle i spotkania wojskowe, o których niewątpliwie rozmawia się także podczas różnych zjazdów w UE, będą odbywały się bez WB.

Samo wyjście WB tylko przyspieszy pewne decyzje prointegracyjne, bo już się mówi że Niemcy chcą "ucieczki do przodu". Wisi unia fiskalna, bankowa i - jak dobrze pójdzie - energetyczna. WB blokowała wszystkie - teraz problem zniknie. Podobnie jak jedna frakcja w Parlamencie Europejskim, a to dla Brytyjczyków oznacza kolejne problemy w dyskusji z Unią.


Unia nie może sobie pozwolić by dalej być tym czym jest. Albo się rozpadnie, albo się mocniej zintegruje. A jeśli wykruszać się będą sceptycy, to reszta po prostu proces integracji między sobą przyspieszy.

[Eyesmon]

Samael, dużą masz wiedzę i dobrze się Ciebie czyta ale jak widzę u Ciebie zdanie typu (o Petru)

Facet jest jedynym konsekwentnym liberałem, tj. tak światopoglądowym jak i gospodarczym.

to z całym szacunkiem ale.... Gość liberała to chyba przez szybę w telewizji widział, facet jest sterowanym przez banksterów pieskiem na posyłki bez własnego zdania i z zerową charyzmą. I tu rację ma Masacra - PIS jest jaki jest ale jak się widzi alternatywę to człowiek naprawdę nie ma za bardzo wyjścia...

[Eyesmon]

Odnośnie wojny - to może i światowej pomiędzy USA a Chinami nie będzie ale nie oznacza to spokoju bo możemy być świadkami konfliktów lokalnych (nawet w Europie - podsyconej teraz konfliktem światopoglądowym).
Przypomnijcie sobie jak wyglądały Stany w latach 30 (Wielki Kryzys i jego skutki) i w jaki sposób nagle ich gospodarka dostała mega kopa i stali się światowym nr 1 - prowadzenie wojenek czyimiś rękami (byle nie na swoim terytorium) i czerpanie z tego gigantycznych korzyści to oni mają opanowane do perfekcji

[masacra]

Chiny aspirują do zajęcia roli USA w świecie, a przynajmniej do tego aby podważyć i obalić stosunki handlowe oparte o porozumienie w Breton Woods. Maja do tego wszelkie dostepne instrumenty i tą przewage nad Jankesami, że ich gospodarka wciaz rozwija się w nieosiągalnym dla całego Zachodniego świata tepie. Powinni grac na przeczekanie, dojscie do sytuacji gdy będa juz ''za duze'' by ktokolwiek podwazył ich pozycje i pokojowo przeprowadzić całą operacje. Problem w tym, że nigdy w historii hegemon nie oddał swojej pozycji bez wojny. Dlatego USA będzie do tej wojny przeć za wszelką cene i co więcej nastęony prezydent (nezaleznie kto nim będzie) to bedzie ten który ta wojne z Chinami rozpęta. Obama rozpoczął zamykanie spraw USA na Bliksim Wschodzie (jak sie to dla Europy skonczyło wszyscy wiedzą) i pierwsze etapy negocjacji z Putinem. Trumpowi (bądź Clinton) pozostanie dopięcie porozumienia z Rosją, zapewnienie sobie neutralności Indii (w czym wydatnie moze pomóc Putin) i mają w zasadzie droge otwarta do jakieś prowokacji, która rozpęta burze. Kwestia najblizszych 5, max 10 lat. Potem dla Jankesów będzie za późno.

[Kluchman]

Samael - Moim zdaniem całkowicie mijasz się w prognozach. Jeśli WB wyjdzie z UE to UE nie będzie sobie radzić w inny sposób. To będzie początek końca UE, która się po prostu rozpadnie lub przynajmniej znacznie osłabi swoją pozycję. Walka elit politycznych toczy się o to, by utrzymać przekonanie społeczeństwa Europy, że warto utrzymywać UE w obecnej formie, gdy nie warto tego robić. UE była piękną ideą integracji ekonomicznej niezależnych państw opartej na wolnym przepływie towarów, usług, kapitału i osób. Praktycznie niczym więcej. Niewiele z tej idei zostało. Obecnie mamy UE, która jest w dużo większym stopniu tworem politycznym niż ekonomicznym. Nawet waluta Euro ma podstawy głównie polityczne.

Według rankingu Doing Business WB jest szóstym krajem na świecie i drugim w Europie (po Danii) pod względem łatwości prowadzenia działalności gospodarczej. Nikt nie będzie się od nich odwracać a już na pewno nie inwestorzy.

UE nie będzie nakładać sankcji z banalnego powodu. W ich interesie będzie współpraca z WB na innych zasadach, tak samo jak jest w ich interesie współpraca z innymi krajami Europy zachodniej i środkowej, które do UE nie należą. Jeśli postąpią inaczej, dni wszystkich elit politycznych w UE będą policzone, bo wyborcy wsadzą ich na taczki z gnojówką. Zrobi to biznes, który prowadzi wymianę handlową z WB na ogromną skalę i zrobią to zwykli obywatele. Niektórzy niemal codziennie odbywają podróż pomiędzy Francją a WB.

Pozdro.

[czarny samael]

Gość liberała to chyba przez szybę w telewizji widział, facet jest sterowanym przez banksterów pieskiem na posyłki bez własnego zdania i z zerową charyzmą.

Mylisz libertarianina z liberałem IMO.
Liberał nie neguje sensowności istnienia podatków, czy nie gardłuje o pełną władzę nad dzieckiem. Sam się uważam za dość centrowego liberała, który chciałby prywatyzacji większości tego co jest państwowe, komercjalizacji wielu codziennych usług (np. Służba Zdrowia - tu lekarze pierwszego kontaktu są świetnym przykładem, bo są prywatni, dzięki czemu lepiej zorganizowani, ale nadal [prawie]każdy może skorzystać z ich usług), czy wprowadzenia podatku liniowego.

Odnośnie wojny - to może i światowej pomiędzy USA a Chinami nie będzie ale nie oznacza to spokoju bo możemy być świadkami konfliktów lokalnych

Tu się zgadzam. Mocarstwa będą się prztykać na terenie mniejszych, czego przykładami są Syria, czy Ukraina, a mogą być np. Koree.

Samael - Moim zdaniem całkowicie mijasz się w prognozach. Jeśli WB wyjdzie z UE to UE nie będzie sobie radzić w inny sposób. To będzie początek końca UE, która się po prostu rozpadnie lub przynajmniej znacznie osłabi swoją pozycję. Walka elit politycznych toczy się o to, by utrzymać przekonanie społeczeństwa Europy, że warto utrzymywać UE w obecnej formie, gdy nie warto tego robić. UE była piękną ideą integracji ekonomicznej niezależnych państw opartej na wolnym przepływie towarów, usług, kapitału i osób. Praktycznie niczym więcej. Niewiele z tej idei zostało. Obecnie mamy UE, która jest w dużo większym stopniu tworem politycznym niż ekonomicznym. Nawet waluta Euro ma podstawy głównie polityczne.

Ostatnie zdanie mojego poprzedniego posta:

Unia nie może sobie pozwolić by dalej być tym czym jest. Albo się rozpadnie, albo się mocniej zintegruje. A jeśli wykruszać się będą sceptycy, to reszta po prostu proces integracji między sobą przyspieszy.

Więc to nie tak do końca, że ja mówię że zrobi na pewno jedno z tych rzeczy.
Specjalnie zresztą napisałem o tym w podsumowaniu.

Jednak nawet jeśli się rozpadnie, to oznacza wieloletni proces, czyli straty dla WB.

Według rankingu Doing Business WB jest szóstym krajem na świecie i drugim w Europie (po Danii) pod względem łatwości prowadzenia działalności gospodarczej. Nikt nie będzie się od nich odwracać a już na pewno nie inwestorzy.

Zauważyłbym, że mówisz o dwóch krajach UE Stan faktyczny się nie utrzyma, bo nie będzie przepływu kapitału. Co Ci po tym, że możesz tam inwestować, jak Twoje interesy ze Wspólnotą będą utrudnione?

UE nie będzie nakładać sankcji z banalnego powodu.

Nie pisałem o sankcjach, pisałem o powrocie do stanu sprzed wejścia do pierwszych paktów, leżących u podstaw ww organizacji.

W ich interesie będzie współpraca z WB na innych zasadach, tak samo jak jest w ich interesie współpraca z innymi krajami Europy zachodniej i środkowej

Mylisz się. W ich interesie będzie pokazać, że wyjście z UE jest kosztowne. Poza tym stracą instrument kontrolujący prawo brytyjskie, więc nie będzie WB tutaj nic różniło od Turcji. Wszystkie umowy międzynarodowe będzie trzeba od nowa utworzyć.

Zrobi to biznes, który prowadzi wymianę handlową z WB na ogromną skalę i zrobią to zwykli obywatele. Niektórzy niemal codziennie odbywają podróż pomiędzy Francją a WB.

I jak uważasz kogo za to obwinią?
Przecież media w całej Europie będą huczeć, że przez WB skomplikowało się to i to, a tamto i owo jest teraz niemożliwe
Na takiej narracji zależy Unii, bo winny jest jeden. A politycy w Unii? Oni powiedzą: "Dawaliśmy Brytyjczykom szansę. I to nie jedną, ale widocznie nie potrafili ich docenić. To właśnie by się stało, gdyby [np.] Węgry i Grecja opuściły UE.".
Tak zupełnie pragmatycznie, z punktu widzenia polityki - uważasz, że tak NIE będzie? Że media i tym bardziej politycy powiedzą "To nasza wina, bo mogliśmy zgodzić się na wszystko czego chciał Cameron"?

Również pozdrawiam

[ozob]

Przyznaje, ze ogladalem rano na zywo debate w sejmie dotyczaca strajku pielegniarek w CZD. PiS rzadzi 7 miesiecy i z pewnoscia zdawalo sobie sprawe ze zlej kondycji finansowej szpitala, ktora ma korzenie miedzy innymi w rzadach PO, ale jak do tej pory PiS nie zrobil nic w kwestii rozwiazania tych problemow, a w miedzy czasie przeznczyl 27 mln dla Rydzyka.

Wiem, ze mamy tutaj na forum celnika w skladzie wiec spytam czy dzisiejsza demonstracja sluzby celnej w Warszawie to kolejna prowokacja sponsorowana przez blizej nieokreslone zle moce czy moze reakcja na klamstwa wyborcze Zielinskiego, Dudy i calego PiSu, ktory to jeszcze przed wyborami nawolywal na publikacji orzeczenia TK w w sprawie swiadczen emerytalnych, a teraz jakby umywal rece?

[masacra]

Przyznaje, ze ogladalem rano na zywo debate w sejmie dotyczaca strajku pielegniarek w CZD. PiS rzadzi 7 miesiecy i z pewnoscia zdawalo sobie sprawe ze zlej kondycji finansowej szpitala, ktora ma korzenie miedzy innymi w rzadach PO, ale jak do tej pory PiS nie zrobil nic w kwestii rozwiazania tych problemow, a w miedzy czasie przeznczyl 27 mln dla Rydzyka.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/czd-otrz ... ugu/eltb3n

Cos tam jednak zrobili.