Liverpool - Manchester City - Strona 40

[ryba_82]

Graty dla Liverpoolu, nie ich wina.

[Magnum]

Przejrzałem kontrowersyjne akcje i żadnej kontrowersji nie widzę. Wszystkie decyzje słuszne. Ręka Silvy prowadziła do ewentualnego karnego więc jej być nie może. Nigdzie indziej celowego zagrania nie było na rzut karny. Sędzia nikogo tu nie przekręcił. Dziękuję i pozdrawiam.

Sent from my Nokia 6.1 using Tapatalk

[ryba_82]

Przejrzałem kontrowersyjne akcje i żadnej kontrowersji nie widzę. Wszystkie decyzje słuszne. Ręka Silvy prowadziła do ewentualnego karnego więc jej być nie może.

A to nie powinien być rzut wolny dla LFC w tej sytuacji?

[h1893230]

w trakcie meczu wydawalo mi sie ze decyzja przy 1-0 byla prawidlowa. ale teraz mam powazne watpliwosci graniczace z pewnoscia ze sedzia popelnil blad.
otoz nowe przepisy mowia dosc wyraznie: nie mozna uznac gola jesli w trakcie akcji bramkowej pilkarz druzyny atakujacej dotknal pilke reka.
a tutaj mamy sprawe dosc oczywista. trent zagrywa pilke reka. oczywiscie karnego nie ma, bo wczesniej jest reka silvy tylko ze... no wlasnie, pilka nie wyszla na aut, nie ma mowy o nowej akcji, nastepuje kontynuacja.

dla mnie to jest niestety blad ktory wypacza wynik rywalizacji. na moj gust sedzia powinien cofnac akcje i dac rzut wolny dla liverpoolu.

ps. karnego na sterlingu zdecydowanie nie ma. nurkowanie.

[moody]

W ktorej akxji nurkowanie? Tu?



przeciez to jest ewidentny faul. Pilka kompletnie poza zasiegiem mane, a ten celowo popycha lokciem sterlinga, pod gre cialem to sie na pewno nie kwalifikuje

[h1893230]

dla mnie to nie jest faul, wymuszenie, poczul reke na plecach i zrobil fikołka.

inna sprawa ze ten ktory go popychal takiego samego fikolka zrobil kilka kolejek temu w 96min z lisem i zagwizdali.

swoja droga, to o czym tu mowiono nie tak dawno, gdyby sedzia tu gwizdna to niebyloby juz miejsca na interpretacje bo kontakt jest. ale jak mowie, na moj gust to taki karny z cyklu karne na CR ktorych widzialem dziesiatki.

[Bienias]

dla mnie to nie jest faul, wymuszenie, poczul reke na plecach i zrobil fikołka.

Przecież to ewidentny faul. Ręka pracuje, przeciwnik przy piłce.

otoz nowe przepisy mowia dosc wyraznie: nie mozna uznac gola jesli w trakcie akcji bramkowej pilkarz druzyny atakujacej dotknal pilke reka.

a to nie jest tak, że tutaj sędzia dał przywilej korzyści skoro nie dał karnego.

Jak dla mnie 2 karne przy czym pierwszy to z uwagi na brak konsekwencji w swoim zachowaniu.

[h1893230]

no tak ale jaki przywilej? przywilej ze druzyna odzyskala pilke bo jej pilkarz zagral reką? absurd.

przypuszczam ze sedzia nie zagwizał bo niewiedzial czy byla reka nastrzelona czy nie, i chcial poczekac do konca akcji czyli az pilka wyleci poza boisko.... tyle ze nie wyleciala i poszla akcja zakonczona golem dla liverpoolu.
w normlanych warunkach gdyby pilka wyszla na aut pewnie sprawdzaliby VAR i nic by nie bylo (ani wolnego dla liver ani tymbardziej karnego dla city), po prostu gramy dalej. no ale padl gol i tak naprawde ciezko mi wytlumaczyc teraz zachowanie olivera.

nie moze byc tak ze jest zaliczony gol gdy pilkarz druzyny atakujacej zagrywa pilke reką.
dla porownania, gdyby po zagraniu reka silvy pilka ostatecznie dotarła do sterlinga - bez reki trenta, i sterling strzeliby gola, to gol na 100% zostalby anulowany - bo reka silvy uniewaznia akcje.

[Bakan]

Istotne słowa w tej całej dyskusji. Sytuacja trudniejsza niż nam się wydaje:

„VAR zachował się akurat bezbłędnie. Analiza sytuacji nie pozostawia złudzeń, że Karnego dla City być nie mogło - ręka Silvy.

Ten sam VAR jest czysty w przypadku bramki, bo może analizować akcje bramkową, ta z golem, nie tą akcje czy dwie wcześniej.

Sytuacja która zaczęła się od ręki Arnolda nie była akcją bramkową, później City odzyskało posiadanie, wymieniając dwa podania, wybijając przed pole karnego. NOWA akcja, akcja bramkowa rozpoczyna się od przyjęcia Fabinho, tutaj nie było co sprawdzać, strzał, gol"

[ryba_82]

Mi tam się wydaje, że VAR wprowadzono między innymi po to by dostrzegać sytuacje których arbiter nie jest w stanie dostrzec podczas meczu i wyeliminować do minimum kontrowersje. Teraz czytam, że VAR może sprawdzić tylko to czy owo. To po [ch**] ten cały VAR? Po kiego wała to coś istnieje jak nie może zweryfikować ewidentnego wała? I nie pije tutaj główne do kontrowersji z wczoraj a ogólnie, bo już po raz kolejny czytam, że pod względem VAR jest wszystko okay, bo on tego nie sprawdza a w rzeczywistości jest jeden wielki druk.

[Boromir]

Kurde, interpretacja, że sędzia powinien anulować gola dla Liverpoolu po to, żeby dać mu rzut wolny za zagranie ręką swojego zawodnika we własnym polu karnym to jest wyższa szkoła jazdy

[arek_ahig]

Mi tam się wydaje, że VAR wprowadzono między innymi po to by dostrzegać sytuacje których arbiter nie jest w stanie dostrzec podczas meczu i wyeliminować do minimum kontrowersje. Teraz czytam, że VAR może sprawdzić tylko to czy owo. To po [ch**] ten cały VAR? Po kiego wała to coś istnieje jak nie może zweryfikować ewidentnego wała? I nie pije tutaj główne do kontrowersji z wczoraj a ogólnie, bo już po raz kolejny czytam, że pod względem VAR jest wszystko okay, bo on tego nie sprawdza a w rzeczywistości jest jeden wielki druk.

Kilka słów wyjaśnienia. W przypadku ewidentnego wała VAR może sprawdzić praktycznie każdą sytuację. Jeżeli sędzia nie zauważy czegoś, wówczas VAR ma duże możliwości interwencji. W przypadku, kiedy arbiter główny widział całe zdarzenie i odgwizdał przewinienie, wówczas VAR może tylko potwierdzić czy kontakt/ zagranie ręką miały miejsce, bo interpretacji dokonał już sędzia na boisku.

Odnosząc się do sytuacji z meczu LFC - City.
VAR mógł i sprawdził (!) rękę Alexandra-Arnolda. Zagranie ręką, które umknęło sędziemu można sprawdzić ZAWSZE, o ile nie rozpoczęła się nowa akcja. FA wydał zaraz po meczu komunikat, że wg nich ręka AA nie była celowa, była w naturalnej pozycji, etc. Generalnie uważają, że za rękę AA nie należał się rzut karny. Problem w tym, że za tak odchyloną od tułowia rękę 9 na 10 sędziów podyktuje rzut karny. Jestem przekonany, że gdyby Oliver sam zobaczył sytuację na VAR, to też podyktowałby karnego.

Natomiast, przyjmując interpretację FA, że ręka AA była ułożona naturalnie i nie powinna być karana, wówczas faktycznie sędzia na podstawie VAR, nie mógł wrócić do tej sytuacji, ponieważ City odzyskało w tej akcji na chwilę posiadanie a przepis wyraźnie mówi:

Handling the ball
It is an offence if a player:
• gains possession/control of the ball after it has touched their hand/arm
and then:
• scores in the opponents’ goal
• creates a goal-scoring opportunity

źródło: http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... lePage.pdf

Ręka Silvy nie podlega tutaj w ogóle ocenie, bo nie podlega sankcjom. Ręka ułożona naturalnie, nastrzelona z bliskiej odległości.
To, że doprowadziła ona do zagrania ręką AA nie ma znaczenia, ponieważ rzut karny to nowa akcja i nie zalicza się do "goal-scoring opportunity", a ponadto City nie zyskało posiadania/ kontroli nad piłką.

IMO należał się rzut karny dla City, a tłumaczenia FA, że ręka AA była przypadkowa, są wyłącznie próbą wybrnięcia z trudnej sytuacji.

Abstrahując już od meczu LFC - City, przepis o tej "ręce w ofensywie" jest niekompletny, przez co mogą zdarzać się sytuacje, które wykraczają poza przypadki opisane w przepisach gry.
Załóżmy, że ręka AA była przypadkowa i nie powinna być ukarana rzutem karnym. Co w sytuacji, kiedy City nie odzyskałoby na chwilę posiadania i po akcji LFC padłaby bramka? Zgodnie z przepisami dotyczącymi "ręki w ofensywie" VAR powinien wrócić do sytuacji z ręką AA a sędzia podyktować rzut wolny bezpośredni za zagranie ręką, a ponieważ miało to miejsce w polu karnym, rzut karny. Problem w tym, że jeżeli ręka AA była przypadkowa i nie powinna być sankcjonowana, to nie można przecież podyktować rzutu karnego.
To pokazuje absurd tego przepisu, bo tak naprawdę odnosi się do sytuacji wyłącznie poza polem karnym przeciwnika. Kiedy zagranie ręką ma miejsce w polu karnym, pojawia się problem z interpretacją a przepisy nie wskazują, co zrobić w takiej sytuacji.

[h1893230]

Kurde, interpretacja, że sędzia powinien anulować gola dla Liverpoolu po to, żeby dać mu rzut wolny za zagranie ręką swojego zawodnika we własnym polu karnym to jest wyższa szkoła jazdy

powiedz to sedziemu rogowskiemu

jego analiza:

"Zgodnie z „Przepisami Gry”, rękę Silvy należało uznać za przewinienie i podyktować rzut wolny bezpośredni. W wyniku tego zagrania powstała szansa na zdobycie bramki – w tym przypadku był to nawet rzut karny, a zatem bezdyskusyjna szansa na gola – tłumaczył na łamach portalu Prawda Futbolu arbiter. – Nie ma tutaj znaczenia, że ręka ta była przypadkowa.
Dlaczego zatem bramka Fabinho została uznana i nie wznowiono gry rzutem wolnym dla Liverpoolu z ich pola karnego? Jest to bardzo dobre pytanie, na które nie jestem w stanie jednoznacznie odpowiedzieć – pisał w swojej analizie. – Wydaje mi się, że VAR mógł stwierdzić, że zagranie obrońcy The Reds nie było ewidentne – nie nastąpiło, dlatego zaistniała korzyść, po której padła bramka. Z jednej strony decyzja ta wydaje się zatem słuszna, a z drugiej pozostawia niedosyt. Wydaje mi się jednak, że w tej bardzo trudnej, jak i niewdzięcznej sytuacji, najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem byłoby tutaj nie uznanie bramki i podyktowanie rzutu wolnego bezpośredniego za rękę Bernardo Silvy."

jednym slowem: ANALIZA DOKLADNIE TAKA SAMA JAK MOJA.

[petru]

Na przepisach się kompletnie nie znam, szczególnie w Anglii, gdzie podejście do karnych jest mocno interpretacyjne, a za rok i tak się pewnie zmienią. Więc tak na chłopski rozum (skoro kompetencji brak) - dlaczego najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem miałaby być korzyść City polegająca na anulowaniu straconej bramki z powodu zagraniu ręką ich zawodnika w polu karnym przeciwnika? Dlaczego odkąd wszedł VAR nikt nie nawołuje do zaspokojenia potrzeb legendarnego Ducha Gry?

[Magnum]

Tu analiza Rostkowskiego, jeśli kogoś interesuje.

http://sport.tvp.pl/45288843/taka-sytua ... YPikEjqNDE