Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 1381

[cloner]

Nadal na podstawie drugiego punktu. Ale nie na podstawie podejrzenia choroby, a pewności. A skoro nie ma pewności to dlaczego zabijać potencjalnie zdrowe dziecko?
A już najbardziej wkurwia mnie jak czytam, że to kobieta tylko ma prawo decydowac. A co jesli facet chce to dziecko z downem wychowac? z jego zdaniem nikt się nie liczy?

[MarcinW]

Wcześniej KONSTYTUCJA, a dziś "ścierwo" Jesteście zajebistymi hipokrytami. Żal was.

Nie "koleżko" niczym innym jak ścierwem stał się ten trybunał, który twoi idole zawłaszczali i obsadzili miernotami. A sam jak byś miał odrobinę przyzwoitości to zamknął byś mordę, chociaż na jakiś czas. Tyle, że nie masz przyzwoitości tak jak ci na których głosujesz. Świadomy konsekwencji powiem tylko, że jesteś [ch**] i nic nie wartym człowiekiem i do wszystkich sympatyków PIS - u i konferderacji na tym forum. I choć źle wam życzyć nie będzie to ciekawi mnie jak sami byście się zachowali, wy obrońcy wiary, gdyby jakaś kobieta wreszcie zechciała założyć z wami rodzinę i w oparciu o przeprowadzone badania stanęlibyście przed tym boskim dylematem...

2wp//piotrcies

[Bienias]

Powtórzę. Żal mi ciebie.

[venomik]

Nadal na podstawie drugiego punktu. Ale nie na podstawie podejrzenia choroby, a pewności. A skoro nie ma pewności to dlaczego zabijać potencjalnie zdrowe dziecko?

Czyli punkt drugi, w którym nie ma i nigdy nie było nic mówiącego o pewności, który w najbliższym czasie stanie się niekonstytucyjny, nadale będzie magicznie obowiazywał w części przypadków (w tych przypadkach, w których Twoim zdaniem, nie obowiązywał nigdy).
Tobie się wydaje, że w przepisach dzieje się jakaś magia? Coś zostaje uznane za niekonstytucyjne to za pomocą czarodziejskich mocy pojawia się coś, czego nigdy tam nie było i jak gdyby nigdy nic zaczyna działać? Bo tak to teraz wyglada.

[MarcinW]

Powtórzę. Żal mi ciebie.

Możesz to sobie powtarzać ile chcesz. Możesz to sobie nawet wytatuować na bani. Do czego zachęcam. Przynajmniej każdy od razu będzie wiedział z kim ma do czynienia i nie zmarnuje 5 - 15 minut swojego życia na odkrywanie brutalnej prawdy z kim ma do czynienia.

[DDK]

I choć źle wam życzyć nie będzie to ciekawi mnie jak sami byście się zachowali, wy obrońcy wiary, gdyby jakaś kobieta wreszcie zechciała założyć z wami rodzinę i w oparciu o przeprowadzone badania stanęlibyście przed tym boskim dylematem...

A ty nie rozumiesz, że tworzenie prawa nie może być subiektywne? To znaczy, że jeśli ja przejeżdzam czasami na czerwonym świetle to w życiu nie uważam, że powinno to być legalne? Tzn. ze jeśli idę po meczu i jakiś kumpel zrobi sobie "promocje" w sklepie to nadal uważam, że to jest zwykła kradzież i nie może być legalne? Tzn. że jeśli za małolata jeździłem i malowałem grafiti po nocach i mimo, że już długo tego nie robiłem to pewnie przy okazji gdzeiś mógłbym coś pomalować, to w życiu bym nie zrobił prawa, żeby to było legalne?

Co innego co ja robie, a co innego, jak uważam, że powinno być tworzone prawo. Ale ja, łamiąc prawo, biorę pod uwagę konsekwencję. I mimo, że raczej jestem przeciwny aborcji (szczególnie jeśli jest robiona bez wyraźnego powodu), to być może sami z partnerką byśmy się zdecydowali. Ale to nie oznacza, że powinna być legalna w każdym przypadku.

[cloner]

Czyli punkt drugi, w którym nie ma i nigdy nie było nic mówiącego o pewności, który w najbliższym czasie stanie się niekonstytucyjny

Ale wytłumacz mi dlaczego zabijać nienarodzone dzieci na podstawie opinii lekarza, gdy się nie ma 100% pewności? Medycyna idzie mocno do przodu, trzeba dążyć do tego, żeby mieć pewność, a nie zabijać na podstawie pewnych wątpliwości.
No i jeśli się nie mylę to ogromna większość przypadków tych aborcji to dzieci z downem, a nie zdeformowane, które nie przeżyją tygodnia.

[MarcinW]

A ty nie rozumiesz, że tworzenie prawa nie może być subiektywne? To znaczy, że jeśli ja przejeżdzam czasami na czerwonym świetle to w życiu nie uważam, że powinno to być legalne? Tzn. ze jeśli idę po meczu i jakiś kumpel zrobi sobie "promocje" w sklepie to nadal uważam, że to jest zwykła kradzież i nie może być legalne? Tzn. że jeśli za małolata jeździłem i malowałem grafiti po nocach i mimo, że już długo tego nie robiłem to pewnie przy okazji gdzeiś mógłbym coś pomalować, to w życiu bym nie zrobił prawa, żeby to było legalne?

Co innego co ja robie, a co innego, jak uważam, że powinno być tworzone prawo. Ale ja, łamiąc prawo, biorę pod uwagę konsekwencję. I mimo, że raczej jestem przeciwny aborcji (szczególnie jeśli jest robiona bez wyraźnego powodu), to być może sami z partnerką byśmy się zdecydowali. Ale to nie oznacza, że powinna być legalna w każdym przypadku.

Może przypomnę. Rozmawiasz z prawnikiem, więc w pierwszej kolejności doprecyzuj o czym ty pierdolisz. To raz. A dwa to odsyłam do ustawy. Aborcja nie jest w PL dopuszczalna poza trzema przypadkami. A odnośnie ochrony życia ludzkiego to odsyłam do dziesiątek wyroków TK (jak jeszcze nie był zawłaszczony) i Sądów powszechnych, w których wskazywano, iż człowiek staje się człowiekiem od momentu zaistnienia skurczów macicy zwiastujących poród lub zaistnienia przesłanek do przeprowadzenia zabiegu cesarskiego cięcia. Jeżeli uznamy, że ta ochrona następuje wcześniej do czego zdaje się, że polska zmierza. To wówczas lekarz, który przeprowadzi w PL aborce będzie odpowiadał jak za zabójstwo, czyli kara pozbawienia wolności od lat 8 a może być i dożywocie.

[DDK]

z klientami też dyskutujesz w sposób "o czym ty pierdolisz?". Jeśli tak, to im nie zazdroszczę.
Czy ja tutaj odniosłem się do ustawy? Nie, odniosłem się do Twoich słów, które cytowałem o tym, jak byśmy się "my" zachowali. To Ci podałęm przykłady, że prawo nie tworzy się ze względu na to "co ja bym zrobił" bo to do niczego nie doprowadzi. I nie ma znaczenia czy rozmawiamy o aborcji, eutanazji, prawie karnym czy czymkolwiek innym. To Ci chciałem pokazać - jeśli tego nie zrozumiałeś to przykro mi, ale drugi raz nie będę tłumaczył, jeśli Twój poziom dyskusji ogranicza się do "o czym ty pierdolisz".

[coco]

[MarcinW]

z klientami też dyskutujesz w sposób "o czym ty pierdolisz?". Jeśli tak, to im nie zazdroszczę.

Nie jesteś ani moim klientem, ani kolegą, więc nie muszę się zmuszać do okazywania grzeczności, ale Twoja wrażliwość mnie rozczula. Tylko szkoda, że zorientowana jest wyłącznie na sobie a nie na innych, bo wówczas zrozumiałbyś sytuacje tych ludzi, który stają w obliczu dylematu czy skazywać dziecko na gównożycie czy też przeprowadzić zabieg.

I po raz drugi powiem, że gówno wiesz o prawie. A w kontekście tego przykładu o jeździe na czerwonym świetle, że aborcja nie jest tym samym, ponieważ zaistnienie określonych warunków np. tego, że dziecko zostało poczęte w wyniku gwałtu przy równoczesnym spełnieniu dalszych przesłanek (w tym zgoda prokuratora na zabieg) legalizuje to w podobny sposób jak np. wówczas, gdy działając w stanie wyższej konieczności (przy spełnieniu innych przesłanek) wioząc chore dziecko do szpitala przekraczasz dopuszczalną prędkość lub przejeźdzasz na czerwonym świetle.

[cloner]

Jak tak czytam te posty MarcinaWu, to ja się powoli przestaję dziwić czemu prawnicy są tak nielubiani w kraju.

[maciek_88]

I tutaj dochodzimy do tego, czy to co dzisiaj zapadło można nazwać wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, mając na uwadze, co działo się parę lat temu. Nie trzeba być Sherlockiem, by ustalić, co stanie się, gdy będzie zmiana władzy.

[DDK]

No to jeśli jesteś grzeczny tylko dla klientów albo kolegów to nie mam zamiaru kontynuować dyskusji ani czytać Twoich postów.\

Jak tak czytam te posty MarcinaWu, to ja się powoli przestaję dziwić czemu prawnicy są tak nielubiani w kraju.

+1. Właśnie trafił na ignor, a u mnie to chyba drugi ignor od początku jak jestem na forum.

[Bezimienny11]

Jak tak czytam te posty MarcinaWu, to ja się powoli przestaję dziwić czemu prawnicy są tak nielubiani w kraju.

Ja tylko przypomnę, że Marcinek jest po studiach socjologicznych ( zaocznych? ), więc nie dziwcie się jaki poziom reprezentuje, i nie oczekujcie zbyt wiele. Nie dyplom ( nawet zaoczny? ) zdobi człowieka, dobrych manier i kultury osobistej uczy się gdzie indziej. Jeden jest kulturalny sam z siebie, drugi gdy mu za to zapłacą. Ot różnica.

zrozumiałbyś sytuacje tych ludzi, który stają w obliczu dylematu czy skazywać dziecko na gównożycie

A czy ty stanąłeś kiedyś przed takim wyborem? Albo ktoś z twoich bliskich? Skąd wniosek, że np. dziecko z zespołem downa skazane jest na "gównożycie"?

Moja koleżanka pracuje w WTZ (warsztat terapii zajęciowej). Ma 37 lat. Nie może mieć dzieci. Razem z mężem adoptowali 8-miesięczną dziewczynkę zespołem downa. Stworzyli jej "gównożycie" o jakim ty możesz tylko pomarzyć.

Moja kuzynka ma trójkę dzieci. Córka, syn, syn. Środkowe dziecko urodziło się z zespołem downa. Ani przez myśl im przeszło usuwać ciąże. Dzieciak ma super życie. Czasami odbierałem go z tej placówki. Kilkanaście dzieciaków z zespołem. Nie zauważyłem na twarzach ich rodziców "gównożycia". To samo na twarzach jego terapeutek i terapeutów. Mili, życzliwi, odpowiednio wykształceni (bez urazy), nie z przypadku (bez urazy) ludzie lubiący swoją pracę.

Dążę do tego, że nie dla wszystkich to jest dylemat, chyba że oceniasz swoją miarą.