Derby Manchesteru - Strona 78

[Magnum]

Dokładnie tak, przecież Rashford do samego końca sprawiał wrażenie ze chce zagrywać piłkę. No ewidentny udział w akcji i przekierowanie uwagi na niego.

Magnum no to jak mozna stwierdzic, ze on nie probuje zagrac pilki, skoro startuje do prostopadlego podania stricte do niego adresowanego albo ze jego obecnosc w akcji nie ma wplywu na przeciwnika skoro swoja pozycja wlasnie ewidentnie wplywal na zachowanie obroncy, bo np. akanji zamiast biec w strone pola karnego razem z fernandesem to zakladal pulapke ofsajdowa. a potem juz wszyscy biegli w kierunku rashforda, bramkarz wychodzi w jego kierunku i na samym koncu, zaraz przed strzalem dalej musza brac pod uwage jego obecnosc i ewentualna mozliwosc, ze np. zgra pilke do fernandesa lub garnacho

Nie będę udawał, że to jakaś oczywista decyzja, a plebs się nie zna, bo tu faktycznie jest dużo niuansów i można przytoczyć rózne argumenty, które sugerują, że był lub nie było spalonego. Sam po drugiej powtórce miałem trochę więcej, ale jednak dalej uważam, że przewinienia nie było

Dla tych, co jeszcze mają wątpliwości, przytoczę opinię krajowego obserwatora sędziów z USA i w skrócię ją przetłumaczę.

I’ve had the opportunity now to watch it a few times and I’ve onside now. And I started at offside.

Rashford doesn’t dummy the ball. It’s always in front of him. He’s chasing it. Okay. So is Akanji. Akanji does absolutely nothing different if Raahford isn’t there. In fact, Akanji ends up closer to the ball only because Rashford pursues it.

It we all remember and accept that simply running at the ball is not an “obvious action” (and it’s not) then this is onside. Remember this distinction in the laws was created so that if two attackers (one on and one off) were running at the ball simultaneously, the goal could be given if there wasn’t true interference by the player in the offside position. That’s what happened here. The nuance in the law here is meant to benefit the attack.
 

W skrócie, z opinii:
- Rashford nie robi nic z piłką, cały czas jest przed nim, on tylko do niej biegnie.
- Akanji też goni piłkę. Akanji nie robi absolutnie nic innego, jeśli Rashforda tam nie ma. W zasadzie to Akanji biegnie do niej szybciej tylko dlatego, że Rashford tam biegnie.
- Pamiętajmy, że "oczywisty ruch do piłki" musi być czymś więcej, niż biegnięcie do piłki
- To zróżnicowanie w przepisach zostało wprowadzone po to, żeby dwóch zawodników jednocześnie biegnących do piłki nie spaliło akcji, jeśli ten, który był na spalonym nie dotknie jej.
- Prawidłowa decyzja, gdyż po to została stworzona ta różnica - przywilej dla atakującego.

[yedraz]

Może Obywatele nie są w topowej formie ale to wciąż ekipa półkę/dwie niżej od City.

No było dziś rzeczywiście widać. Chociaż trzeba przyznać, że United miało trochę szczęścia. Tyle że już obie ekipy dzieli zaledwie jedno oczko.

ale przy United, które raptem ograło kilka ekip z dołu tabeli? Nie wygłupiajmy się

No i się nie wygłupili, Rashford zagrał bardzo mądrze, bo nie dotknął piłki, a później wykończył Obywateli.

uznanie, że Rashford nie brał tutaj udziału w grze to dość śmiała decyzja sędziów.

Coś podobnego jak gol Laty z Brazylią na Mundialu 1974 w meczu o brąz (czy tam srebro).

Po Mundialu MU gra jak z nut Jak to utrzymają to będzie siódme zwycięstwo z rzędu

Też zauważyłem tę passę,a w kilku meczach nawet ich oglądałem i grali świetnie. Odejście CR7 to była najlepsza rzecz jak mogła ich spotkać w przerwie mundialowej i na tym przykładzie widać, jak super gwiazda z fochami może zepsuć nawet naprawdę drużynę ze świetnym potencjałem!

[moody]

Dokładnie tak, przecież Rashford do samego końca sprawiał wrażenie ze chce zagrywać piłkę. No ewidentny udział w akcji i przekierowanie uwagi na niego.

Magnum no to jak mozna stwierdzic, ze on nie probuje zagrac pilki, skoro startuje do prostopadlego podania stricte do niego adresowanego albo ze jego obecnosc w akcji nie ma wplywu na przeciwnika skoro swoja pozycja wlasnie ewidentnie wplywal na zachowanie obroncy, bo np. akanji zamiast biec w strone pola karnego razem z fernandesem to zakladal pulapke ofsajdowa. a potem juz wszyscy biegli w kierunku rashforda, bramkarz wychodzi w jego kierunku i na samym koncu, zaraz przed strzalem dalej musza brac pod uwage jego obecnosc i ewentualna mozliwosc, ze np. zgra pilke do fernandesa lub garnacho

Nie będę udawał, że to jakaś oczywista decyzja, a plebs się nie zna, bo tu faktycznie jest dużo niuansów i można przytoczyć rózne argumenty, które sugerują, że był lub nie było spalonego. Sam po drugiej powtórce miałem trochę więcej, ale jednak dalej uważam, że przewinienia nie było

Dla tych, co jeszcze mają wątpliwości, przytoczę opinię krajowego obserwatora sędziów z USA i w skrócię ją przetłumaczę.

I’ve had the opportunity now to watch it a few times and I’ve onside now. And I started at offside.

Rashford doesn’t dummy the ball. It’s always in front of him. He’s chasing it. Okay. So is Akanji. Akanji does absolutely nothing different if Raahford isn’t there. In fact, Akanji ends up closer to the ball only because Rashford pursues it.

It we all remember and accept that simply running at the ball is not an “obvious action” (and it’s not) then this is onside. Remember this distinction in the laws was created so that if two attackers (one on and one off) were running at the ball simultaneously, the goal could be given if there wasn’t true interference by the player in the offside position. That’s what happened here. The nuance in the law here is meant to benefit the attack.

W skrócie, z opinii:
- Rashford nie robi nic z piłką, cały czas jest przed nim, on tylko do niej biegnie.
- Akanji też goni piłkę. Akanji nie robi absolutnie nic innego, jeśli Rashforda tam nie ma. W zasadzie to Akanji biegnie do niej szybciej tylko dlatego, że Rashford tam biegnie.
- Pamiętajmy, że "oczywisty ruch do piłki" musi być czymś więcej, niż biegnięcie do piłki
- To zróżnicowanie w przepisach zostało wprowadzone po to, żeby dwóch zawodników jednocześnie biegnących do piłki nie spaliło akcji, jeśli ten, który był na spalonym nie dotknie jej.
- Prawidłowa decyzja, gdyż po to została stworzona ta różnica - przywilej dla atakującego.

No ale przeciez ten gosc zwyczajnie klamie twierdzac, ze akanji nie robi nic innego, czego by nie robil gdyby rashforda w tej akcji nie bylo, bo przeciez zaklada pulapke ofsajdowa wlasnie na niego i potem jest przez to pare metrow w plecy

90% ruchow i zachowan uczestnikow tej akcji bierze rashforda pod uwage i on sam niemal do ostatniej chwili robi wszystko zeby do pilki dobiec, a uderzenie odpuszcza doslownie ulamek sekundy przed tym, jak zauwaza ze do strzalu sklada sie bedacy w jeszcze wygodniejszej sytuacji bruno

[Magnum]

W rozumieniu przepisów gry, nie ma to znaczenia, bo posłaną tak piłkę by przejął Bruno, który ją ostatecznie przejął. Ktoś by go musiał gonić

Przepisy gry nie interesuje "wpływ na grę" na zasadzie "obrońca musiał zachować się inaczej". Przepisy są w tym bardzo konkretne - oczywisty ruch który wpływa na możliwość zagrania piłkę przez obrońcę lub oczywisty ruch który jest próbą zagrania piłki. Jednocześnie samo biegnięcie do piłki nim nie jest.

[moody]

Rashford doesn’t dummy the ball. It’s always in front of him. He’s chasing it. Okay. So is Akanji. Akanji does absolutely nothing different if Raahford isn’t there. In fact, Akanji ends up closer to the ball only because Rashford pursues it.

To jest klamstwo i tyle. Akanji zakladajac pulapke na rashforda zaczyna biec w strone wlasnej bramki zamiast gonic pilke

[Magnum]

Spoko, możesz tak uważać. Nie ma to znaczenia dla artykułu 11 PG, dopóki Rashford nie wykonał ruchu który sprawił, że nikt nie mógł ruszyć piłki.

Czy przepis jest zły? To już jest zupełnie inna dyskusja, w której nie zamierzam brać udziału. Moim jedynym celem jest pokazanie, że decyzja była zgodna z przepisami gry w piłkę nożną które nas obecnie obowiązują.

[Antoni Walendziak]

To na kogo zaklada pułapkę obronca City nie ma znaczenia. To jego ryzyko.

Natomiast znaczenie ma zachowanie Rashforda.
Bo Rashord ma bezposredni wplyw przede wszystkim na bramkarza City ktory do konca nie wie który z dwoch ancymonkow bedzie strzelal, co wiecej, mozna zalozyc z duzym prawdopodobienstwem ze bramkarz skupial sie na Rashfordzie. Rashord wykonuj caly czas ewidenty ruch do pilki ktory powoduje ze obroncy City mają dwoch pilkarzy na celowniku a nie jednego. A jeden z tych dwoch jest spalony.

Ta sytuacja jest nad wyraz klarowca. Pilka nozna to nie jest fizyka jądrowa ze potrzeba tu jakis wyszkolonych naukowcow aby oceniać wydarzenia na boisku. Odrobina wyobrazni i obiektywizmu wystarczy.
I zadne "nowe" przepisy nie zmieniają oceny tej sytuacji bo nawet w tych "nowych" przepisach stoi jak byk:
"jest aktywny w grze poprzez:
(...)
• ewidentną próbę zagrania piłki, która znajduje się blisko, gdy próba ta ma wpływ na przeciwnika"

mamy tu aktywny udział w grze przez ewidentną próbę zagrania piłki która ma wpływ na przeciwnika. Bo Rashford nie biegnie w kierunku lini autowej, ale chyżo biegnie za piłką, wiec jego plan jest prosty: chce zagrać piłkę. A przez to ma wplyw na rywali (głownie bramkarza ale i obrońcę tez).

Tę sytuacje najlepiej sobie ocenic jakby ktos strzelil w taki sposob gola "waszej" druzynie. Ten gol nie miał prawa byc uznany.

[Enjo]

Podzielam w rozciągłości to zdanie.

Oglądałem dziś wywiad z Marciniakiem (polecam, świetny gawędziarz) i on tez mówi - rozumienie futbolu. Możesz mieć masę podpunktow w przepisach, cholera wie co napisane ale istotne abyś rozumiał piłkę. I tutaj nie trzeba za wiele dumać, ze ten gol to duży wał i uznanie takiego czegoś kompromituje sędziego.

[yedraz]

Spoko, możesz tak uważać. Nie ma to znaczenia dla artykułu 11 PG, dopóki Rashford nie wykonał ruchu który sprawił, że nikt nie mógł ruszyć piłki.

No właśnie i tyle w dyskusji. A wszelkie bajdurzenia co by było gdyby, możemy już między bajki włożyć.
I okazało się że właśnie to uznanie bramki na tyle rozbiło Citizens, że przegrali wygrany mecz. Nie ma drużyny ze stali, każdą jak widać można wyprowadzić z równowagi.

[moody]

Akanji does absolutely nothing different if Raahford isn’t there. In fact, Akanji ends up closer to the ball only because Rashford pursues it.

co on pierdoli

podczas kiedy wszyscy biegna w strone bramki edersona, akanji staje bo lapie na spalonym nikogo innego jak rashforda. wg tego goscia bez rashorda na boisku zachowalby sie tak samo? nazywanie bialego czarnym to imo sredni argument



potem akanjiemu tego metra, dwoch brakuje, a nawet jesli chcialby sie rzucic do wslizgu blokujacego strzal bruno...musialby wlaczyc tryb cheat code i umiejetnosc przechodzenia przez postaci, bo blokowal mu to znowu nikt inny tylko rashford. na pelnym sprincie tez do bruno nie mogl biec, bo np. wpadlby w plecy rashforda i gdyby okazalo sie ze ten na spalonym jednak nie byl, to dostalby czerwo



o tym, ze rashford mial tez ewidentny wplyw na zachowanie bramkarza (trudno zeby nie mial gosc startujacy do sam na sam i bedacy pol metra od tej pilki) juz @Antoni Walendziak wspomnial

[piotrcies]

ten gol to duży wał

duży wał to byłby w sytuacji, która jest jednoznaczna i nie budzi kontrowersji. Coś jak ręka boga Maradony. Tu mamy mocną kontrowersję, ale jak widać - nawet sędziowie mają różne opinie i w myśl przepisów to może sześciu zinterpretuje na korzyść City, czterech na korzyść United lub odwrotnie.

Sam - patrząc na to jako kibic - gola bym nie uznał. Jak wspominałem - nie będę się biczował, że sędzia to uznał, zwłaszcza że są zawodowi sędziowie, którzy przychylają się ku decyzji głównego. Widziałem też jakiś wpis na stronie Di Marzio, gdzie analizował jakiś sędzia VAR z Włoch i stwierdził, że gola by nie uznał, ale sytuacja jest nieoczywista. Tak że mówienie o dużym wale przy sytuacji, która nie jest jednoznaczna, to trochę przesada.

[Bernabeu]

Taa, ta bramka może być uznana tylko wtedy jeżeli ktoś uważa, że zachowanie obrońców City byłoby takie samo gdyby nie Rashford na pozycji spalonej biegnący jak gdyby nigdy nic do piłki do samego końca. Np. ten Pan od Magnuma tak uważa, więc pisze, że Akanji to w sumie szybciej biegł dzięki Rashfordowi, lol. IMHO było kompletnie odwrotnie, bierność obrońców City wynikała m.in. z faktu, że musieli skupiać swoją uwagę na dwóch zawodnikach + Akanji był ustawiony od piłki za plecami Rashforda, co mocno ułatwiło sprawę Portugalczykowi. I nie wydaje mi się, by przepisy uniemożliwiały dokonanie takiej interpretacji, więc dziwi mnie bronienie sędziów pt. takie są przepisy.

[Diamen23]

Zgadzam się, ten gol śmierdział. Na logikę nie powinien być uznany. Nie uznajemy goli, gdy piłkarz jest niedaleko bramkarza i minimalnie mu zasłania widok, a uznajemy gola gdy zawodnik wyraźnie przeszkadza obrońcom.

Wysłane z mojego SM-G991B przy użyciu Tapatalka

[piotrcies]

Panowie, uznał to uznał, na ch** drążyć.


XD

[sickstick]

W ostatniej fazie akcji (tuż przed strzałem) obecność Rashforda ma ogromny wpływ na zachowanie Akanjego. Gdyby Rasha nie było, mógłby wygarnąć piłkę wślizgiem. Przez obecność Rasha taki wślizg skończyłby się brutalnym wejściem w Anglika.