Premier League 2024/2025 - Strona 6

[szmagel]

oni wszyscy powinni grać więcej, przynajmniej w lidzie. If You Know What I Mean

[Kuba199292]

Wiadomo co z Rodrim ? Jak dluga pauza ?

W tym sezonie już nie wróci do gry.

[Kuba199292]

Hehe szybko poszło z United ja nie wiem jak jeszcze ETH jest w United .

[Delpiero14]

City wygrywa sprawę z premier league odnośnie umów sponsorskich.

[Wojtekb]

Wygrywa to dużo powiedziane. Z oględnego spojrzenia na werdykt, oceny dwóch umów City zostały wyrzucone ale nie dlatego że te umowy są fair tylko Prem nie dotrzymała własnych terminów weryfikacji.

Poza tym w ramach weryfikacji umów z właścicielami/udziałowcami będą sprawdzane pożyczki co jest bardzo dobrym krokiem. Np Arsenal korzystał z preferencyjnych pożyczek bez oprocentowania co jest w sprzeczności z duchem tych zasad.

City chciało kompletnego wyjebania weryfikacji umów z udziałowcami i nic takiego nie będzie miało miejsca.

Nie na tu żadnej dużej zdobyczy dla City.

[Sergek]

Gwoli scislosci nalezy przy tym dodac, ze przegralo w bodajze kazdym albo prawie kazdym innym punkcie tej rozprawy. Trzeba pamietac ze w takich sytuacjach rzuca sie co mozna i liczy ze sie przyklei. Tak czy siak, wygralo w sprawie xxx to za malo by opisac ten werdykt.

Kwestia pozyczek bedzie ciekawa bo kilka innych klubow moze tu dostac odlamkiem.

Dodam tylko ze to o tyle zabawne, bo jezeli dobrze pamietam to duzo klubow w tym dzisiejszy oskarzony zaglosowalo za takimi pozyczkami hehe. Ale to byly inne realia wiec nie ma co tego gnebic. Ale to akurat sensowna sprawa. Dokapitalizowanie w formie pozyczki, takich cudow nie potrzeba. Przerzucenie odpowiedzialnosci za weryfikacje wartosci na lige to troche inna sprawa.

[masacra]

Dokladnie
Wygrali w bardzo wąskim zakresie tych dwóch umów, które były przedmiotem sprawy.Tego co chcieli uzyskać tak globalnie to ostatecznie nie osiągnęli.
City skarżyło cała idee zakazu zawierania umów sponsorskich z firmami powiązanymi z właścicielami klubu (ATP) plus sprawiedliwa wycenę umów sponsorskich (FMW). Tymczasem sąd odrzucił wszystkie skargi City, które moglyby wpłynąć na faktyczny zakaz wprowadzania tych regulacji.

Całe zwycięstwo City oparło się na tym, że nieoprocentowane pożyczki akcjonariuszy udzielane klubom, zdaniem Sądu również powinny być ujęte w tych przepisach i dopóki tak się nie stanie to te przepisy są sprzeczne z brytyjskim prawem. Ale sama idea uregulowania umów sponsorskich jest jak najbardziej otwarta. Po prostu trzeba ją doprecyzować.

No i najważniejsze, ten proces ma guzik wspólnego z tym bardziej głośnym, który toczy się równolegle. Co wiecej to, że teraz sąd nie podzielił opinii prawników City I nie uznał że sama idea wprowadzania ATP i FMV jest sprzeczna z prawem, wytrąca jedna z możliwych linii obrony w tej drugiej sprawie. Także tak

[moody]

Dajcie link do jakiegos zwiezlego podsumowania tych werdyktow

[masacra]

https://www.bbc.com/sport/football/arti ... 5eyvl7nggo

Simon Leaf, partner and head of sport at law firm Mishcon de Reya, told BBC Sport: "Whilst the decision will be embarrassing for the Premier League, because in a couple of narrow areas their rules have been found to be unlawful, generally speaking the decision confirms that the vast majority of the APT rules are indeed lawful.

"Therefore whilst we can expect to see some changes to the rules going forwards, on the whole this isn’t a resounding victory for Manchester City by any stretch of the imagination

To chyba najlepsze podsumowanie. I to fajnie kontrastuje z tym jak ta sprawę przedstawiają niektore inne media na wyspach, gdzie dominuje narracja o wielkim zwycięstwie Manchesteru City (że SkySports na czele)


Innym smaczkiem tej sprawy jest to jak podzieliły się kluby Premier League. Przedstawiciele Chelsea, Newcastle, Evertonu zeznawali jako świadkowie City. Podczas gdy Arsenalu, ManUtd, Liverpoolu, Tottenhamu, Brighton, West Hamu jako świadkowie Premier League.

Szykuje się rozłam?

[Sergek]

Niczego tak nie kocham ostatnio w angielskim uniwersum jak te filmiki. Dobre obserwacje, z kazda kolejna sekunda coraz mniej przekonania a na koniec i tak: nie powinienem tego robic, ale [ch**].

[sickstick]

Akurat z tą czerwoną kartką się zgadzam i nie zgadzam się z jej anulowaniem. Wejście nosi znamiona brutalnego faulu bez piłki i to że akurat udało mu się nie złamać nogi rywalowi nie jest moim zdaniem żadną okolicznością łagodzącą. Ułamek sekundy i wykręciłby Maddsowi kolano jak Carjaval. Jakoś za wejście samkami czy nakładką jest czerwo z automatu, nawet jak trafisz w piłkę i nie dotkniesz rywala, a tutaj mamy atak karate na kolano, tylko że nie udało się w nie trafić.

[venomik]

Nakładla i czerwo z automatu, nawet jak się nie dotknie rywala? Podaj mi z dwa takie przykłady, bo jak zyję to nie kojarzę by ktokolwiek taką kartke dostał.

[sickstick]

Nakładla i czerwo z automatu, nawet jak się nie dotknie rywala? Podaj mi z dwa takie przykłady, bo jak zyję to nie kojarzę by ktokolwiek taką kartke dostał.

Od dawna nie widziałem zagrania nakładką w meczu, ale przecież przepis o nakładce jest chyba jasny - nie możesz w taki sposób atakować rywala niezależnie od efektu.

Pozwolę sobie odbić piłeczkę - pokaż mi 2 zagrania nakładą w piłkę po których nie było czerwonych kartek

[venomik]

No nie możesz. Ale nie każde złamanie przepisu to czerwona kartka.
Nakładka jak ktoś przejedzie komuś korkami po nodze - pewnie.
Nakładka bez kontaktu z rywalem? Nie przypominam sobie nigdy.

[sickstick]

Tutaj czerwo dla Viery z zeszłego sezonu za nakładkę, mimo że ostatecznie w ogóle nie trafił w rywala:


A tutaj jakiś noname z tiktoka za wejście w piłkę wraz z komentarzem:


Zresztą w ten sam sposób co na tym drugim filmiku rozwalili mi staw skokowy kiedy byłem nastolatkiem - rywal wszedł nakładką w piłkę, jak w tym samym momencie trafiłem w piłkę od drugiej strony, a że jego noga w nakładce miała większy pęd, to moją stopę wygięło o 180 stopni w drugą stronę. Z racji że leczyli mnie na NFZ, to do dziś żyję jako półkaleka.