FC Barcelona (zbiorczy) (cz.2) - Strona 3010

[Magnum]

@Magnum wzywac. imo gosc na spalonym nawet kontaktu z przeciwnikiem miec nie musi, wystarczy ze mu chociaz widok na pilke zaslania albo sprawia ze ten musi go obiec, to juz jest wystarczajace do odgwizdania spalonego, a co dopiero jezeli jest miedzy nimi fizyczny kontakt

z grubsza i w uproszczeniu się zgadza, chociaż musiałbym dokładnie zobaczyć sytuację żeby ocenić w każdym razie jakikolwiek kontakt zawodnika na spalonym z przeciwnikiem = przewinienie.

[stary rupieć]

Przestancie krasc.

Przestańcie pierdolić.

Bardzo słaby mecz w w wykonaniu Gaviego, Lewego, Raphinhi i Yamala. O ile Olmo wchodzący za Gaviego to wartość dodana, tak jeśli chodzi o napastników to nie mamy z ławki kim straszyć. Yamal wczoraj robił prawie wszystko źle, Raphina prawie wszystko marnował, a Lewy poza karnym słabiutko. No ale mamy lidera, z przewagi +6 poprzez -7. A mało brakowało żeby Rayo wyrównało w końcówce.

[Hersk]

Nie ma Barcelona żadnego zmiennika na skrzydła na ten moment! Żadnego! O Ile Torres to jako tako zmiennik Lewego, żeby dać odpocząć itd to jeżeli chodzi o skrzydła Raphinia i mlody prują Ile wlezie bo nie ma kto wejść.

Fatiego Flick nawet do kadry ostatnio nie brał, to w jakiej on musi być dyspozycji? Ten brak skrzydłowych się zemsci w marcu czy kwietniu, jak przyjdzie zmęczenie.

Przerażające z tym Fatim że gosc nie gra nawet w takiej sytuacji kiedy Barcelonie brakuje zmiennikow.

[moody]

@Magnum wzywac. imo gosc na spalonym nawet kontaktu z przeciwnikiem miec nie musi, wystarczy ze mu chociaz widok na pilke zaslania albo sprawia ze ten musi go obiec, to juz jest wystarczajace do odgwizdania spalonego, a co dopiero jezeli jest miedzy nimi fizyczny kontakt

z grubsza i w uproszczeniu się zgadza, chociaż musiałbym dokładnie zobaczyć sytuację żeby ocenić w każdym razie jakikolwiek kontakt zawodnika na spalonym z przeciwnikiem = przewinienie.

[Chlopaczek]

Wiadomo sedzia sie wybroni.
Powtarzam ja nawet nie mam problemu ze tam nie bylo przewinien tylko ze sedzia zadnego nie sprawdzil osobiscie i wszystkie sytuacje zostaly na boisku rozstrzygniete na korzysc Barcelony. Jedyny plus jest taki ze dalo to przyczynek do dyskusji.

ale to, na ile procent zapobieglby straconej bramce obronca ktorego interwencja jest utrudniana przez goscia na spalonym nie ma znaczenia dla samego przepisu, chyba ze sie myle? tu trza @Magnum wzywac. imo gosc na spalonym nawet kontaktu z przeciwnikiem miec nie musi, wystarczy ze mu chociaz widok na pilke zaslania albo sprawia ze ten musi go obiec, to juz jest wystarczajace do odgwizdania spalonego, a co dopiero jezeli jest miedzy nimi fizyczny kontakt

Ok przepis przepisem odlozmy go na chwile na bok.
Zastanawia mnie czy zawodnik Rayo faktycznie aktywnie blokowal Martineza bo mi sie wydawalo ze po prostu tam stal nawet go nie widzac a Inigo w niego wbiegl (moze w drugiej fazie jak juz poczul rywala to wykonal jakis ruch w strone zawodnika Barcy). Czesto przy jakiejs spornej sytuacji w polu karnym zastanawiaja sie komentatorzy czy napastnik mogl zrobic wiecej czy mogl na przyklad ustac czy po prostu poczul kontakt i sie przewrocil (podobnie jest to argumentowane w sytuacji Cubrasi Cisse ze za miekkie ze owszem byl trzymany ale sam upadl). Dlaczego tutaj sie nie zastanawiamy czy Martinez zrobil cokolwiek zeby uniknac kontaktu z pilkarzem Rayo? Dlaczego po prostu go nie ominal? To chyba nie jest postac z Pegasusa ze potrafi poruszac sie tylko prawo lewo gora dol? Po skosie tez da rade. Wiadomo lepiej wbiec w rywala i czekac na gwizdek. Takie zachowania nie powinny byc premiowane.

tak jest, ale ja uwazam ze to jednak ma sens i karne za przepychanki w polu karnym dawalbym za takie juz ewidentne, ktore naprawde utrudniaja/uniemozliwiaja akcje, bo takich delikatnych to do gwizdniecia byloby pewnie po kilka w kazdym meczu, przeciez przy co drugim roznym sie lapia za koszulki i ktos lezy

Ja sie z tym zgadzam tylko jak widac jedni w polu karnym sa traktowani niczym ukochane pierworodne dziecko a inni jak wyrodni synowie. Ja chce widziec gole wiec chcialbym zeby albo obnizono poprzeczke zespolowi atakujacemu albo podwyzszono broniacemu jezeli chodzi o odgwizdywanie przewinien. Nie powinno byc tak ze obronca bezkarnie trzyma atakujacego prawie zdejmujac z niego koszulke i wszyscy udajemy lacznie z sedzia ze to na nic nie wplywa ale jak napastnik dmuchnie w ucho defensorowi to bedzie faul.

z tym ze nie gwizdza rak po kiksach/bledach technicznych to rzeczywiscie absurd, aczkolwiek z tym niegwizdaniem rak jezeli ma stycznosc z murawa, to akurat spoko, bo to jeden z nielicznych przypadkow kiedy sytaucja jest zero-jedynkowa, a nie podlega interpretacji, wiec jak dla mnie na plus

Tutaj znowu mamy sytuacje z pilka nozna dwoch standardow. Obecnie (a moze cos sie zmienilo bo nigdy nie wiadomo) jezeli w budowaniu akcji reka zawodnika atakujacego bedzie miala kontakt z pilka to bramka zostanie anulowana. Pamietasz gola bodajze Fatiego w meczu z Interem? Jakas glupie zupelnie nieintencjonalna obcierka ktora mu w niczym nie pomogla no ale reka. Z drugiej strony w przypadku obroncow jezeli nabita jezeli skiksowal jezeli podpieral sie to przewinienia nie ma. A i najwazniejsze nie ma tez jezeli sedzia uzna ze nie ma.

Przestańcie pierdolić.

Spokojnie teraz juz wygracie te lige za ktora odbieraliscie gratulacje w pazdzierniku ale potem przegraliscie ja w grudniu. Real przegial i jest u sedziow na cenzurowanym. W maju melduje sie tutaj ze slowami uznania bo bylo nie bylo Barcelona to moj ulubiony hiszpanski klub (kiedys Atletico za czasow Fernando Torresa ale pod tym Simeone juz sie nie podpisze).

[sickstick]

Przecież nieuznanie tego gola to żadna kontrowersja, gdyby gracz na pozycji spalonej nie przyblokował obrońcy, to ten by tą akcję skasował (tym bardziej że napastnik przyjął piłkę w jego kierunku).

[czubatka]

Wołam i mam nadzieję, że docenisz @Hersk

[Magnum]

Wiadomo sedzia sie wybroni.
Powtarzam ja nawet nie mam problemu ze tam nie bylo przewinien tylko ze sedzia zadnego nie sprawdzil osobiscie i wszystkie sytuacje zostaly na boisku rozstrzygniete na korzysc Barcelony. Jedyny plus jest taki ze dalo to przyczynek do dyskusji.

Tu nie ma się co wybraniać, to jest absolutnie jasna i klarowna sytuacja. W momencie gdy ktoś na spalonym wchodzi w kontakt z obrońcą mamy automatycznego spalonego

Co do sprawdzania.. Sprawdza się osobiście jedynie coś, co VAR uzna za rażący i oczywisty błąd. Skoro VAR uznał, że to prawidlowa decyzja, to nie ma tutaj więcej do zrobienia. Ba, nawet jeśli uznał, że raczej to nie najlepsza decyzja, ale nie jest to oczywisty i rażący błąd, to też nie można sędziego wzywać do monitora.

[Chlopaczek]

W momencie gdy ktoś na spalonym wchodzi w kontakt z obrońcą mamy automatycznego spalonego

Ma znaczenie ze ten kontakt inicjuje obronca czy nie ma?

[Magnum]

Ma znaczenie ze ten kontakt inicjuje obronca czy nie ma?

Nie ma najmniejszego znaczenia. Tego gościa po prostu nie ma prawa tam być, więc nie może w żaden sposób ingerować w akcje. Nawet, jeśli ta ingerencja to jego stanie gdy wbiega w niego obrońca.

Swoją drogą, zawsze uważałem, że takie samo prawo powinno obowiązywać w ruchu drogowym. Jeśli stoi ktoś nielegalnie zaparkowany na chodniku, auto powinno móc być legalnie zniszczone przez przechodniów, gdyż nie miało ono prawa się tam znaleźć. Ale to już taka moja mała dygresja.

[Chlopaczek]

Nie ma najmniejszego znaczenia. Tego gościa po prostu nie ma prawa tam być, więc nie może w żaden sposób ingerować w akcje. Nawet, jeśli ta ingerencja to jego stanie gdy wbiega w niego obrońca.

Czyli przepis podwojnie na korzysc obroncow. Raz ze absorbowanie dwa widzac ze rywal jest na spalonym ale nie bierze udzialu w akcji po prostu z premedytacja w niego wbiegasz przewracasz sie i udajesz ze uniemozliwil ci dalszy udzial w grze.

Swoją drogą, zawsze uważałem, że takie samo prawo powinno obowiązywać w ruchu drogowym. Jeśli stoi ktoś nielegalnie zaparkowany na chodniku, auto powinno móc być legalnie zniszczone przez przechodniów, gdyż nie miało ono prawa się tam znaleźć. Ale to już taka moja mała dygresja.

A przechodzien na czerwonym co z takim gagatkiem?

[BadBoy]

Rozjechać

[DDK]

albo w ogóle przechodzień na jezdni poza pasami. Albo rowerzysta jadący ulicy, gdzie obok jest ścieżka. Też można takiego przejechać?

[Magnum]

Można, ale tylko w sytuacji, gdy DDR jest wyznaczona dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić.

[DDK]

No to nie, to za takim prawem to nawet ja nie jestem. Za złe parkowanie czy jazdę nie tam gdzie można jest mandat/holowanie, a nie możliwość zniszczenia mienia czy pozbawienia zdrowia.