Też prawda. Ale z drugiej strony, nawet gdy z zewnątrz widzimy dobre zarządzanie, to tak naprawdę nigdy nie wiadomo, jak to wygląda od spodu. U nas Włókniarz też dobrze wyglądał, a potem się okazało, że sponsor kierował mafią paliwową. A tacy fajni, zaangażowani lokalnie panowie byli.
No własnie dlatego, że jest to jakas marka, którą przez lata sobie wywalczyła. Ale przykład był po to, że w 2010 roku mogliśmy uchodzić za świetnie zorganizowany klub - co rok walka o mistrza od 15 lat, europejskie puchary, najbogatszy klub. Wystarczyło, że Cupiał miał problemy zdrowotne i wszystko zaczęło się jebać, dlatego ważne są inne kwestie: akademia, boiska, młodzież i wszystko pozostałe. Jak tego nie ma to w momencie gdy właściciel zrezygnuje to trzeba brać pod uwagę, że wszystko może pierdolnąć i pytanie czy wtedy w takiej 1 lidze będzie chodzić 10k czy 2k?
Ja wiem, że jeździłaś, ale mówie o skali.
Oczywiscie, że nie ma. Tak jak mówię - nie jestem przeicwny stadionowi dla Rakowa, ale fajnie byłoby to uzasadnić w konkretny sposób, a te argumenty, które podałaś po prostu do mnie nie trafiały, dlatego majac ochotę na dyskusję chciałem je podważyć
Pełna zgoda, właśnie dlatego tak bardzo klubowi zależy na stadionie w innej lokalizacji, żeby obecna infrastruktura – cały czas ulepszana – mogła służyć rozwojowi akademii
Wiesz, moim celem nie jest Ciebie przekonywać, tym bardziej jak pewnie nie istnieje żaden argument, który by tutaj zadziałał. Ostatecznym niech będzie to, że nie chcesz, żeby Twojej koleżance dupa wiecznie marzła
Nie wiem, były wypisane tylko wydatki na akademię. Ale podejrzewam, że budowa bazy też w to wchodzi i każdy klub inaczej to rozlicza. Raków nie ma ani rezerw zbyt wysoko, ani w CLJ ich nie widzę. Ciężko tu równać do najlepszych pod tym względem.
A to w takim razie jak weźmiemy pod uwagę remont, szkołę, bursę i inne "duże rzeczy", to już ta kwota nie robi takiego wrażenia
No niestety, dwa najważniejsze zespoły rok temu zaliczyły spadki, teraz, na szczęście, dobrze sobie radzą. To wciąż młoda akademia, więc liczę na to, że będzie tylko lepiej, chociaż jest tutaj taka dziwna (a może często praktykowana? nie wiem) filozofia, żeby przesuwać roczniki o 2 lata. Funkcjonuje to i u chłopców, i dziewczynek, tak że Zośka mając jeszcze 9 lat dołączyła do zespołu U-13, teraz ma 10, a za rok będzie najstarsza w drużynie. Inne zespoły, z którymi się mierzymy, funkcjonują zupełnie inaczej, z jakimiś pojedynczymi wyjątkami. Nie wiem czy długofalowo to jest jakaś lepsza strategia – całkiem możliwe, nie neguję tego, bo się nie znam, ale jest to ciekawe zjawisko.
W sensie, chodzi o to, że brakowałoby zawodników z danego rocznika? Bo u dziewczyn to rozumiem doskonale – jest za mało zawodniczek, żeby zrobić np. jeszcze drużynę U-11, ale u chłopaków wybór jest większy. Z drugiej strony – dawniej w rezerwach grały same stare konie grubo po dwudziestce i to wydawało mi się totalnie głupie, dobrze, że teraz mamy tam głównie młodych chłopaków (chyba nawet najniższa średnia wieku w lidze, ale mogę coś mieszać).
Ja znam przypadki takie, że jak ktoś był bardzo zdolny, to grał w wyższym roczniku, ale takie sytuacje, żeby całe drużyny przesuwać, to niekoniecznie. Kojarzę artykuł, że takie testy były robione gdzieś w Skandynawii, żeby sprawdzić, czy dzieciaki będą się szybciej rozwijały grając z silniejszymi, ale chyba nawet go nie doczytałem.
A to Częstochowa nie leży na Śląsku?
chyba, że chodzi o Śląsk Wrocław.
