Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 2526

[MarcinW]

A jakie to ma znaczenie i jakiej odpowiedzi się spodziewasz ? To oczywiste że nic o tym nie wiedzieli nawet jeśli wiedzieli, bo w branży hotelarskiej taki „pijar” nikomu nie jest potrzeby. No chyba że pomylono dom publiczny z hotelem. Skoro można pomylić ustawkę z ustawą to i hotel z burdelem.

[masacra]

Tylko do „kawałeczka” się odniosę, bo nie szczególnie mam ochotę tracić czas, ale jako, że jedyny argument jaki macie w stosunku do Nawrockiego to te że został zweryfikowany. To powiem coś czego żaden przedstawiciel rządu nie powie bo zostanie to wykorzystane przeciwko niemu. Otoz ta weryfikacja to jest obecnie żart a kilkanaście lat temu to był jeszcze większy żart. Wyglądało to mniej więcej tak że sprawdzano typa po rejestrach w szczególności krajowym systemie informacji policyjnej no i robiono wywiad np. przez dzielnicowego. Tyle. Możecie sobie wyobrazić że ten wywiad dzielnicowego to staranny nie był. Obecnie wrzuca się także ludzi na bęben, to jest przeszukuje internet za pomocą stosownego oprogramowania. I teraz najważniejsze gdyby zweryfikowano go należycie to już na ustawkach do których się przyznał poleciałby definitywnie. Tyle

Źródło - trust me bro. Tak jest bo ja tak mówię.
Sorry, stary jak ja napiszę, że wirówka ABW sprawdza człowieka do 3 pokolenia wstecz włącznie, to będzie miało to taka samą wartość. Być może jest tak jak mówisz, a być może nie. To jest po prostu nieweryfikowalne w tym momencie dla mnie ani dla nikogo innego. Więc trzeba uwierzyc Ci na słowo. No chyba nie.

A przepraszam jeszcze tu ktoś pewnie Masacra kwestionuje wiarygodność onetu. Ok zdanie swoje mieć może, ale jest mały problem. Otoz ta sprawa wychodzi na takim etapie i jest o takim cięższe gatunkowym, że jeżeli Onet nie mislby by bardzo mocnego materiału to po prostu by tego nie publikowali. Czemu? Ponieważ na takich tematach bardzo łatwo można przepuścić całą firmę . To nie jest nic nie znaczącą plotka. Tylko bardzo konkretny zarzut. Gdyby okazał się zniesławiający i Nawrocki by przegrał to nie wypłaciliby się. I właśnie z tego powodu obiektywne media którymi się tu Panowie raczycie typu niezależna nie wyskoczy z żadnym wymyślonym tematem, bo mogą przepieprzyć całą przyszłośc. I dlatego ja nie mam wątpliwości że Onet przeprowadził śledztwo rzetelnie. Po prostu to są przedsiębiorcy i na tym etapie nie ponieśliby takiego ryzyko

Jak ktoś pamięta aferę oświadczeniowa z 2005 roku to się musiał teraz głośno zaśmiać. Nie wiem czy Ty pamiętasz ale jeśli tak, to podziel się z nami jaka straszna kara spotkała Jarucka za doprowadzenie do wycofania się Włodzimierza Cimoszewicza z wyborów prezydenckich. Posmiejemy się wszyscy

[MarcinW]

Tylko do „kawałeczka” się odniosę, bo nie szczególnie mam ochotę tracić czas, ale jako, że jedyny argument jaki macie w stosunku do Nawrockiego to te że został zweryfikowany. To powiem coś czego żaden przedstawiciel rządu nie powie bo zostanie to wykorzystane przeciwko niemu. Otoz ta weryfikacja to jest obecnie żart a kilkanaście lat temu to był jeszcze większy żart. Wyglądało to mniej więcej tak że sprawdzano typa po rejestrach w szczególności krajowym systemie informacji policyjnej no i robiono wywiad np. przez dzielnicowego. Tyle. Możecie sobie wyobrazić że ten wywiad dzielnicowego to staranny nie był. Obecnie wrzuca się także ludzi na bęben, to jest przeszukuje internet za pomocą stosownego oprogramowania. I teraz najważniejsze gdyby zweryfikowano go należycie to już na ustawkach do których się przyznał poleciałby definitywnie. Tyle

Źródło - trust me bro. Tak jest bo ja tak mówię.
Sorry, stary jak ja napiszę, że wirówka ABW sprawdza człowieka do 3 pokolenia wstecz włącznie, to będzie miało to taka samą wartość. Być może jest tak jak mówisz, a być może nie. To jest po prostu nieweryfikowalne w tym momencie dla mnie ani dla nikogo innego. Więc trzeba uwierzyc Ci na słowo. No chyba nie.

A przepraszam jeszcze tu ktoś pewnie Masacra kwestionuje wiarygodność onetu. Ok zdanie swoje mieć może, ale jest mały problem. Otoz ta sprawa wychodzi na takim etapie i jest o takim cięższe gatunkowym, że jeżeli Onet nie mislby by bardzo mocnego materiału to po prostu by tego nie publikowali. Czemu? Ponieważ na takich tematach bardzo łatwo można przepuścić całą firmę . To nie jest nic nie znaczącą plotka. Tylko bardzo konkretny zarzut. Gdyby okazał się zniesławiający i Nawrocki by przegrał to nie wypłaciliby się. I właśnie z tego powodu obiektywne media którymi się tu Panowie raczycie typu niezależna nie wyskoczy z żadnym wymyślonym tematem, bo mogą przepieprzyć całą przyszłośc. I dlatego ja nie mam wątpliwości że Onet przeprowadził śledztwo rzetelnie. Po prostu to są przedsiębiorcy i na tym etapie nie ponieśliby takiego ryzyko

Jak ktoś pamięta aferę oświadczeniowa z 2005 roku to się musiał teraz głośno zaśmiać. Nie wiem czy Ty pamiętasz ale jeśli tak, to podziel się z nami jaka straszna kara spotkała Jarucka za doprowadzenie do wycofania się Włodzimierza Cimoszewicza z wyborów prezydenckich. Posmiejemy się wszyscy

I to jest rozmowa z tobą.Wyskakujesz z jakąś aferą sprzed 20 lat kiedy system ochrony prawnej dopiero raczkował a zadośćuczynienia były symboliczne z tym co mamy teraz. Zaraz poprosisz o źródło. Już mówią nie dostaniesz żadnego źródła. Natomiast zachęcam do analizy orzecznictwa. Tylko tego polskiego bo mamy system prawny odmienny od tego na wyspach. Tak gdybyś nie wiedział. A co do drugiego argumentu w stylu jak nie mam argumentów to poproszę o źródło to przypuszczam że większość osób na tym forum zna jakiś policjantów. No może nie Ty, ale jednak większość. . Tam czyli w policji także jest praca na materiałach niejawnych i tam także jest weryfikacja. Jeżeli nie wierzycie to podpytajcie kolegaw jak taka weryfikacja wygląda. Proste.

[DDK]

W sensie że każdy może pojechać na ustawkę ? Czy że za ustawkę idzie się siedzieć ? A może twierdzisz że na ustawie jeżdżą harcerze ? po prostu rozwiń myśl bo mało to poważne..

Nawet nie wiesz ilu małolatów, którzy dopiero wchodza w świat kibicowski jeździło na takie harce. Nawet nie wiesz ile osób, które po prostu ćwiczy sztuki walki, a nie bawi się w żadne brudne interesy jeździło na takie zabawy. I za ustawke idzie się siedzieć? Ciekawe czy jest 10 osób w POlsce, które sa sam udział w ustawce (gdzie nie było ofiar) poszło siedzieć. Z ludzi których znam to jak ktoś dostał mandat to naprawdę miał pecha. No ale widzę, że jesteś fachowcem i wiesz jak kto w środowisku kibicowskim jest weryfikowany i sprawdzany

[MarcinW]

W sensie że każdy może pojechać na ustawkę ? Czy że za ustawkę idzie się siedzieć ? A może twierdzisz że na ustawie jeżdżą harcerze ? po prostu rozwiń myśl bo mało to poważne..

Nawet nie wiesz ilu małolatów, którzy dopiero wchodza w świat kibicowski jeździło na takie harce. Nawet nie wiesz ile osób, które po prostu ćwiczy sztuki walki, a nie bawi się w żadne brudne interesy jeździło na takie zabawy. I za ustawke idzie się siedzieć? Ciekawe czy jest 10 osób w POlsce, które sa sam udział w ustawce (gdzie nie było ofiar) poszło siedzieć. Z ludzi których znam to jak ktoś dostał mandat to naprawdę miał pecha. No ale widzę, że jesteś fachowcem i wiesz jak kto w środowisku kibicowskim jest weryfikowany i sprawdzany

Chłopie wejdź sobie na portal orzeczeń i wpisz 158 k k. Zobaczysz ile osób idzie za to siedzieć i jakie wyroki zapadają w tego typu sprawach. A dwa to o czym piszesz to co najwyżej ustawiczka jest. Tak wiem że w różnych okregowkach także do takich ustawek dochodzi, ale na poziomie tych największych klubów ekipy są konkretne i tak jak pisze są to ekipy sprawdzone. Np. Górnik miał mocną ekipę ale już nie ma. Czemu ? Ano dlatego że większość zakapiorów odbywa wieloletnie kary pozbawienia wolności. Tak to działa że tam są osoby których karty karne są wielostronne. I Ci ludzie nie chcą ryzykować biorąc sobie małolatów.

[venomik]

Chłopie wejdź sobie na portal orzeczeń i wpisz 158 k k. Zobaczysz ile osób idzie za to siedzieć i jakie wyroki zapadają w tego typu sprawach.

Ale 158 kodeksu karnego to jest udział w bójce/pobiciu, a nie ustawce kibicowskiej.
Poza tym patrz tutaj:
W dniu 09 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi wydał wyrok w sprawie przeciwko pięćdziesięciu ośmiu mężczyznom oskarżonym o udział w zorganizowanej grupie przestępczej pseudokibiców piłkarskich zajmujących się tzw. „ustawkami” oraz o uczestnictwo w tych „ustawkach”. Grupa działała w okresie od 2000 roku do 2012 roku na terenie Łodzi i całej Polski.
Zgodnie z aktem oskarżenia grupa miała na celu popełnianie przestępstw w szczególności polegających na organizowaniu i przeprowadzaniu chuligańskich konfrontacji tzw. „pseudokibiców” w postaci bójek z użyciem niebezpiecznych narzędzi, w których narażało się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutków w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci człowieka, przy czym dziesięciu z nich miało nią współkierować. Ponadto mężczyźni ci stanęli pod zarzutem udziału w szeregu bójek, z których część miała mieć charakter chuligański, być dokonana z użyciem niebezpiecznego narzędzia, zaś następstwem niektórych bójek miała być śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na zdrowiu.

Co tu mamy. Nie tylko udział w ustawkach kibiców. Ich organizowanie. Wieloletnie. Ktoś w tych bójkach zginął.
No jeśli sam udział w bójce to wieloletni wyrok, to tutaj kara już w ogóle będzie sroga, prawda?

Dziesięciu mężczyzn zostało uznanych za winnych przestępstwa polegającego na współkierowaniu opisaną wyżej zorganizowaną grupą przestępczą, za co jednemu wymierzono karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary, zaś kolejnym kary po 1 rok i 1 miesiąc pozbawienia wolności.
Pozostali zostali skazani za udział w tej grupie na kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności.

A co z tymi, co brali udział w ustawce zakonczonej ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu?

Dziewięciu oskarżonych zostało skazanych za udział w bójce, której następstwem był ciężki uszczerbek na zdrowiu człowieka (art. 158 § 2 k.k.). Jednemu wymierzono za to karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary, zaś pozostałym kary po 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności.

No ale przecież też ktoś zginął w innej ustawce? (wlasciwie to zginęły lacznie 3 osoby - w tym koleś, którego 'koledzy' widząc jak ciężko jest ranny to go porzucili pod drzwiami pogotowia)

Dziewiętnastu oskarżonych zostało skazanych za udział w bójce, której następstwem była śmierć człowieka (art. 158 § 3 k.k.). Wymierzono im za to kary po 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

A Ci, co po prostu dostawali wyroki za udział w ustawkach, to...
Wykonanie wszystkich kar łącznych oraz jedenastu kar jednostkowych, orzeczonych wobec pozostałych oskarżonych, zostało warunkowo zawieszone na okresy próby wynoszące od 2 do 4 lat. W okresie próby oskarżeni zostali oddani pod dozór kuratora sądowego. Orzeczono wobec nich po 80 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł.
https://lodz.so.gov.pl/wyrok-w-sprawie- ... .html,1474

A teraz podrzuć Ty jakiś wyrok w którym za sam udział w ustawce ktoś został skazany na wieloletnie wiezienie.
Bo na moje to możesz wziąć udział w ustawce w której ktoś zostaje cieżko ranny, zamiast zadzwonić po ambulans to zgarnąć człowieka, wyrzucić go pod drzwiami pogotowia, zwiać, koleś umiera - a i tak dostajesz półtora roku.

[coco]

[johny batonik]

A teraz realnie proszę o wypisanie plusów i minusów kandydatur Nawrockiego i Trzaskowskiego jakie przewidujecie

Nawrocki plusy:
- blokowanie paktu migracyjnego i wszystkiego co z tym związane (tym będzie grać Pis)
- blokowanie zielonego ładu (j.w)
- blokowanie każdego przejawu zmian dla lgbt
- impas w państwie co dla mnie jest plusem. W drugą stronę zrobiłbym to samo, wybrał trzaskowskiego jakby pis rządził

Nawrocki minusy:
- wątpliwa przeszłość
- marionetka pisu
- brak doświadczenia i kompetencji (chociaż tutaj dla mnie to bez znaczenia, nikt ich nigdy nie miał)


Trzaskowski plusy:
- doświadczenie (to samo, obojętność jak przy Nawrockim)


Trzaskowski minusy:
- zgoda na pakt migracyjny, zielony ład i przepychanie większości rzeczy, które podsunie UE
- forsowanie związków partnerskich i lgbt
- marionetka PO

[venomik]

?

[coco]

Ale 158 kodeksu karnego to jest udział w bójce/pobiciu, a nie ustawce kibicowskiej.

No jakie piękne samozaoranie

[venomik]

No jakie piękne samozaoranie

Rozwiniesz?

[masacra]

to jest rozmowa z tobą

No nie stary. Piszesz coś na zasadzie trust me bro i oczekujesz, że nikt nie będzie chciał jakiegoś szczątkowego chociaż dowodu. Na takich zasadach to można rozmawiać i rozmawiać.

Ale dalej jest jeszcze weselej. Piszesz, żeby każdy popytal znajomego policjanta jak wygląda wirówka przed przyjęciem na sluzbe, podczas gdy to nie ABW robi to postępowanie, tylko policyjne komórki ds ochrony informacji niejawnych. ABW włącza się dopiero gdy chodzi o dostęp informacji niejawnych o klauzuli tajne i ściśle tajne. Więc tak, ten twój kolejny dowód anegdotyczny rzeczywiście mógłby wyjść na twoją korzyść gdyby ktoś rzeczywiście spytał znajomego posterunkowego jak wyglalo jego sprawdzenie przed przyjęciem na służbę. Tylko, że to niekoniecznie potwierdziłoby cały twój argument o niewystarczających procedurach ABW przy tego typu sprawach o jakie chodzi z Nawrockim.
Co więcej, nie znam, przynajmniej nie znalazłem żadnej informacji o tym aby ktoś podważał rzetelność postępowań sprawdzających ABW. Znalazłem za to skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na te postępowania, które według niego są zbyt inwazyjne. I teraz nie wiem czy wierzyć randomowi z neta, który twierdzi że postępowanie sprawdzające ABW niczym nie różni się od zwykłego postępowania sprawdzającego przed przyjęciem do pracy w policji, czy nie. Ciężki dylemat.

Co do sprawy sprzed 20 lat. To chyba jedyny przykład do którego można się w jakikolwiek sposób odnieść. Może masz rację, że dzisiaj kara byłaby potężna i cały koncern Ringer Axel Springer poszedłby z torbami gdyby Nawrocki wygrał sprawe, a może jej nie masz. Po raz kolejny jest to dowód anegdotyczny. Bo niby jak mam to zweryfikować? Znowu trust me bro? Co prawda Jaruckiej się w sumie upiekło ale dzisiaj to już cały koncern medialny poszedłby z torbami. Tak by było. Trust me.

No chłopie. Daj jakiś punkt zaczepienia do którego mógłbym się poważnie odnieść. Bo póki co to po prostu oczekujesz odemnie, że ci uwierzę na słowo.
I być może nawet bym to zrobił gdyby nie fakt, że nie tak dawno temu próbowałeś wszystkim wmówić że sprawa z immunitetem Romanowskiego jest dokładnie odwrotna niż twierdził szef wszystkich szefów instytytucji europejskiej, której immunitet Romanowski miał. Bo tak ci się wówczas wydawało. No... trust me bro

[coco]

Rozwiniesz?

No przecież sytuacja komiczna, gość pisze że to i to, ty sprawdzasz i jest zupełnie coś innego, co tu więcej rozwijać?

[venomik]

No przecież sytuacja komiczna, gość pisze że to i to, ty sprawdzasz i jest zupełnie coś innego, co tu więcej rozwijać?

Myslalem, że to 'samozaoranie' to sie do mnie odnosiło i że napisałem coś głupiego.

[coco]

Nie