Dyskusja nad regulaminem - Strona 7

[Chlopaczek]

Kopiuje z tematu Ostrzezenia.
Moje propozycje co do zmiany w regulaminie sa takie:
Zapisek o tym ze mody moga sobie same ustalac co jest wulgaryzmem a co nie powinien zostac usuniety bo daje im to za duze przywileje i szanse na machlojki (nikogo nie oskrazam na razie) oraz czasami za bardzo osobiste podejscie do sprawy (wypowiedzi zwiazane z ulubionym klubem albo ulubiony zawodnikiem danego moda).

Po drugie jak uzytkownik przedstawi mocne argumenty ze ostrzezenie bylo bledne to nalezy mu je cofnac (tak jak ja fragment z Rzeczpospolitej ze nazwanie Ajaxu zydowskim klubem nie jest obraza dla kibicow tego klubu albo jak przytoczylem za slownikiem jezyka polskiego ze slowo cipka to nie wulgaryzm a i tak dostalem za nie ostrzezenie).

Po trzecie nie moze byc tak ze mod dowolnie interpretuje wypowiedzi uzytkownikow.Czasami to wyglada jakby specjalnie chcial komus dac ostrzezenie.Jak sie uprzesz to dasz ostrzezenie na sile (przyklad znowu moj ze w zdaniu 4 wyrazowym "Ajax to zydowski klub" Kotek doszukal sie tresci nacjonalistycznych obrazy narodu zydowskiego i Bog wie czego jeszcze).Nikt nie ma zdolnosci telepatycznych i nie mozna wsadzac ze tak sie wyraze w ustach czegos czego uzytkownik nie chcial powiedziec.

Po czwarte zakaz wchodzenia uzytkownika ktory jest modem na forum po 2 piwach albo jak jest wkurzony

Po piate troche normalnosci spojrzenia na uzytkownikow przychylnym okiem i pozwalanie na wyrazanie wlasnego zdania czy ono jest kontrowersyjne czy nie (oczywiscie poza przypadkami kiedy takie zdanie w sposob EWIDENTNY uronga innemu uzytkownikowi albo w sposob KARYGODNY lamie przyjete normy spoleczne) Nie powinno tak byc ze jak ja uzyje slowa zydowski albo napisze (przyklad pierwszy z brzegu) ze papiez zabraniajac uzywania prezerwatyw zabija miliony ludzi na swiecie dostaje ostrzezenie tylko dlatego ze ktos ma zupelnie inne zdanie i np. dla niego zydowski jest obrazliwe a papiez jest najwieksza swietoscia i nie mozna na niego zlego slowa powiedziec.To juz naprawde problem moda ze ma takie spojrzenie na dana sprawe a nie inne a jesli sie danej osoby nie obraza i nie wyzywa to wszystko jest ok.Panuje wolnosc slowa.

To tak na pierwszy rzut.Oczywiscie wiele rzeczy w mojej wypowiedzi wymaga poprawek bo pisalem to co mi sie rzucilo na mozg ale to tez jest sposob.Zrobmy burze mozgu i niech kazdy pisze co mu przyjdzie na mysl w zwiazku z regulaminem.

Ja na serio do zadnego moda nic nie mam ale jesli ktos mi daje niesluszne moim zdaniem ostrzezenie to bede sie klocil.Porywczy jestem i nie dam sobie w kasze dmuchac.
Pozdrawiam.

[bellus]

Zapisek o tym ze mody moga sobie same ustalac co jest wulgaryzmem a co nie powinien zostac usuniety bo daje im to za duze przywileje i szanse na machlojki (nikogo nie oskrazam na razie) oraz czasami za bardzo osobiste podejscie do sprawy (wypowiedzi zwiazane z ulubionym klubem albo ulubiony zawodnikiem danego moda).

Mówisz, że powinno sie usunąć zapis który jest arbitrażowy. Jednak czym go zastąpisz? Nic nie napisaleś jak inaczej będziesz sankcjonował problem jakim napewno są przekleństwa i wulgaryzmy. A jeśli odpowiedzią na to miało by być powstanie list słów uznawanych za wulgarne to było by to mocno chybione. Jedną z zasad dobrego prawa jest to, że prawo nie powinno być szczegółowe.

Po drugie jak uzytkownik przedstawi mocne argumenty ze ostrzezenie bylo bledne to nalezy mu je cofnac (tak jak ja fragment z Rzeczpospolitej ze nazwanie Ajaxu zydowskim klubem nie jest obraza dla kibicow tego klubu albo jak przytoczylem za slownikiem jezyka polskiego ze slowo cipka to nie wulgaryzm a i tak dostalem za nie ostrzezenie).

Co to znaczy moce argumenty? Słowo mocne jest tak nieprecyzyjne, że powodować by mogło kolejne sporne sprawy. Bo kto miałby decydować o "mocności" jakiegoś dowodu? - Mod, admin??
Ostrzeżenia moim zdaniem nie powinny być cofane. Umieszczenie zapisu o cofaniu ostrzeżeń uważam również za błędne przynajmniej w takiej formie. Z powodów wymienionych wyrzej.

Po trzecie nie moze byc tak ze mod dowolnie interpretuje wypowiedzi uzytkownikow.Czasami to wyglada jakby specjalnie chcial komus dac ostrzezenie.Jak sie uprzesz to dasz ostrzezenie na sile (przyklad znowu moj ze w zdaniu 4 wyrazowym "Ajax to zydowski klub" Kotek doszukal sie tresci nacjonalistycznych obrazy narodu zydowskiego i Bog wie czego jeszcze).Nikt nie ma zdolnosci telepatycznych i nie mozna wsadzac ze tak sie wyraze w ustach czegos czego uzytkownik nie chcial powiedziec.

Przytoczony przez Ciebie przykłąd wart jest analizy. Jak ksiądz Jankowski z ambony mówi o tym, że żydzi rządzą polską etc. To ma to ewidentnie mieć wydzwięk negatywny. Podobnie w przypadku innych nacjonalistów. Trudno ocenić poprzez formu kto jest nacjonalistą a kto nie. Jednak uważam, że aby uniknąc takich spornych sytuacji powinno się unikać pisania rzeczy które mogą (nie muszą) kogoś urazić.

Po czwarte zakaz wchodzenia uzytkownika ktory jest modem na forum po 2 piwach albo jak jest wkurzony

Przyznam ze dość ciekawy zapis i niestandardowy. Uważam jednak, że to leży w gesti moda / admina, że sam potrafi ocenić czy jest w stanie w danej chwili przydzielać sprawiedliwie ostrzeżenia. Nie powinno to się znajdować w regulaminie moim zdaniem. Jak mod jest dobry to nie ma takiego problemu.

Po piate troche normalnosci spojrzenia na uzytkownikow przychylnym okiem i pozwalanie na wyrazanie wlasnego zdania czy ono jest kontrowersyjne czy nie (oczywiscie poza przypadkami kiedy takie zdanie w sposob EWIDENTNY uronga innemu uzytkownikowi albo w sposob KARYGODNY lamie przyjete normy spoleczne) Nie powinno tak byc ze jak ja uzyje slowa zydowski albo napisze (przyklad pierwszy z brzegu) ze papiez zabraniajac uzywania prezerwatyw zabija miliony ludzi na swiecie dostaje ostrzezenie tylko dlatego ze ktos ma zupelnie inne zdanie i np. dla niego zydowski jest obrazliwe a papiez jest najwieksza swietoscia i nie mozna na niego zlego slowa powiedziec.To juz naprawde problem moda ze ma takie spojrzenie na dana sprawe a nie inne a jesli sie danej osoby nie obraza i nie wyzywa to wszystko jest ok.Panuje wolnosc slowa.

Panuje wolność słowa zgadza się. Jednak to słowo nie może urongać komuś. Dlatego właśnie admini dbają o poziom dyskusji.
Chciałbym sie jeszcze odnieść do wspominanych w innym temacie "Panienka" i jakiejś innej inwektywy. Dlamnie tutja sprawa jest oczywista ostrzeżenie zostało przyznane słusznie. Argumentacja mojej opini:
Jaka jest róznica jak ktoś mi ukradnie 10 zł a jak ukradnie mi 10 tysięcy. Odpowiedz: zadna. To i to jest kradzież. Tak samo moim zdaniem z obrażaniem kogoś nie ważne czy mu sie powie ze jest <reprezentantem mniejszości seksualnych> czy jest idiotą czy panienką. To i to jest inwektywą i nie powinno być rożróznienia na inwektywy mocne i słabe.

[Handsome Boy]

regulamin jest ok. nie da sie wypisac wszystkich przeklenstw. arbitraz jest potzrebny, innaczej sie tego nie zrobi. co do ostrzezen nieslusznych to jak admin uzna ze bylo niesluszne to sie je cofa i final, przeciaz nie bedziemy wszyscy glosowac czy bylo sluszne czy nie. a co modow to w kazdej grupie sa osoby nieodpowiednie, grunt to je znalezc i wyeliminowac. przyzna niesluszne wp, donos do admina, decyzja i albo zostaje albo sie cofa a wp dostaje mod (po tzrech takich wp2 zegnamy sie z modem na 21 dni). wroci i bedzie spokojny, albo nie wroci i tez wypas. zaden system nie jest doskonaly ale ktos musi o tym decydowac, najlatwiej by byl to admin (ja tez sie chetnie pochwyce tej roboty, jestem niezawisly i sprawiedliwy. mowie powaznie, prosze to rozwazyc). tyle ode mnie.

peace

[Chlopaczek]

Mówisz, że powinno sie usunąć zapis który jest arbitrażowy. Jednak czym go zastąpisz? Nic nie napisaleś jak inaczej będziesz sankcjonował problem jakim napewno są przekleństwa i wulgaryzmy. A jeśli odpowiedzią na to miało by być powstanie list słów uznawanych za wulgarne to było by to mocno chybione. Jedną z zasad dobrego prawa jest to, że prawo nie powinno być szczegółowe.

Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.

Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.

Co to znaczy moce argumenty? Słowo mocne jest tak nieprecyzyjne, że powodować by mogło kolejne sporne sprawy. Bo kto miałby decydować o "mocności" jakiegoś dowodu? - Mod, admin??
Ostrzeżenia moim zdaniem nie powinny być cofane. Umieszczenie zapisu o cofaniu ostrzeżeń uważam również za błędne przynajmniej w takiej formie. Z powodów wymienionych wyrzej.

Zazwyczaj widac na pierwszy rzut oka czy ktos popiera swoje racje mocnymi argumentami (ktos sie bedzie klocil ze slownikiem albo encyklopedia?) czy bierze je z sufitu.Jak ja mialem jakies zastrzezenia to nie mowilem ze mam racje bo mam tylko mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety.To raczej mod nie mial argumentow na to ze zlamalem regulamin.Wszystko wlasnie sie rozchodzilo o to ze oni moga mowic co jest zle a co nie.
A blednie dane ostrzezenie powinny byc cofane i nie zgodze z tym co Ty mowisz ze nie mozna tak robic.Dlaczego nawet jak udowodnie ze mam racje albo chodzby przechyle racje na swoja strone to i tak modzi mi ostrzezenia nie cofna?Czyzby byli nieomylni?Nie wydaje mi sie.Umiejetnosc przyznania sie do bledu to ceniona cecha.Nie robmy z moda jakiegos guru ktory wie wszystko najlepiej bo tak nie jest.

Przytoczony przez Ciebie przykłąd wart jest analizy. Jak ksiądz Jankowski z ambony mówi o tym, że żydzi rządzą polską etc. To ma to ewidentnie mieć wydzwięk negatywny. Podobnie w przypadku innych nacjonalistów. Trudno ocenić poprzez formu kto jest nacjonalistą a kto nie. Jednak uważam, że aby uniknąc takich spornych sytuacji powinno się unikać pisania rzeczy które mogą (nie muszą) kogoś urazić.

Dlatego wlasnie nie mozna wydawac takich sadow.Nie mozna stwierdzic po jednym zdaniu ze jestem nacjonalista.Dlatego mod nie moze miec prawa do dowolnej interpretacji slow uzytkownika.Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow.Dowolnie to mozna sobie interpretowac wiersze a nie cudze slowa.

Po czwarte zakaz wchodzenia uzytkownika ktory jest modem na forum po 2 piwach albo jak jest wkurzony

Przyznam ze dość ciekawy zapis i niestandardowy. Uważam jednak, że to leży w gesti moda / admina, że sam potrafi ocenić czy jest w stanie w danej chwili przydzielać sprawiedliwie ostrzeżenia. Nie powinno to się znajdować w regulaminie moim zdaniem. Jak mod jest dobry to nie ma takiego problemu.

To byl akurat zart.Tego sie nie da sprawdzic.Trzeba liczyc na uczciwosc tych co maja wladze.

Panuje wolność słowa zgadza się. Jednak to słowo nie może urongać komuś. Dlatego właśnie admini dbają o poziom dyskusji.
Chciałbym sie jeszcze odnieść do wspominanych w innym temacie "Panienka" i jakiejś innej inwektywy. Dlamnie tutja sprawa jest oczywista ostrzeżenie zostało przyznane słusznie. Argumentacja mojej opini:
Jaka jest róznica jak ktoś mi ukradnie 10 zł a jak ukradnie mi 10 tysięcy. Odpowiedz: zadna. To i to jest kradzież. Tak samo moim zdaniem z obrażaniem kogoś nie ważne czy mu sie powie ze jest <reprezentantem mniejszości seksualnych> czy jest idiotą czy panienką. To i to jest inwektywą i nie powinno być rożróznienia na inwektywy mocne i słabe.

Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.

Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.

Roznica w Twoim przykladzie polega na tym kto ukradnie ukradnie te 10 tysiecy albo 10 zl.Czy bedzie to np. sedzia sadu najwyzszego czy moze zwykly chlop.Moze tylko dla Boga to ile ukradniesz i kim jestes nie ma znaczenia w ostatecznym osadzie.W normalnym swiecie jednak ma.Szanse nie sa rowne.Analogicznie: ja za nazwanie Ajaxu zydowskim klubem dostaje ostrzezenie ale jak mod mowi ze mam nacjonalistyczne poglady juz ostrzezenie nie ma.Podobnie pozniej bylo z argumentacja.Ja mowie ze nie mialo to negatywnego wydzwieku bo Ajax to zydowski klub i powiedzialem prawde a mod mowi ze zle go zrozumialem i nie mial na mysli tego ze przejawiam nacjonalistyczna postawe.Znowu rozchodzi sie o dowolnosc interpretacji i domysly (w ktorej moderator ma zawsze przewage bo jesli sam wspanialomyslnie sie nie przyzna ze uzytkownik ma racje to nie masz szans)
A rozroznianie powinno byc a nawet musi byc.Lubisz prawo przeciez tam za wszystko nie karze sie tak samo.Jest rozroznienie.Kazdy wie jakie slowa sa bardzo obrazliwe (nie bede ich wymienial) a jakie nie maja takiego wydzwieku.Ja widze roznice w nazwaniu kogos chu... a panienka.

Juz pozno chce mi sie spac ale musialem Ci odpowiedziec nawet jesli troche nieskaldnie to zrobilem.Kultura musi byc Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.

Pozdrawiam.

ZAWDI skad masz ten avatar?Nie mozesz go miec on nalezy do grupy w ktorej jestem.Zmien go.

[dzidzius]

Na wstępie krótka uwaga - otóż Bellus napisał w większości to co myślałem po przeczytaniu powyższych uwag i zgadzam sie z jego punktami widzenia.

Mówisz, że powinno sie usunąć zapis który jest arbitrażowy. Jednak czym go zastąpisz? Nic nie napisaleś jak inaczej będziesz sankcjonował problem jakim napewno są przekleństwa i wulgaryzmy. A jeśli odpowiedzią na to miało by być powstanie list słów uznawanych za wulgarne to było by to mocno chybione. Jedną z zasad dobrego prawa jest to, że prawo nie powinno być szczegółowe.

Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.

Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.

Ale w prawie nie jest napisane, że iksiński za kradzież noża ma dostać rok w zawieszeniu na trzy. Sędzia daje wyrok zgodnie z literą prawa ale na podstawie własnego wyczucia. Dlatego też w tej samej sprawie dwóch różnych sędziów da dwa różne wyroki. Nie ma nigdzie wytycznych jak postąpić w każdej sytuacji. O wyrokach stanowia ludzie a nie maszyny gdyż nigdy nie da sie każdej sytuacji przewidzieć a ogólnośc prawa pozwala na elastyczne działania.
Używając takiego a nie innego określenia w stosunku do Ajaxu sam prosileś się o ostrzeżenie. Określenie "żydowski" używane wśród kibiców ma na celu urąganie innym drużynom/zawodnikom i mod nie będzie tutaj zgadywał czy ktoś chciał obrazić czy nie. Zinterpretował to w taki sposób w jaki to zrobił i dał ostrzeżenie. I nie ma najmniejszego znaczenia czy rzeczpospolita napisze tak czy owak, czy też ktokolwiek inny. Każdy potrafi wypuścić gniota. Poza tym wcześniej pisałeś, że określenie Ronaldo mianem panienki jest ok bo on tu nie pisze a zaraz powołujesz się na także nie piszących tu kibiców Ajaxu mówiac, że dla nich coś nie jest obraźliwe. Więc jak to w końcu jest? Troche konsekwencji.

Co to znaczy moce argumenty? Słowo mocne jest tak nieprecyzyjne, że powodować by mogło kolejne sporne sprawy. Bo kto miałby decydować o "mocności" jakiegoś dowodu? - Mod, admin??
Ostrzeżenia moim zdaniem nie powinny być cofane. Umieszczenie zapisu o cofaniu ostrzeżeń uważam również za błędne przynajmniej w takiej formie. Z powodów wymienionych wyrzej.

Zazwyczaj widac na pierwszy rzut oka czy ktos popiera swoje racje mocnymi argumentami (ktos sie bedzie klocil ze slownikiem albo encyklopedia?) czy bierze je z sufitu.Jak ja mialem jakies zastrzezenia to nie mowilem ze mam racje bo mam tylko mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety.To raczej mod nie mial argumentow na to ze zlamalem regulamin.Wszystko wlasnie sie rozchodzilo o to ze oni moga mowic co jest zle a co nie.
A blednie dane ostrzezenie powinny byc cofane i nie zgodze z tym co Ty mowisz ze nie mozna tak robic.Dlaczego nawet jak udowodnie ze mam racje albo chodzby przechyle racje na swoja strone to i tak modzi mi ostrzezenia nie cofna?Czyzby byli nieomylni?Nie wydaje mi sie.Umiejetnosc przyznania sie do bledu to ceniona cecha.Nie robmy z moda jakiegos guru ktory wie wszystko najlepiej bo tak nie jest.

A kto będzie rzucał okiem? Narzekając na arbitrażowe decyzje w sprawie ostrzeżeń chcesz wprowadzić podobną zasadę w kwestii "mocności" argumentów. Ewidentnie błędnie dane ostrzeżenia może zostać skasowane (przykładowo kiedy są problemy z serwerem można przypadkiem zrobić flooda - w takiej sytuacji śmialo można usunąć ostrzeżenie, jeśli zostało dane). Poza tym skąd wiesz, że masz racje i że kogokolwiek przekonałeś? Bo tak Ci się wydaje? Ty cały czas byłeś i jesteś przekonany o swojej racji ale póki co nikogo z nas do tego nie przekonałeś, nie tylko w tej sytuacji ale i w kilku innych.

Przytoczony przez Ciebie przykłąd wart jest analizy. Jak ksiądz Jankowski z ambony mówi o tym, że żydzi rządzą polską etc. To ma to ewidentnie mieć wydzwięk negatywny. Podobnie w przypadku innych nacjonalistów. Trudno ocenić poprzez formu kto jest nacjonalistą a kto nie. Jednak uważam, że aby uniknąc takich spornych sytuacji powinno się unikać pisania rzeczy które mogą (nie muszą) kogoś urazić.

Dlatego wlasnie nie mozna wydawac takich sadow.Nie mozna stwierdzic po jednym zdaniu ze jestem nacjonalista.Dlatego mod nie moze miec prawa do dowolnej interpretacji slow uzytkownika.Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow.Dowolnie to mozna sobie interpretowac wiersze a nie cudze slowa.

Po pierwsze Kotek z tego co pisał nie stwierdzil, że jesteś nacjonalistą. Po drugie mod ma i będzie miał prawo do własnej interpretacji czyichś słów. I po trzecie właśnie powinieneś się pilnować i zastanawiać (jest regulamin zgodnie z którym trzeba tu postępować) nad tym co piszesz żeby później nie narzekać jak to Cię los nie pokrzywdził.
(wiersze to też cudze słowa).

Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.

Dbają, dbają. Jeśli uważasz że tak nie jest to idź sobie poczytać na przykład komentarze na onet.pl - tam obrażanie użytkownika i mieszanie go z błotem jest na porzadku dziennym i cos takiego nigdy nie będzie miało tu miejsca. Nie ma to nic wspólnego z wymianą poglądów.
Poza tym granica dobrego smaku i zachowania jest różna dla różnych osób. Ty nic nie widzisz zdrożnego w słowie "cipka" bo według słownika to jest ok, dla mnie (tak widać wyszło podczas mojego wychowania) jest to obraźliwe i jakbyś tak nazwał moją dziewczynę dostał byś w łeb.

Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.

Ja bym nie zajmował sobie głowy opinią osób oceniających innych użytkowników tylko na podstawie ilości ostrzeżeń, bo jest to spore uproszczenie myślowe.

Juz pozno chce mi sie spac ale musialem Ci odpowiedziec nawet jesli troche nieskaldnie to zrobilem.Kultura musi byc Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.

Skąd wiesz, że ogranicza wolność Bellusa? Przecież on jak każdy inny użytkownik zaakceptował regulamin w takiej właśnie formie i widocznie stwierdził, że mieści się to w ramach akceptowalności i można tutaj spokojnie pisać. Bo skoro ktoś wiedział, że tu będzie ograniczona jego, jakkolwiek rozumiana wolność, to po co się rejestrował?
No i na końcu standardowa sprawa - niech regulamin będzie bardziej przychylny ale jak to o to niech się admini z modami martwią.

[Handsome Boy]

mysle dzidzius, ze sie troche uniosles. co do tej sprawy to zgadzan sie z chlopaczkiem, ale nie o to chodzi i moja opinia jest nieistotna. ale zdaraja sie przypadki nieslusznych ostrzezen, lub niekonsekwencji modow (za cos tam kiedys dostalem 3 wp, a juz nastepne dwie osoby ktore postapily identycznie tylko jedno), kazdy ma prawo do bledu, tylko ze jak popelni go uzytkownik, to zostaje ukarany, a jak mod to nie. i jezeli mod sie pomyli lub postapi niewlasciwie powinien byc karany (tak jak sie to robi z uzytkownikiem). dla modow powinny byc jakies inne wp, ktorych do zawieszenia winno byc mniej, bo w koncu maja swiecic przykladem.

pozdro

[dzidzius]

Zawdi, daleki jestem od uniesienia się. Po prostu pokazuje jak łatwo krytykować a jak trudno coś sensownego samemu zaproponować.

Co do propozycji WP dla moderatorów - nie jestem o tym przekonany. Jednakże wszelkie krytyczne uwagi na temat ich pracy z checią przeczytamy gdyż możemy się z nimi rozliczyć na swój sposób.

[Chlopaczek]

Mówisz, że powinno sie usunąć zapis który jest arbitrażowy. Jednak czym go zastąpisz? Nic nie napisaleś jak inaczej będziesz sankcjonował problem jakim napewno są przekleństwa i wulgaryzmy. A jeśli odpowiedzią na to miało by być powstanie list słów uznawanych za wulgarne to było by to mocno chybione. Jedną z zasad dobrego prawa jest to, że prawo nie powinno być szczegółowe.

Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.

Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.

Ale w prawie nie jest napisane, że iksiński za kradzież noża ma dostać rok w zawieszeniu na trzy. Sędzia daje wyrok zgodnie z literą prawa ale na podstawie własnego wyczucia. Dlatego też w tej samej sprawie dwóch różnych sędziów da dwa różne wyroki. Nie ma nigdzie wytycznych jak postąpić w każdej sytuacji. O wyrokach stanowia ludzie a nie maszyny gdyż nigdy nie da sie każdej sytuacji przewidzieć a ogólnośc prawa pozwala na elastyczne działania.
Używając takiego a nie innego określenia w stosunku do Ajaxu sam prosileś się o ostrzeżenie. Określenie "żydowski" używane wśród kibiców ma na celu urąganie innym drużynom/zawodnikom i mod nie będzie tutaj zgadywał czy ktoś chciał obrazić czy nie. Zinterpretował to w taki sposób w jaki to zrobił i dał ostrzeżenie. I nie ma najmniejszego znaczenia czy rzeczpospolita napisze tak czy owak, czy też ktokolwiek inny. Każdy potrafi wypuścić gniota. Poza tym wcześniej pisałeś, że określenie Ronaldo mianem panienki jest ok bo on tu nie pisze a zaraz powołujesz się na także nie piszących tu kibiców Ajaxu mówiac, że dla nich coś nie jest obraźliwe. Więc jak to w końcu jest? Troche konsekwencji.

Ugogolnilem przyklad z nozem ale dalej bede sie go trzymal.Mowisz ze dla wielu osob okreslenie zydowski ma za zadanie kogos obrazac.Nie jestem tymi wieloma osobami tylko mam wlasne poglady i dla mnie zydowski nie jest obrazliwy.Noz dla wielu osob to tez narzedzie zbrodni ale to nie znaczy ze jak kradne noz to z zamiarem popelnienia morderstwa prawda?A mod wlasnie sobie zgaduje czy to jest obrazliwe bo "balansuje" "bo dla wielu osob" bo "zostal tak wychowany".To tak jakby kiedys w rodzinie sedziego prowadzacego sprawe kradziezy noza bylo morderstwo przy uzyciu tego narzedzia i sedzia mialby odchylenie na tym punkcie.A to ze ja udowadniam swoje racje i staram sie podawac sensowne argumenty to nie ma zadnego znaczenia dla was bo "kazdy moze wypuscic gniota" Smieszne rozumowanie.
Ronaldo nie jest uzytkownikiem forum wiec go nie obrazilem bo nawet nie wie ze tak na niego powiedzialem.Gdybym tak kogos z forum nazwal to ok moglby sie poczuc dotkniety.Tym bardziej ze to bylo sarkastyczne okreslenie a nie jakis wulgaryzm pod jego adresem.A na kibicow Ajaxu musialem sie powolac bo jak mialem to argumentowac?Chodzilo konkretnie o Ajax wiec napisalem ze dla prawdziwych kibicow Ajaxu to nie byla obraza(niestety nie uwzglednilem ludzi wychowanych w tym koscielnym kraju i majacych niski stopien tolerancji-moze faktycznie moj blad).Tak w ogole te dwie sprawy nie maja ze soba wiekszego zwiazku.Zeby powolac sie na teorie Kopernika ze ziemia krazy na okolo slonca to Kopernik musialby byc uzytkownikiem tego forum?

Co to znaczy moce argumenty? Słowo mocne jest tak nieprecyzyjne, że powodować by mogło kolejne sporne sprawy. Bo kto miałby decydować o "mocności" jakiegoś dowodu? - Mod, admin??
Ostrzeżenia moim zdaniem nie powinny być cofane. Umieszczenie zapisu o cofaniu ostrzeżeń uważam również za błędne przynajmniej w takiej formie. Z powodów wymienionych wyrzej.

Zazwyczaj widac na pierwszy rzut oka czy ktos popiera swoje racje mocnymi argumentami (ktos sie bedzie klocil ze slownikiem albo encyklopedia?) czy bierze je z sufitu.Jak ja mialem jakies zastrzezenia to nie mowilem ze mam racje bo mam tylko mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety.To raczej mod nie mial argumentow na to ze zlamalem regulamin.Wszystko wlasnie sie rozchodzilo o to ze oni moga mowic co jest zle a co nie.
A blednie dane ostrzezenie powinny byc cofane i nie zgodze z tym co Ty mowisz ze nie mozna tak robic.Dlaczego nawet jak udowodnie ze mam racje albo chodzby przechyle racje na swoja strone to i tak modzi mi ostrzezenia nie cofna?Czyzby byli nieomylni?Nie wydaje mi sie.Umiejetnosc przyznania sie do bledu to ceniona cecha.Nie robmy z moda jakiegos guru ktory wie wszystko najlepiej bo tak nie jest.

A kto będzie rzucał okiem? Narzekając na arbitrażowe decyzje w sprawie ostrzeżeń chcesz wprowadzić podobną zasadę w kwestii "mocności" argumentów. Ewidentnie błędnie dane ostrzeżenia może zostać skasowane (przykładowo kiedy są problemy z serwerem można przypadkiem zrobić flooda - w takiej sytuacji śmialo można usunąć ostrzeżenie, jeśli zostało dane). Poza tym skąd wiesz, że masz racje i że kogokolwiek przekonałeś? Bo tak Ci się wydaje? Ty cały czas byłeś i jesteś przekonany o swojej racji ale póki co nikogo z nas do tego nie przekonałeś, nie tylko w tej sytuacji ale i w kilku innych.

To sa propozycje nad ktorymi wy powinniscie sie zastanowic i przystosowac regulamin tak zeby bylo jak najmniej sytuacji spornych (a takie beda jesli mod bedzie mogl sobie interpretowac to co powiedzial uzytkownik tak jak mu sie podoba).
Wiem ze mam racje jak podaje jakies linki zrodla ktore potwierdzaja moja argumentacje.Uzytkownik stoi na stracjonej pozycji bo on musialby chyba poprzec sie pracami magisterskimi na dany temat zebyscie uznali jego racje a moderator moze sobie dowolnie interpretowac ustalac co tak naprawde uzytkownik chcial powiedziec opierac sie na tym na czym go w domu wychowali itd itp.
A to ze Ciebie nie przekonalem to nie znaczy ze nie mam racji.Bo przekonalem pare innych osob z tego forum czyli chyba to nie byly argumenty wziete z kosmosu?I napisalem wczesniej ze nie bo tak mi sie wydaje tylko kloce sie kiedy mam podstawy ku temu.

Przytoczony przez Ciebie przykłąd wart jest analizy. Jak ksiądz Jankowski z ambony mówi o tym, że żydzi rządzą polską etc. To ma to ewidentnie mieć wydzwięk negatywny. Podobnie w przypadku innych nacjonalistów. Trudno ocenić poprzez formu kto jest nacjonalistą a kto nie. Jednak uważam, że aby uniknąc takich spornych sytuacji powinno się unikać pisania rzeczy które mogą (nie muszą) kogoś urazić.

Dlatego wlasnie nie mozna wydawac takich sadow.Nie mozna stwierdzic po jednym zdaniu ze jestem nacjonalista.Dlatego mod nie moze miec prawa do dowolnej interpretacji slow uzytkownika.Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow.Dowolnie to mozna sobie interpretowac wiersze a nie cudze slowa.

Po pierwsze Kotek z tego co pisał nie stwierdzil, że jesteś nacjonalistą. Po drugie mod ma i będzie miał prawo do własnej interpretacji czyichś słów. I po trzecie właśnie powinieneś się pilnować i zastanawiać (jest regulamin zgodnie z którym trzeba tu postępować) nad tym co piszesz żeby później nie narzekać jak to Cię los nie pokrzywdził.
(wiersze to też cudze słowa).

Nie obrazil mnie bo Ty mowisz ze tego nie zrobil i on tez tak mowi?Mnie to akurat dotknelo do zywego.Tylko wam mozna interpretowac czudze slowa?Ja nie moge poczuc sie urazony bo jestem tylko szarym uzytkownikiem?Kotek powiedzial ze nie chcial mnie obrazic ja mam sie z tym zgodzic i po sprawie?
A co do pisania to mozesz mi wierzyc ze mysle nad tym co pisze ale nie zastanawiam sie jak zinterpretuje moje slowa mod.To roznica.

Moze zle sie wyrazilem z tymi wierszami.Wiersze sie pisze tak zeby mozna bylo je interpretowac na rozne sposoby na tym polega wielkosc niektorych z nich.Ja swoje posty pisze nie z zamiarem zeby inni je dowolnie interpretowali.Moje wypowiedzi sa (mam nadzieje) klarowne i nie chce pozostawiac miejsca na domysly (ze napisalem tak a myslalem zupelnie inaczej bo gdybym myslal inaczej to bym napisal inaczej proste).

Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.

Dbają, dbają. Jeśli uważasz że tak nie jest to idź sobie poczytać na przykład komentarze na onet.pl - tam obrażanie użytkownika i mieszanie go z błotem jest na porzadku dziennym i cos takiego nigdy nie będzie miało tu miejsca. Nie ma to nic wspólnego z wymianą poglądów.
Poza tym granica dobrego smaku i zachowania jest różna dla różnych osób. Ty nic nie widzisz zdrożnego w słowie "cipka" bo według słownika to jest ok, dla mnie (tak widać wyszło podczas mojego wychowania) jest to obraźliwe i jakbyś tak nazwał moją dziewczynę dostał byś w łeb.

Nikt nie mowi o mieszaniu z blotem ale brakuje tutaj spontanicznosci (tak jak na forum Milanu).Kiedys-ze popadne w nostalgie-byla zywsza wymiana pogladow.Czasami ktos nazwa inny klub cienkim albo badziewny a czasami jeszcze gorzej (i za to dostawal slusznie ostrzezenia) a obecnie Axel mowi ze polscy pilkarze to frajerzy wiec od razu dostaje ostrzezenie.Bo jak tak mozna powiedziec na polskich pilkarzy?
A co do cipki bedziesz sie klocil ze slownikiem tak?I zauwaz ze nie nazwalem tak jakiejs osoby tylko rejon kobiecego ciala powszechnie tak nazywamy.Jak widac to bron obusieczna i skoro mod daje wp za to ze cos sie przyjelo tak a nie inaczej to dlaczego w innym wypadku daje ostrzezenie za okreslenie powszechnie przyjete a do tego nieobrazliwe(bo chyba trudno urazic jakas czesc ciala prawda?)

Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.

Ja bym nie zajmował sobie głowy opinią osób oceniających innych użytkowników tylko na podstawie ilości ostrzeżeń, bo jest to spore uproszczenie myślowe.

A to ze zydowski to od razu obraza nie jest uproszczeniem myslowym?

Juz pozno chce mi sie spac ale musialem Ci odpowiedziec nawet jesli troche nieskaldnie to zrobilem.Kultura musi byc Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.

Skąd wiesz, że ogranicza wolność Bellusa? Przecież on jak każdy inny użytkownik zaakceptował regulamin w takiej właśnie formie i widocznie stwierdził, że mieści się to w ramach akceptowalności i można tutaj spokojnie pisać. Bo skoro ktoś wiedział, że tu będzie ograniczona jego, jakkolwiek rozumiana wolność, to po co się rejestrował?
No i na końcu standardowa sprawa - niech regulamin będzie bardziej przychylny ale jak to o to niech się admini z modami martwią.

To sie martwcie a ja sie martwie razem z wami.Gdyby nie lezalo mi na sercu dobro tego forum to bym sie w ogole nie odzywal dostal 10 ostrzezen i spadal stad.Widze ze Ty masz takie rozumowanie Dzidzius.Jak cos komus nie pasuje to moze sie wylogowac i pa pa.Moze jednak ten ktos chce zeby forum sie rozwijalo i zeby nie bylo tu tylko tematow w stylu "Jakie skarpetki dzisiaj ubraliscie" albo "Trzech pilkarzy z najladniejszym tylkiem"

Albo wymienic modow ktorzy sie nie sprawdzaja.Dla mnie takim modem jest Kotek.Ma niewiele lat nie ma autorytetu i do tego traktuje uzytkownikow czasami pogardliwie.To nie tylko moja opinia ale tez niektorych uzytkownikow (zreszta widac ze maja do niego zastrzezenia) i modow tez (nie zdradze nickow bo moga miec potem nieprzyjemnosci).
Ja nie mowie ze sie nie stara po prostu jeszcze nie dorosl do takiej funkcji.

Zeby nie bylo niedomowien bo zaraz bedzie dowolna interpretacja.Ja nie chce byc modem absolutnie i nie kopie dolkow pod Kotkiem zeby zajac jego miejsce.Mozecie byc pewnie ze nie zostane tutaj modem nawet jesli admini mi to zaproponuja.To tak dla jasnosci.


Pozdrawiam.

[kostek]

Podejrzewam, że niektórzy wypowiadając się na temat ostrzeżenia, które otrzymał Chlopaczek nie mają żadnej wiedzy na temat poruszonego tematu tj. Ajax jako klub żydowski. Oto artykuł, który dzisiaj ukazał się w Gazecie Wyborczej (co ciekawe na stronie 2):

Szefowie Ajaksu Amsterdam nie chcą już, aby określano ich mianem klubu żydowskiego. - Zintensyfikujemy dialog z naszymi kibicami - zapowiada rzecznik prasowy klubu Simon Keizer.

Od wielu lat podczas meczów Ajaksu jego kibice wywieszają flagi izraelskie i transparenty z gwiazdą Dawida. Najbardziej zagorzała grupa w środku gwiazdy umieszcza literę "f" - od nazwy sektora, na którym zasiada. - Ajax jest postrzegany jako klub żydowski i niektórzy z naszych kibiców nazywają się z dumą Żydami - tłumaczy prezes klubu John Jaakke. Ale rzecznik prasowy klubu Simon Keizer wyjaśnia, że określanie Ajaksu jako klubu żydowskiego nie ma żadnego historycznego uzasadnienia. - Być może tylko taką, że w latach 60. wielu naszych piłkarzy było pochodzenia żydowskiego - mówi Keizer. W Amsterdamie uważają, że to raczej kibice drużyn przeciwnych zaczęli nazywać fanów Ajaksu Żydami, a ci to zaakceptowali.

Dziś Ajax ma jednak z tym problemy. - Z pewnością nasi kibice nie są antysemitami, ale ich zachowanie może prowokować antysemityzm u fanów rywali - mówi Jaakke. W ubiegłym roku sędzia przerwał jeden z wyjazdowych meczów Ajaksu, gdy kibice drużyny przeciwnej zaczęli skandować antysemickie hasła. Większość negatywnego dopingu kierowanego w stronę kibiców Ajaksu odwołuje się do haseł nawiązujących do Holocaustu.

- Musimy z tym skończyć. Postrzega się nas jako klub żydowski, ale z tego powodu cierpią najbardziej Żydzi oglądający nasze mecze - wyjaśnia Jaakke. Oznajmił, że w 2005 roku Ajax rozpocznie prace nad pozbyciem się wizerunku klubu żydowskiego. - Może nie pójdziemy do pubów, by o tym mówić, ale zintensyfikujemy dialog z naszymi kibicami - zapowiada Keizer. - Jeśli Ajaksowi się uda, to potem trzeba rozpocząć kampanię wśród kibiców drużyn przeciwnych - mówi Uri Coronel, członek gminy żydowskiej, niegdyś przedstawiciel rady nadzorczej Ajaksu.

Jop Van Kempen

dziennikarz gazety "Het Parool" z Amsterdamu

Ajax ma żydowskie korzenie. Klub został założony w 1900 roku w sąsiedztwie dzielnicy żydowskiej. Kibice innych drużyn, którzy przyjeżdżali pociągami na mecze Ajaxu przesiadali się w tramwaj, który przejeżdżał przez tę dzielnicę. Na początku wielu piłkarzy i działaczy faktycznie miało żydowskie korzenie, ale z czasem się to zmieniło. Po II wojnie światowej, szczególnie w latach 70. i 80. przyjezdni pseudokibice zaczęli jednak wznosić na meczach antysemickie hasła. Wtedy część naszych fanów, na zasadzie rywalizacji z nimi, zaczęła przynosić na mecze izraelskie flagi. Tak to się zaczęło. W ostatnich latach nastąpiła eskalacja nienawiści. Kibice spoza Amsterdamu zaczęli śpiewać "Hamas, Hamas, Jude raus" i tym podobne rasistowskie hasła, odwoływali się do Holocaustu. Grupa ok. 1000 naszych kibiców wyzywała ich od Palestyńczyków, samych siebie nazywała Żydami. Władze klubu miały tego dość. Nie chciały mieszać do futbolu polityki, chciały skończyć z rasizmem na trybunach. Uznano jednak, że aby kibice drużyn przeciwnych przestali obrażać Żydów, my musimy spróbować zmienić żydowski wizerunek naszego klubu.

Niestety wszystkie wcześniejsze próby nie powiodły się. Teraz jest szansa, bo po raz pierwszy klub zaczął otwarcie rozmawiać o tym z kibicami. Dwa tygodnie temu byłem na spotkaniu z fanami zorganizowanym przez Ajax. Część kibiców odpowiedziała buczeniem, mówili, że nigdy się na to nie zgodzą. Później jednak podchodzili i mówili, że to dobra inicjatywa. Dla najbardziej zagorzałych fanów zmiana będzie jednak bardzo trudna, o ile w ogóle możliwa. Wielu ma tatuaże z Gwiazdą Dawida, silnie wierzą w żydowski wizerunek klubu, choć nie są Żydami.

[Chlopaczek]

Ciekawy artykul.Rzuciles troche swiatla na ta sprawe Kostek.Dzieki.

Ostrzezenie i tak mi nie zostanie cofniete pewnie ale przynajmniej niektore osoby zobacza ze moja argumentacja byla sluszna a Rzeczpospolita nie wypuscila gniotu.Jak pisalem to co pisalem to nie wiedzialem ze obecni dzialacze Ajaxu nie chca zeby Ajax identyfikowano jako klub zydowski.Mowilem tylko ze Ajax ma zydowskie korzenie ze kibice sa dumni z nazywania ich zydami oraz ze przynosza na stadion transparenty z gwiazda Dawida.Chyba mowilem prawde?

[smitu]

miales absolutnie racje, wlasnie przeczytalem ten artykul i w dalszym ciagu cie popieram troche ci powiem zes tu zamieszania zrobil ale dobrze bo sie troche rozbujalo

[Kotek]

mam racje bo mam

Jak zwykle...

przyklad znowu moj ze w zdaniu 4 wyrazowym "Ajax to zydowski klub

Zdanie brzmiało: "Idź się lepiej zajmij swoim żydowskim Ajaxem - mam więc prawo zarzucić ci wprowadzanie w błąd wszystkich czytających ten topic oraz oczernianie mojej osoby.

mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety

A ja miałem potwierdzenie oficjalnego źródła informacji ajax.nl, w którym jasno jest napisane, że to Holendrzy założyli klub.

Albo wymienic modow ktorzy sie nie sprawdzaja.Dla mnie takim modem jest Kotek.Ma niewiele lat nie ma autorytetu i do tego traktuje uzytkownikow czasami pogardliwie.To nie tylko moja opinia ale tez niektorych uzytkownikow (zreszta widac ze maja do niego zastrzezenia) i modow tez (nie zdradze nickow bo moga miec potem nieprzyjemnosci).
Ja nie mowie ze sie nie stara po prostu jeszcze nie dorosl do takiej funkcji.

Na każdego moderatora narzekają, no może na prawie każdego. Wątpię by 100% społeczności lubiło beckhsa, kostka, wigglesa, pippena czy innych. A zwykle źle wypowiadają się o nas ci, którzy mają już po kilka ostrzeżeń, czego jesteś najlepszym przykładem. Może lepiej warto poczekać aż emocje i ostrzeżenia znikną i dopiero potem wypowiadać się na temat mojej pracy na forum.

Mowilem tylko ze Ajax ma zydowskie korzenie

"Zajmij się lepiej swoim żydowskim Ajaxem" - rzeczywiście mój błąd! Mam napisane jak wół: Ajax ma żydowskie korzenie! Najmocniej cię przepraszam, mam nadzieję, że ta sytuacja nigdy się nie powtórzy i już nigdy nie dam ci ostrzeżenia zanim tego z tobą nie uzgodnię

[bellus]

wszystkie fragmenty przezemnie cytowane pochadza z wypowiedzi Chlopaczka

Ciagle sie odwolujesz do prawa wiec pomysl co by bylo gdyby taka dowolnosc w karaniu i stanowieniu obowiazywala normalnie.Kradne noz i skazuja mnie na 20 lat bo sad mysli:ukradl noz pewnie chcial kogos zabic.
Podobnie jest z wulgaryzmami i obraza.Ja wiem ze nie chcialem obrazic Ajaxu (ciagle sie bede do tego odwolywal bo najlepiej mi na wlasnym przykladzie pokazac o co mi chodzi) nazywajac go klubem zydowskim a Kotek sobie wymyslil ze chcialem i problem gotowy.A czym to zastapic to juz mozna pomyslec.Przypominam ze napisalem to na szybko to byly moje pierwsze mysli co mi sie w regulaminie nie podoba.

Pewnie dlatego ze prawo nie jest tak szczegolowe to wszyscy je naciagaja jak tylko sie da wiec watpie zeby to byla zaleta.

Taka dowolność w karaniu i arbitraż jest znaczną cześcią prawa poanującego w Polsce. Wykazałeś się tutuaj nieznajomością tegoż prawa.

a co do twoich wątpilowości. To ja ich nie rozumiem , nie podzielam i paru teoretyków prawa też. Przykłądem na słuszność mojej wcześniejszej tezy ze ogolne prawo jest najlepsze jest np. system gospodarczy, prawa gospodarcze. Im bardziej skąplikowany system, im do wiekszej olosci rzeczy sie odwoluje zakazju etc. to pojawiają się rzeczy ktore nie są zakazane więc są dozwolone. A tym samym wbrew intencją prawodawcy dokonuje się rzeczy w swiatle prawa.

Odpowiedz mi na pytanie jak Ty zatem widzisz sprawe przekleństw, etc. Jak byś to rozwiązał jesli nie arbitrażowo? Jestem ciekaw.

Nie ma mowy zebym ja sie pilnowal i zastanawial czy slowo ktore uzyje przypadkiem bedzie nie w smak ktoremus z modow

Pragne przypomnieć, że poprzez zarejestrownie się na tym forum / napisanie pierwszego posta zgodziłeś się na to ze będziesz myślał nad tym co piszesz aby to nie obrażało innych - zgodziłeś się na regulamin. Zgodziłeś się na taką a nie inną władze modów etc.

Oni nie dbaja ale czesto ta dyskusje zabijaja.Jaki pozytek bedzie z tego ze wszystko bedzie na wskrosc poprawne?Bedzie wialo nuda.Bedzie jak z Axelem przyjdzie powie 4 zdania z ktorymi nie zgadza sie reszta i juz ma 8 ostrzezen.Kazdy ma swoje poglady i nie mozna ich zabijac w zarodku (ktos tu byl przeciwny aborcji nie? ) tylko dlatego ze sa kontrowersyjne albo nie takie jakie by ogol chcial uslyszec.Oczywiscie w granicach rozsadku.Nie mowie ze jak ktos przyjdzie zacznie rzucac bluzgami to ma mu ujsc plazem bo to jego styl bycia i ma takie a nie inne poglady.Zreszta chyba kazdy widzi granice dobrego smaku i zachowania.

porównanie aborcji tutaj jest dość specyficzne jednak poniekąd trafne. Jednak nie sądzisz, że jak z kims dyskutujesz starasz sie przedstawić solidne argumenty i nagle od adwersarza slyszysz ze jesteś idiota, debil i zebyś <udał się w nieokreślonym kierunku> to to nie zabija dyskusji - nie dokonuje się w ten sposób, ze się posłużę twoją retoryką, aborcją.

Problem w tym, że nie kazdy ma normy i granice dobrego smaku co ewidentnie widać w komentarzach na onecie np.

Ja sam z tymi 5 ostrzezeniami wygladam jak jakis bluzgator czlowiek nieskiej kultury albo nabijacz postow i maciciel.Kto mnie zna to wie ze tak nie jest ale kto nie mial ze mna kontaktu i ocenia uzytkownikow po ilosci ostrzezen moze miec o kims bardzo bledna opinie.

widzisz, wcześniej pisałeś ze nie bedizesz sie zastanwail jak moderatorzy będą interpretować twoje posty. Tak samo oni po wystawieniu w ich mniemaniu sprawiedliwego wyroku nie będą się zastanawiać jak kto będzie CIę postrzegał. Trochę konsekwencji w swoich poglądach.

Roznica w Twoim przykladzie polega na tym kto ukradnie ukradnie te 10 tysiecy albo 10 zl.Czy bedzie to np. sedzia sadu najwyzszego czy moze zwykly chlop.Moze tylko dla Boga to ile ukradniesz i kim jestes nie ma znaczenia w ostatecznym osadzie.W normalnym swiecie jednak ma.Szanse nie sa rowne.Analogicznie: ja za nazwanie Ajaxu zydowskim klubem dostaje ostrzezenie ale jak mod mowi ze mam nacjonalistyczne poglady juz ostrzezenie nie ma.Podobnie pozniej bylo z argumentacja.Ja mowie ze nie mialo to negatywnego wydzwieku bo Ajax to zydowski klub i powiedzialem prawde a mod mowi ze zle go zrozumialem i nie mial na mysli tego ze przejawiam nacjonalistyczna postawe.Znowu rozchodzi sie o dowolnosc interpretacji i domysly (w ktorej moderator ma zawsze przewage bo jesli sam wspanialomyslnie sie nie przyzna ze uzytkownik ma racje to nie masz szans)

Odwróciles kota, o ironia Kota, ogonem. NIe mowimy tutaj o patologiach tylko jak mniemam chcemy stworzyć nowy lepszy regulamin, przynajmniej tak mi sie wydaje ze taka jest twoja wola. Przytaczanie tutaj sędziego, chłopa i BOga jest populizmem. Kradzież to kradzież i tyle. Tak samo oraza to obraz.

Ostatecznie jednak Bellus nie jestem tutaj zeby z Toba polemizowac na temat regulaminu (chociaz dziwne ze bronisz zapisow ktore ograniczaja nie tylko moja ale tez Twoja wolnosc).Ja tak samo jak inni uzytkownicy chce zeby zostal on poprawiony.Zeby byl bardziej przychylny dla userow.

Jako konserwatysta jestem niechetny zmianom, zmianom ktore nie sa koniecnze. A za takie uważam rewolucje do jakiej moglo by doprowadzić nieprzemyslane zmienienie regulaminu.
Dzidzis bardzo słusznie zauważyłł pisze tutaj więc akceptuje...

Ronaldo nie jest uzytkownikiem forum wiec go nie obrazilem bo nawet nie wie ze tak na niego powiedzialem

Ciekawa opinia oglednie mowiąc. Jak np poseł X nie czyta gazeta Y ale ta gazeta napisala o nim ze jest zlodziejem to co. NIe obraza go, jesli to nie jest prawda? NIe czytam gazety jakiejs to ona moze o mnie pisac ze jestem taki a taki jesli to jest niezgodne z prawda? Gazeta czy forum jedno i to samo w tej kwesti. Dlamnie argument o tym, że Ronaldo nie pisze tutaj na forum jest onajmniej smieszny.

Ugogolnilem przyklad z nozem ale dalej bede sie go trzymal.Mowisz ze dla wielu osob okreslenie zydowski ma za zadanie kogos obrazac.Nie jestem tymi wieloma osobami tylko mam wlasne poglady i dla mnie zydowski nie jest obrazliwy.Noz dla wielu osob to tez narzedzie zbrodni ale to nie znaczy ze jak kradne noz to z zamiarem popelnienia morderstwa prawda?A mod wlasnie sobie zgaduje czy to jest obrazliwe bo "balansuje" "bo dla wielu osob" bo "zostal tak wychowany".To tak jakby kiedys w rodzinie sedziego prowadzacego sprawe

Zauważam niepokojącą rzecz, ciągle mówisz o sobie. NIe zauważasz tego ze forum to jest zbiorowość. To ze ty nie mialeś na celu kogoś obrazić nie umniejsza tego ze to zrobiles (to przykład nie odnosze się do Ajaxu). Pomyśl trochę o odczuciach innych, admini muszą.

A to ze Ciebie nie przekonalem to nie znaczy ze nie mam racji.Bo przekonalem pare innych osob z tego forum czyli chyba to nie byly argumenty wziete z kosmosu?I napisalem wczesniej ze nie bo tak mi sie wydaje tylko kloce sie kiedy mam podstawy ku temu.

odwracając sytuację to żę kogoś przekonałeś jakąs grupe osób nie swiadczy ze masz racje... A do przekonywania konkretnych grup spolecznych naprawde mozna urzywać retoryki z kosmosu. Przykładem na to sa partie skrajne....

[Chlopaczek]

mam racje bo mam

Jak zwykle...

Wypowiedz wyrwana z kontekstu to wiesz gdzie mozesz sobie wsadzic?Przytocz cale zdanie a nie jego fragment.

przyklad znowu moj ze w zdaniu 4 wyrazowym "Ajax to zydowski klub

Zdanie brzmiało: "Idź się lepiej zajmij swoim żydowskim Ajaxem - mam więc prawo zarzucić ci wprowadzanie w błąd wszystkich czytających ten topic oraz oczernianie mojej osoby.

Nie moj problem ze nie znaja historii Ajaxu (zresta Ty tez nie znasz jak widac).Zreszta nikogo w blad nie wprowadzilem bo napisalem prawde."Oczernilem Twoja osobe nazywajac Ajax zydowskim klubem".A to ciekawe.Sponsorujesz ten klub a moze siedzisz w jego zarzadzie?A moze jestes pilkarzem Ajaxu?Wiem wiem jestes kibicem identyfikujesz sie z klubem ale nie identyfikujesz sie z kibicami tego klubu ktorzy nazywanie Ajaxu zydowskim klubem nie odbieraja tego jako zniewage.

mialem poparcie albo slownika albo w drugim wypadku bylo nie bylo cenionej w Polsce gazety

A ja miałem potwierdzenie oficjalnego źródła informacji ajax.nl, w którym jasno jest napisane, że to Holendrzy założyli klub.

A czy ja napisalem ze nie zalozyli Ajaxu holendrzy?Co nie wyklucza ze Ci holendrzy byli zydami.

Albo wymienic modow ktorzy sie nie sprawdzaja.Dla mnie takim modem jest Kotek.Ma niewiele lat nie ma autorytetu i do tego traktuje uzytkownikow czasami pogardliwie.To nie tylko moja opinia ale tez niektorych uzytkownikow (zreszta widac ze maja do niego zastrzezenia) i modow tez (nie zdradze nickow bo moga miec potem nieprzyjemnosci).
Ja nie mowie ze sie nie stara po prostu jeszcze nie dorosl do takiej funkcji.

[Na każdego moderatora narzekają, no może na prawie każdego. Wątpię by 100% społeczności lubiło beckhsa, kostka, wigglesa, pippena czy innych. A zwykle źle wypowiadają się o nas ci, którzy mają już po kilka ostrzeżeń, czego jesteś najlepszym przykładem. Może lepiej warto poczekać aż emocje i ostrzeżenia znikną i dopiero potem wypowiadać się na temat mojej pracy na forum.

Mowilem tylko ze Ajax ma zydowskie korzenie

"Zajmij się lepiej swoim żydowskim Ajaxem" - rzeczywiście mój błąd! Mam napisane jak wół: Ajax ma żydowskie korzenie! Najmocniej cię przepraszam, mam nadzieję, że ta sytuacja nigdy się nie powtórzy i już nigdy nie dam ci ostrzeżenia zanim tego z tobą nie uzgodnię

Wiesz co Kotek po co obracasz kota ogonem (Kotek obraca kota ogonem bo sam sie juz zakrecil) W temacie ostrzezenie wyjasnilem Ci co mialem na mysli (kibice transparenty korzenie) wiec znowu nie przytaczaj jednego zdania bo nasza rozmowa byla o wiele dluzsza i kto ja czytal to wie o co mi chodzilo.Nie udawaj glupiego.
Moze do uzgadniania to dobra mysl.Najpierw mogles zagadac na GG albo wyslac prywatna wiadomosc zeby miec jasnosc za co dajesz mi ostrzezenie.Chociaz wiedziales lepiej co chcialem przez to wyrazic wiec nie musiales tego robic.

Dalsze dyskusje z Toba uwazam za zbyteczne bo to mowa trawa.Jak ktos sie interesowal naszym spotem to pewnie przeczytal co mial przeczytac i sam juz ma wyrobiona opinie na ten temat.Z mojej walki o cofniecie ostrzezenia wyszly nici.
Pozdrawiam.

[Kotek]

Dalsze dyskusje z Toba uwazam za zbyteczne bo to mowa trawa

To po co ciągle odpisujesz?! Dwa dni temu nie chciałeś ze mną dyskutować a dzieje się tak do dziś.