Chelsea FC (zbiorczy) - Strona 132

[rkoeman]

jakie fakty? jedno mistrzostwo anglii zdobyte 139 lat temu?

fakty sa proste - chelsea byla sredniakiem z aspiracjami (dodam ze za czasow zoli i spolki kibicowalem jej w anglii) az do czasu petrorubli romana

nic nie mam do starych kibicow chelsea ktorzy zdaja sobie sprawe z tego jakie sa fakt i maj dylemat moralny - za to zenuje mnie puszczanie kalinki na meczach na sb oraz uparte przekonanie niektorych ze inni zazdroszcza chelsea i stad takie zle slowa

[Mentor]

Jakie fakty? Te które mówią nam, że Chelsea przed Abramowiczem nie dorastała do pięt Arsenalowi, Liverpoolowi czy Manchesterowi?

Chelsea nigdy wielkim klubem nie była. I na dzień dzisiejszy wciąż nie jest. Zobaczymy jak oceni Was historia za kilka/kilkanaście/kilkadziesiąt lat. Na miano wielkiego klubu trzeba sobie zapracować.

[fieldy]

zabiłeś mnie tym postem

fakty zmiażdżyły



Fakty mój drogi są takie, że Chelsea na serio liczy się w futbolu odkąd Roman się zjawił. Od tego momentu są w gronie faworytów do wygrania LM. Wcześniej nie byli.
Od tego momentu liczą się w walce o tytuł w Anglii - wcześniej się nie liczyli.

Liverpool 18 tytułów,
United 17
Arsenal 13
Everton 9
Villa 7
Sunderland 6
.
.
.
Chelsea 1

to są fakty i one rzeczywiście miażdżą

Huddersfield Town ma 3 tytuły. Tyle co Chelsea, ale bez pomocy lewych pieniędzy

I ty chcesz powiedzieć, ze Chelsea to był jakiś wielki klub ? Są bardzo silni, od momentu przyjścia Romana. Wcześniej to był taki Tottenham obecnie. Gdzieś w tych gorszych pucharach grali. Regularnie grają w LM dopiero jak Roman sie pojawił.

Chelsea przed przyjsciem Romana, bez wielkich pieniedzy tez cos osiagnela:

Sukcesy [edytuj]

Krajowe [edytuj]

* Mistrzostwo Anglii: (3) 1955, 2005, 2006
* Puchar Anglii: (4)

1970 2:2 i 2:1 rywal: Leeds United
1997 2:0 rywal: Middlesbrough
2000 1:0 rywal: Aston Villa
2007 1:0 rywal: Manchester United

* Puchar Ligi Angielskiej: (4)

1965 3:2 i 0:0 rywal: Leicester City
1998 2:0 rywal: Middlesbrough
2005 3:2 rywal: Liverpool
2007 2:1 rywal: Arsenal Londyn

* Tarcza Wspólnoty: (3)

1955 3:0 rywal: Newcastle United
2000 2:0 rywal: Manchester United
2005 2:1 rywal: Arsenal Londyn

* Full Members Cup: (2)

1986 5:4 rywal: Manchester City
1990 1:0 rywal: Middlesbrough

Międzynarodowe [edytuj]

* Puchar Zdobywców Pucharów: (2)

1971 2:1 rywal: Real Madryt
1998 1:0 rywal: VfB Stuttgart

* Superpuchar Europy: (1)

1998 1:0 rywal: Real Madryt[5]

* Finał Ligi Mistrzów: (1)

2008 1:1 k.5:6 rywal: Manchester United

Piszesz o sukcesach bez Romka, a wymieniasz wszystkie.
Usuńmy 2 mistrzostwa Anglii,
1 Puchar Anglii
1 Tarczę Wspólnoty
I finał LM
I dopiero wtedy wyjdą sukcesy Chelsea bez Romana.

Chelsea to dopiero rozwija, staje sie wielkim klubem- zaczyna pisac historię od nowa- tak jak Manu zaczelo sie podnosic po przyjsciu J.H. Davies'a.

ale Chelsea nie ma sie z czego podnosić, bo nigdy potęgą nie była.

[rkoeman]

czy chelsea stanie sie wielkim klubem dowiemy sie za jakies kilkadziesiat lat

[LiverpoolForever]

Pablisso-prawda jest taka,ze przed przyjściem do klubu Abramovicha Chelsea nic nie znaczyła,zarówno w Anglii jak i Europie.Dopiero dzięki jego wielkim pieniądzom zaczęliście coś znaczyć,a wcześniej byliście klubem ze środka tabeli mniej więcej jak dziś Blackburn.
A to,ze nazywasz ich wielkim klubem to już w ogóle śmiech na sali.
Jak wielkim klubem można nazwać zespól który ledwie 3 razy w historii zdobył mistrza?Jak w ogóle możesz ich porównywać do LFC,MU czy AFC ?
Może za kilkanaście/kilkadziesiąt lat będzie można o was tak powiedzieć,ale jeszcze wiele tytułów musielibyście zdobyć.
A jeżeli Romkowi kiedyś znudzi sie sponsorowanie Chelsea,to wtedy wrócicie tam gdzie wasze miejsce jest naprawdę...do środka tabeli...

[pablisso]

Chelsea nigdy wielkim klubem nie była. I na dzień dzisiejszy wciąż nie jest. Zobaczymy jak oceni Was historia za kilka/kilkanaście/kilkadziesiąt lat. Na miano wielkiego klubu trzeba sobie zapracować.

A to,ze nazywasz ich wielkim klubem to już w ogóle śmiech na sali.

gdzie to napisalem chlopcy , ze jest wielkim klubem? nigdzie nie potrafie tam wyczytac tego.

staje sie wielkim klubem

w kontekscie rozwijania Akademii Pilkarskiej i posiadania wychowankow w skladzie.

Historia Mancheteru i Liverpoolu jest niepodwazalna- nalezy im sie szacunek za historie, ale Chelsea tez cos napisala w swojej ksiazce i nie jest tak ze nic nie znaczyla- byly wzloty i upadki- niestety tych drugich wiecej.

czy o tym fragmencie mowicie?

Nigdy nie powiedzialem ze Chelsea jest wielkim klubem. Prawda jest ze byli sredniakami z aspiracjami, ale czasem mieli zwyzki formy i wygrali jakies trofeum. Prawda jest tez ze zaczeli dopiero byc w 100% faworytami i byc w czolowce od przyjscia Romana- nie negowalem tego, wiec czemu od razu naskakujecie?

I ty chcesz powiedzieć, ze Chelsea to był jakiś wielki klub ?

gdzie to chce poweidziec?

Chce powiedziec to, ze HISTORIE Chelsea swoja tez ma. Bo pisaliscie ze to jest klub bez historii. Maja kilkanascie trofeow, co przy trofeach ManU i LFC wyglada kiepsko. Ale nigdzie nie pisze ze jest WIELKIM klubem. Nawet P. Kenyon o tym w jednym wywiadzie mowil. Ze Chelsea nie jest wielkim klubem, ze dopiero za kilkanascie lat bedzie mozna tak powiedziec o jej dokonaniach terazniejszych- ze byly wielkie- oczywiscie za wielkie pieniadze. wiec wracamy do punktu wyjscia- Chelsea bez pieniedzy bylaby w srodku ligi. jak dla mnie prawda. co dalej mi zarzucacie?

oraz uparte przekonanie niektorych ze inni zazdroszcza chelsea i stad takie zle slowa

bylo to pisane z sugestia, ze mam takie podejscie?

[rkoeman]

ale ja nie pisalem akurat o tobie ale podsumuwalem dyskusje

[pablisso]

ok, bo odebralem to jako do mnie i cisnienie mi skoczylo.

[arek_ahig]

Co prawda Chelsea potęgą piłkarską przed przyjsciem wujka Romka nie była ale tytułów w Europie to od takiego Arsenalu mają więcej.

[(L)oczkerson]

Jesli mowa o Chelsea to najlepiej i najdobitniej tłumaczą to statystyki.
Chelsea 3 razy wygrała ligę w 2006 i 2005 kiedy już był Romek i w 1955.
Na 2 miejscu była 3 razy (2004,2007 i 2008) wszystko za czasów Romka
No i na 3 miejscu znalazła się 4 razy (1920, 1965, 1970, 1991) wszystko bez Romka, ale chyba 3 miejsce jakimś triumfem nie jest.
Natomiast jeśli mowa o sukcesach na europejskich boiskach to Chelsea do Nottingham Forest dalej baaardzo daleko

[fieldy]

I ty chcesz powiedzieć, ze Chelsea to był jakiś wielki klub ?

gdzie to chce poweidziec?

Chce powiedziec to, ze HISTORIE Chelsea swoja tez ma. Bo pisaliscie ze to jest klub bez historii. Maja kilkanascie trofeow, co przy trofeach ManU i LFC wyglada kiepsko. Ale nigdzie nie pisze ze jest WIELKIM klubem. Nawet P. Kenyon o tym w jednym wywiadzie mowil. Ze Chelsea nie jest wielkim klubem, ze dopiero za kilkanascie lat bedzie mozna tak powiedziec o jej dokonaniach terazniejszych- ze byly wielkie- oczywiscie za wielkie pieniadze. wiec wracamy do punktu wyjscia- Chelsea bez pieniedzy bylaby w srodku ligi. jak dla mnie prawda. co dalej mi zarzucacie?

Zacznijmy może od tego, że ja osobiście nie pisałem o tym, że Chelsea nic nigdy nie wygrała, tylko że na serio liczy się w piłce odkąd Roman się zjawił. Tu nie ma w ogóle dyskusji. Chelsea zdobyła te 3 puchary europejskie, tylko że tu chodzi o jej siłę w piłce. Pisałem o tym, że wcześniej to był klub porównywalny z dzisiejszymi Spurs, coś tam wygrali, grali głównie w tych pucharach drugiej kategorii, Puchar Zdobywców Pucharów [gdzie grali dlatego, że wygrali krajowy Puchar, nie z powodu wygrania własnej ligi], czy Superpuchar Europy. Nie grali regularnie w Pucharze Mistrzów, ani w Lidze Mistrzów aż do czasu jak się Roman nie zjawił. I o tym cały czas pisze, od tego się dyskusja zaczęła.
Że dzięki pieniądzom Romana Chelsea tak naprawdę zaistniała. A ty tu wypisałeś 3 Puchary Anglii i 3 Puchary Europejskie i na końcu oświadczyłeś, że te fakty tak zmiażdżyły, że ucinają dyskusję

Co prawda Chelsea potęgą piłkarską przed przyjsciem wujka Romka nie była ale tytułów w Europie to od takiego Arsenalu mają więcej.

Co to ma do rzeczy ? Mają 3 puchary europejskie, Arsenal ma 2, już pominę fakt, że Arsenal do finałów różnych pucharów dochodził częściej niż Chelsea. Bo to nie ma dużego znaczenia. Co z tego, że Chelsea ma 1 puchar "gorszej kategorii" więcej ? Czy to czyni ich wielką drużyną ? Nie. Jakby mieli 3 Puchary Mistrzów, to można by im oddać, że coś znaczyli.
Nie dyskutujemy tu o zdobyczach Arsenalu. Bo ci nigdy nie byli potęgą w europie. Też coś zdobyli, też daleko zachodzili, ale nic poważnego nie wygrali. Tak samo jak Chelsea. Tylko, że Arsenal w Anglii coś znaczy, Chelsea - do ery Romka niewiele znaczyła w Anglii. Na wyspach jest mnóstwo bardziej utytułowanych klubów niż "The Blues".

[romantyk_emil]

Chelsea nie była może drużyną z czołówki ligi przed Romkiem, ale w środku tabeli zawsze się liczyła i drobne puchary( sporadycznie) wygrywała. Ale w obecnej piłce gdzie jest kasa tam są i sukcesy.I przykładem tego nie jest tylko Chelsea tylko wiele klubów.

Chelsea nie ma historii i sukcesów jak Liverpool, Arsenal, Manchester United czy nawet Nottingham Forest, ale w przyszłości bd w stanie dorównać tym klubom jeżeli nadal będzie zdobywała puchary.I mam nadzieję że pod wodzą nowego szkoleniowca będzie zdobywać nowe tytuły oraz grać piękna dla oka piłkę.

[gaudat]

Dopiero dzięki jego wielkim pieniądzom zaczęliście coś znaczyć

Bawi mnie te zdanie. A w wielkich klubach Anglii może nie ma wielkich pieniędzy ? wszyscy mówicie jakby Manchester wygrał LM bez wydania wielkich milionów. Tymczasem Ronaldo, Rooney, Nani, Anderson, Ferdinand (wszyscy bodajże powyżej 15 mln, pisze z pamięci)też kosztowali miliony. Tylko że to wszystko trwało dłużej. SAF miał więcej czasu na budowę drużyny. A w Londynie Abramowicz chciał wszystko na szybko, i go na to stać.
Mimo to bez wątpienia trzeba przyznać, bez Abramowicza Chelsea byłaby w tym samym miejscu co teraz Blackburn czy Aston Villa.
Poza tym to bawi mnie pisanie nazwiska Abramowicza w taki sposób : "a.". Udowodniono mu jakieś winy ? Był przed sądem ? Nie. A kto wie, czy Glazerowie też nie mieli jakichś machlojek w ojczyźnie, które jednak nie wyszły na jaw ? Nie idzie dojść do wielkich pieniędzy bez występków. Mniejszych czy większych.

[Martinho]

Bawi mnie te zdanie

Milej zabawy, jednak taka jest prawda. Racja sa w innych klubach pieniadze na wielkie transfery z ta jednak roznica ze Chelsea moze miec kase na kogo tylko chce bo Romek ma studnie bez dna. Pomysl kim byla Chelsea przed wykupieniem klubu przez Romana? Takim troche lepszym sredniakiem w lidze angielskiej, ktory lapal sie jakos do rozgrywek PUEFA. Od kiedy przyszedl Abramowicz przyszly i sukcesy.

Nie idzie dojść do wielkich pieniędzy bez występków. Mniejszych czy większych.

Gowno prawda

[peepe]

Takim troche lepszym sredniakiem w lidze angielskiej, ktory lapal sie jakos do rozgrywek PUEFA. Od kiedy przyszedl Abramowicz przyszly i sukcesy.

zgadzam sie. Chelsea zaczela z Romkiemna szybko budowac ekipe, przyszly sukcesy. no ale od czegos trzeba zaczac nie?