Forumowe zaklady - Strona 6

[Bienias]

Dla ciebie kontrowersje sa wszedzie. Dla mnie karny ewidentny. Drogba spoznil sie i nie trafil w pilke. Na YT masz lepsza jakosc

[Enjo]

W zasadzie każdy błąd przy rzucie z autu czy rogu mógł przekreślać szanse Bieniasa w zakładzie, absurd.

Moim zdaniem żadnych kontrowersji nie było, trochę żałosne jest szukanie wszędzie spisku i celowego błędu...

[Aker]

jak dla mnie ewidentny karny. Przecież Drogba nawet piłki nie dotknął, a kontakt był oczywisty. Swoją drogą dzisiaj sędzia miał dobre zawody.

[Marco Van Basten]

Kamil, tak jak zawsze trzymam Twoją stronę w forumowych sporach, tak teraz muszę przyznać racje Bieniasowi i Akerowi. Dla mnie kontrowersji w meczu nie było żadnych.

[Dr.Football1]

Zreszta nawet,zeby bylo,to Bienias i tak by sie nie przyznal. Kamilu,wiedziales z kim tanczysz

[Kamil232]

No i co z tego ze nie trafił w piłke, a trafił w nogi Fabregasa? Chyba nie co? Ile razy to bramkarz nie trafia w piłke wystawia ręce, a zawodnik jak poleci wcześniej to sędzie nie gwiżdże karnego. Było wiele takich sytuacji. Cesc już leciał za nim dojechała noga Drogby do jego prawej nogi, więc NAWET jeśli był minimalny kontakt, to nie miał ŻADNEGO wpływu na upadek Fabregasa.

Dwie sytuacje znowu na korzyść Barcelony i jak zwykle wg. Bieniasa wszystko prawidłowo. Karny Nesty też był prawidłowy. Nie uznany gol Higuaina prawidłowo. Czerwień Pepe prawidłowa. Brak karnego za siatkówkę Pique prawidłowo. Nie uznany gol Szewy prawidłowo. Więc to raczej chłopie dla Ciebie co by się nie działo będzie prawidłowo.

Ale cóż fakt sądziłem, że jak napisałeś w ten sposób jak wyżej zacytowałem to się będziesz potrafił przyznać, pomyliłem się. I ty się chciałeś chłopie o kratę vódki kiedyś zakładać

bez odbioru z sz. nie gadam

[Chlopaczek]

Nabije sobie posta.

Czerwona sluszna. Przy karnym kontakt Fabregasa z brzoza byl. Nie widze zadnych kontrowersji.

[arek_ahig]

Kartka prawidlowa, karnego raczej tam nie bylo. A nawet jak byl to zachowanie glownego zenujace, poniewaz wyraznie bylo widac, ze patrzy na reakcje i wskazania obu sedziow asystentow, zarowno liniowego jak i tego za bramka, po czym kiedy oni nie reaguja wskazuje na 11 metr. Sam nie jest pewien decyzji, probuje sie posilkowac asystentami, a kiedy oni nie sygnalizuja przewinienia w polu karnym, dyktuje rzut karny. Nie moze w ten sposob reagowac. Jezeli widzial kontakt gwizdze, jezeli nie czeka na sygnalizacje kolegow, skoro takowej brak, gramy dalej.
Generalnie nie podobalo mi sie sedziowanie. Duzo gwizdania "na krzyki", brak kilku kluczowych jednoznacznych kartek jak np. 2 zolta dla Drogbuy, ktora mial obowiazek pokazac.

Jezeli mialbym rozstrzygac czy byly kontrowersje na korzysc Barcy, to przychylilbym sie do twierdzacej odpowiedzi, poniewaz przy wyniki 2-1, ktory dawal awans Chelsea, glowny podyktowal rzut karny, ktory nawet jesli byl tam jakis kontakt, nie mial byc prawa podyktowany, poniewaz arbiter nie byl tego w stanie jednoznacznie ocenic, czego dowodem jest oczekiwanie na reakcje asystentow. Takze skoro sam kontaktu nie widzial, a tylko w takim przypadku ma prawo przerwac gre i wskazac na 11, musial gwizdnac na krzyki badz reakcje trybun. Dla mnie to jest kontrowersja, kiedy glowny sedzia, nie bedac pewny swojej decyzji, daje rzut karny jednej z druzyn, ktory moze byc na wage awansu. Rownie dobrze mozna zapytac, skoro nie byl pewien, skoro dobrze tego nie widzial, to dlaczego gwizdnal na korzysc gospodarzy a nie druzyny przyjezdnej? Ba, malo tego, jak nie ma pewnosci, to po prostu nie ma prawa przerywac gry i gra musi toczyc sie dalej.

[Kluchman]

Czerwo słuszne. Alexis po prostu wykorzystał głupotę Terrego i już. Celowe kopnięcie od tyłu bez piłki to czerwona kartka i już.

A o karnym pisałem już w temacie meczowym. Fabregas nurkował.

[Chlopaczek]

Widze zdania co do karnego sa podzielone. Prosze o link do tej sytuacji zebym mogl sobie jeszcze raz wyrobic zdanie. Ogladalem na onecie i transmisja byla dobrej jakosci ale widze ze najlepiej jeszcze sie temu przyjrzec. Fabregas dal duzo od siebie jednak wydawalo mi sie ze Drogba go sfaulowal.

[Dr.Football1]

Ogolnie to zaklad mial byc przegrany w przypadku kontrowersji. Sa ? Sa.

[arek_ahig]

Jeszcze jedna rzecz gwoli uzupelnienia. To czy ten kontakt byl czy nie, wg mnie nie ma najmniejszego znaczenia przy ocenie kontrowersji. Zachowanie sedziego wskazuje, ze sam nie widzial dobrze sytuacji, nie byl pewien jej oceny. Podjal decyzje na korzysc gospodarzy, gdzie bylo 50% szans, ze bedzie to decyzja prawidlowa. Nie powinien, poniewaz nie jestes pewien = nie gwizdzesz.

[czarny samael]

Jak napisał Dr.Football - miał być kontrowersyjny, czyli nie tylko że miał być na 100% niesłusznie podyktowany, ale miał być niepewny. Tzn. każdy nieewidentny karny dla Barcy przy ww wyniku dawał Kamilowi zwycięstwo. Wg wpisu (tu o 20:39, normalnie o 21:39) widać że Bienias działał wg opisanych zasad, czyli zgodził się na warunki Kamila (to czy były one fair, czy nie, jest poza dyskusją, bo nikt nikogo do niczego nie zmuszał). Te warunki dosłownie mówią o kontrowersjach w konkretnej sytuacji. Oba warunki spełnione.
Kamil bezsprzecznie wygrał zakład i nie ma sensu dyskutować o kwestii Terry'ego w takim układzie.

[PjtR]

hmm, jak dla mnie i Kamil232 i BIenias to userzy, z którymi nie założyłbym się o tego typu rzeczy. Kontrowersje były, czerwień słuszna, karny raczej nie, o ile chcecie robić tego typu zakłady to wybierzcie sobie sędziów wcześniej, minimum 3, ten zakład 'po dżentelmeńsku' uznał bym za nierozstrzygnięty

[Kamil232]

Kontrowersje były

karny raczej nie

To by wystarczyło wyciągnać z Twojego posta by już osądzić o mojej wygranej. Czemu niby zakład ma być nierozstrzygnięty skoro z zasad jasno wynika, że wygrałem. Doktor ma rację, miała być jakaś kontrowersja i już wygrywam i była, więc o czym mówimy?

O ile czerwieni Terry'ego pewnie bym nie wybronił bo 95% forum uznało czerwoną za słuszną(chociaż ide o zakład, że zawoadnik Barcy by za takie coś nie wyleciał przykład choćby Alvis w sobotnim El Classico) , tak ten karny był po prostu kontrowersyjny, nie było go co przyznało paru userów w tym obeznany w sędziwoskich sprawach Arek_Ahig.

Wiedziałem na co się piszę proponując ten zakład. Wg. fanów Barcy to oni w ogóle w ostatanich latach nic nie zyskali na decyzjach sędziowskich więc to było jasne, że będą zaprzeczać rzeczywistości. Ale wszedłem w to bo Bienias ku mojemu zdziwieniu napisał, że karny na Nescie był kontrowersyjny, chociaż tuż po meczu z Milanem pisał co innego.
Pisał coś jeszcze o dżentelmenach i że się dogadamy. Sądziłem, że wobec takich słów nie będzie potem w razie w robić z siebie klauna, cóż pomyliłem się. Pewnie sądził, że znowu psim swędem awansują, a teraz frustracja, że mimo taktyki 4-3-3-3 nie udało się awansować i zaklina rzeczywistości i z mordy robi cholewe.

To co mówiłem od jakiegoś czasu jak jest w Europie ciepło to zaraz dochodzi do jakiejś kontrowersyjnej sytuacji na rzecz Barcy ala karny na Neście, nie uznany gol Higuaina, czerwień Van Persie, czerwień Pepe, czerwień Motty, nie uznany gol Szewy, no i słynny mecz na Stamford Bridge. Wiedziałem, że tak będzie tym razem typowałem, że jak tylko Chelsea strzeli gola to sędzia znowu jak będzie coś na styku jak tylko będze miał podstawy to coś gwizdnie. To tradycja i się nie pomyliłem. Gdybym nie odpadł z BPU pewnie miałbym już awans do finału zapewniony, bo bym grał zarówno czerwona kartka dla Chelsea jak i karny dla Barcelony pewnie kursy było koło 3.00 i władowałbym już z 6 goli.

Podsumowując wystarczy spojrzeć na naszą dyskusją dogadująca co do warunków zakładu by mieć jasność, że wygrałem. Nie umawialiśmy się na to, że forum czy jacyś wybrańcy stąd rozsądzął czy był np. karny czy nie. Umawialiśmy się, że jak będzie kontrowersja czyli niektórzy stwierdzą, że był karny, a niektrórzy, że nie czyli na styku to ja wygrywam. I tylko to się liczy.

Ja wygrałem ten zakład, a przegrany swoim zachowaniem daje tylko świadectwo swojej osoby nie wykonując warunku zakładu.