Ostrzeżenia - komentarze - Strona 70

Mazurek

czy ja nie moge czegos pojac? chyba sobie robisz jaja, zarowno ja i moj syn jestesmy od ciebie starsi i dam sobie dwie rece uciac, ze duzo inteligentniejsi. takze jezeli ktos nie moze tu czegos pojac, to jestes to ty!

Dobra to napisz, jak się zyje bez rąk....

nie od dzis wiadomo, ze cvzlowiek brnie w zaparte byle tylko nie narazic sie na smiesznosc

Tu mamy przykład bardzo poprawnie ułożonego zdania... Słowo śmieszność raczej nie jest tu odpowiednie... nie sądzisz, że powinno tu być "ośmieszenie".. i ty twierdzisz, że jesteś inteligentniejszy... mój Boże...

gdzie ty widzisz fakty?

W poście piotrka za który dałem 2 WP. Jak widze dalej nie możesz tego pojąć więc wytłumacze jasno i wyraźnie: Piotrek wziął do cytatu słowa Mikusińskiego, które napisał (co prawda nie wszystkie, ale nie w tym rzecz), jednak zacytował je w taki sposób, że zmieniły one pierwotny sens i znaczenie. To jest własnie manipulacja postem.

przeczytaj SWOJE posty na ten temat i pomysl czy to ma sens

Tak - to ma sens.

nie masz zadnych dowodow, ze byla jakakolwiek manipulacja postami mikusinskiego

Mam. Właśnie je podałem wyżej.

dyskusja, przynajmniej z mojej strony, nie toczy sie wokol jednego slowa, normalny czy nienormalny, tylko wytykam ci twoja skrajna niekompetencje!

Jak narazie jedyne co się dowiedziałem, to to, że nie bardzo wiesz co znaczy słowo "manipulacja"

Czytam twojego posta i nie mogę uwierzyć, że jesteście starsi. Jak widać na waszym przykładzie wiek to nie wszystko....

Specjalnie w moim poście zastosowałem cytowanie selektywne, żebyś zobaczył różnice, między moim cytowaniem selektywnym, a piotrka. Ja cytowałem nie zmieniając sensu twojej wypowiedzi. Piotrek zmienił.

@piotrek256
Znów cytujesz tylko fragment tego co napisałem. Mam dla ciebie dobrą rade:
Jeśli cytujesz to rób to od początku do końca zdania. Czyli

Podwójne obrażanie usera Mikusińskiego oraz podanie fałszywej informacji i powtórne przytoczenie słów w imieniu Mikusińskiego, których on sam nigdy nie powiedział/napisał.

I Zawdi apeluje o czytanie moich postów w tym temacie, bo jak widze tego nie robisz. Jak będę pisał krótsze to będzie łatwiej ?

Mikusinski

Wyrasta nam z niepozornego i cichego Piotrka drugi arogancki Smitu. Zaczyna obrażać, w ciągu dwóch dni złapał 6 WP, jeszcze cztery i BY BY na 21 dni.

Ide o zakład, że jakbym tego tu nie napisał to by był poniżej post: "ale te WP były niesprawiedliwe"

// Mazurek

Corinthians

Mikusinski pisze:BY BY na 21 dni.

Ty tak specjalnie napisałeś, czy jesteś ze wsi?
Co do Piotrka. Nooo, jest trochę dziwny i tak jakby cały czas szuka jakiejś zaczepki, żeby tylko kogoś obrazić.

Tomusmc

Corinthians pisze:
Mikusinski pisze:BY BY na 21 dni.
Ty tak specjalnie napisałeś, czy jesteś ze wsi?

W sensie, że niby na wsi nie potrafią angielskiego? a co to inny naród?

Teraz moja kolej! Dla mnie ta cała rozmowa jest bez sensu! Jeszcze raz zobacze post Piotrka w stylu "czy ktoś mi wytłumacz?" albo inne z pretensjami o WP to osobiście go zbanuje! Zawdi i jesgo "stary" też powinni zakończyć tą rozmowę. Kłócice się z moderatorem, a i tak wiadomo, że swoją sytuację możecie tylko pogorszyć...

zawdiego_stary

Mazurek pisze: W poście piotrka za który dałem 2 WP. Jak widze dalej nie możesz tego pojąć więc wytłumacze jasno i wyraźnie: Piotrek wziął do cytatu słowa Mikusińskiego, które napisał (co prawda nie wszystkie, ale nie w tym rzecz), jednak zacytował je w taki sposób, że zmieniły one pierwotny sens i znaczenie. To jest własnie manipulacja postem.

wlasnie probuje ci to wytlumaczyc, ze wcale nie musial zmieniac tego co cytowal. probuje ci uzmyslowic, ze mikusinski mogl sie pomylic, a piotrek mogl zacytowac posta przed zmiana. czego nie kumasz?

przeczytaj SWOJE posty na ten temat i pomysl czy to ma sens
Tak - to ma sens.
nie masz zadnych dowodow, ze byla jakakolwiek manipulacja postami mikusinskiego
Mam. Właśnie je podałem wyżej.

zenada

dyskusja, przynajmniej z mojej strony, nie toczy sie wokol jednego slowa, normalny czy nienormalny, tylko wytykam ci twoja skrajna niekompetencje!

Jak narazie jedyne co się dowiedziałem, to to, że nie bardzo wiesz co znaczy słowo "manipulacja"

[/quote]skad sie tego dowiedziales? pokaz

Czytam twojego posta i nie mogę uwierzyć, że jesteście starsi. Jak widać na waszym przykładzie wiek to nie wszystko....

a ja nie moge uwierzyc, ze jerstes az tak głupi.

juz mam dosyc tej klotni, bo widze, ze pewnych rzeczy nie jestes w stanie zrozumiec.
napisz mi tylko czy piotrek na 100% nie mogl zrobic tak jak ja napisalem. i skad masz 100% pewnosc, ze tak nie zrobil?
fakt jest taki, ze mogl tak zrobic, a ty nie masz zadnych dowodow na to, ze tak nie zrobil. obal moja wersje wydarzen!

Mazurek

No to w końcu zauważyłem, że nie załapałeś za co dostał pierwsze WP choć tłumaczyłem to kilka razy:

wlasnie probuje ci to wytlumaczyc, ze wcale nie musial zmieniac tego co cytowal. probuje ci uzmyslowic, ze mikusinski mogl sie pomylic, a piotrek mogl zacytowac posta przed zmiana. czego nie kumasz?

Nawet gdyby nie zmienił posta Mikusińskiego w cytacie dostałby WP. Dlaczego ? Po raz kolejny powtórze - CZYTAJ TEN TEMAT !

napisz mi tylko czy piotrek na 100% nie mogl zrobic tak jak ja napisalem. i skad masz 100% pewnosc, ze tak nie zrobil?

Gdyby sądy w Polsce (i nie tylko) czekały na 100% pewności żylibyśmy wśród kryminalistów. Ja po prostu trzymam się bardziej wiarygodnej wersji. Wersja Mikusińskiego jest o WIELE bardziej wiarygodna niż wasza. Ale o czym my w ogole mówimy. Post piotrka jest w temacie i każdy go widzi. Nawet bez tego cytatu z "pisze nienormalne posty" polecialoby za niego WP. Wiec w czym problem ? Mam nadzieje, że w końcu zrozumiałeś... I radze powstrzymac nerwy bo nastepna napasc slowna pod moim adresem skonczy sie WP. Komentuj jesli chcesz, ale zachowaj kulture dyskusji.

zawdiego_stary

gwarantuje ci, ze sady orzekaja tylko przy 100% pewnosci! a jezeli jej nie ma i zostanie to udowodnione (ze nie ma pewnosci), to oskarzony zostaje uniewinniony.

Pierwsze 2 WP - manipulacja postem Mikusińskiego, oraz podanie w jego imieniu słów, których nie wypowiedział.
Kolejne 4 WP - Podwójne obrażanie usera Mikusińskiego oraz podanie fałszywej informacji i powtórne przytoczenie słów w imieniu Mikusińskiego, których on sam nigdy nie powiedział/napisał.

2 wp za manipulacje postem. nie masz pewnosci, ze bykla jakakolwiek manipulacja. 4 wp za mniej wiecej to samo plus obraza. sam przyznales, ze nie masz pewnosci czy byla manipulacja. oparles sie na swoich przypuszczeniach. to nie jest sprawiedliwe.
mozna dac wp za "zydowski ajax", bo to jest kwestia sporna, czy jest to obraza czy nie. dla jednego jest, dla drugiego nie.
w tym przypadku nie ma sporu czy mozna nazwac to manipulacja i dac za to wp. ja tez sie zgadzam, ze jezeli udowodni sie, ze pioterk rzeczywiscie przekrecil slowa mikusinskiego to powinien dostac wp, ale nie da sie dowiesc czy tak zrobil.
dlatego w tym przypadku wedlug mnie wp sa nieslusznie, nie zostala mu udowodniona wina.

Mazurek

NAPISZE CI TYM RAZEM DRUKOWANYMI LITERAMI TO MOZE WRESZCIE ZROZUMIESZ ! ŻE BYŁA MANIPULACJA MOŻESZ SOBIE TERAZ NAWET SPRAWDZIĆ I ZOBACZYSZ. POST MIKUSIŃSKIEGO ZOSTAŁ PODZIELONY NA KILKA CZESCI PRZEZ PIOTRKA (do tej pory jasne ?) PRZEZ CO POST STRACIŁ SWÓJ ZAMIERZONY CEL (nadal jasne ?) PIOTREK WYRWAŁ ZDANIA Z KONTEKSTU, PRZEZ CO ZMIENIŁ ICH ZNACZENIE I ZA TO OTRZYMAŁ WP (mam nadzieje, że nadal jasne, bo już inaczej sie tego wytlumaczyc nie da).

I ty pisałeś, że jesteś inteligentniejszy... prostych słów po polsku nie możesz pojąć..

Nastepny post, w którym NIC nowego nie wniesiesz do dyskusji (bo w dotychczasowych postach się tylko powtarzasz) zostanie przeze mnie usunięty.

zawdiego_stary

ja tu spokojnie, juz nawet przestalem cie nazywac głupim, a ty mi tu jadem plyujesz.

piotrek256 pisze:
Mikusinski,Rywal mathiaska pisze: Ja nabijam
zdążyliśmy zauważyć
Mikusinski,Rywal mathiaska pisze:, piszę nienormalne posty
to też wiemy
Mikusinski,Rywal mathiaska pisze: tak jak Nowaczek czy teraz Zed
wszyscy w trójke jesteście siebie warci
Mikusinski,Rywal mathiaska pisze: . No szkoda że bany są tymczasowe
no szkoda, jakby było inaczej to ciebie by tu nie było

to napisal piotrek.
jezeli mikusinski cos takiego napisal, niewazne czy cos oprocz tego bylo czy nie, to sens tak srednio zmienic.
dopisz cos do "ja nabijam" i do "pisze nienormalne posty" tak by to kompletnie zmienilo sens.
widze, ze juz nie twierdzisz, ze mikusinski tego nie napisal tylko, ze piotrek wyrwal te slowa z kontekstyu czy calkowicie zmienil ich sens.
niestety i tego nie mozemy byc pewni, bo nie wiemy co mikusinski napisal przed domniemana edycja. nie ma dowodow, czy napisal to czy nie. wiec nie ma tez dowodow czy pioptrek wyrwal te zdania z kontekstu.
reasumujac nie ma zadnych dowodow na jakakolwiek manipulacje posta przez piotrka, poniewaz nie wiemy co napisal mikusinski przed domniemana edycja.

i jeszcze cos. z mojego ip jest zarejestrowanych 5 userow w tym newsmen, czy z wiazku z tym nie mozecie mi dac bana na ip? sadze, ze nie mozecie i ze jestem bezkarny. mozecie mi jedynie banowac konta. widze, ze net przez proxy jest lepszy niz neostrada

Mazurek

Tylko, że wszystko pasuje. Post napisany przez Mikusinskiego wygladal tak:

Popatrz na siebie. Ja nie nabijam, piszę normalnie posty, a nie jak Nowaczek, teraz Zed. No szkoda że bany są tymczasowe, bo lakiera nie byłoby trochę więcej niż 21 dni na forum!!!!

Nie wierze w to, że zmienił Mikusiński posta, bo wszystko wygląda dokładnie tak samo. Głownie chodzi mi o ostatni cytat autorstwa piotrka. Nawet zacytował "." i "_". Wiec wg mnie pozmieniał tylko niektore fragmenty, żeby dopiec Mikusinskiemu. Jak widac ani ja cie nie przekonam do swojej wersji ani ty mnie do swojej. Z tym, że moja wersja jest o niebo bardziej prawdopodobna od twojej.

ja tu spokojnie, juz nawet przestalem cie nazywac głupim, a ty mi tu jadem plyujesz.

Oh... wzruszyłem się.... jakże miło z twojej strony

Nie zdajesz sobie sprawy jakie to było dla mnie ważne

gwarantuje ci, ze sady orzekaja tylko przy 100% pewnosci

A czy oskarżony zawsze nie bedzie mówił "jestem niewinny" ? Dokładnie taka sama sytuacja ma tu miejsce. Po prostu "Tonący brzytwy się chwyta".

i jeszcze cos. z mojego ip jest zarejestrowanych 5 userow w tym newsmen, czy z wiazku z tym nie mozecie mi dac bana na ip? sadze, ze nie mozecie i ze jestem bezkarny. mozecie mi jedynie banowac konta. widze, ze net przez proxy jest lepszy niz neostrada

I co ? Myślisz, że to cię czyni bezkarnym ?

Mozna skutecznie banowac nie tylko na IP...

zawdiego_stary

ja tez uwazam, ze wersja twoje jest o wiele bardziej prawdopodobna od mojej. ja tez w swoja nie wierze, ale nie o to chodzi.
nie chodzi o to jak bylo tylko o to, ze nie da sie tego udowodnic, a zeby karac trzeba czegos dowiesc. nie twierdze, ze moja wersja jest prawdziwa, bo pewnie nie jest, tylko pokazuje, ze tak moglo byc, tym samym nie ma pewnosci, ze piotrek manipulowal postem.
a ten tekst z oskarzonym to nie wiem po co. jezeli mowi, ze jest niewinny to nic nie znaczy. jezeli udowodni, ze nia ma pewnosci to sie go uniewinnia.

i jeszcze cos. z mojego ip jest zarejestrowanych 5 userow w tym newsmen, czy z wiazku z tym nie mozecie mi dac bana na ip? sadze, ze nie mozecie i ze jestem bezkarny. mozecie mi jedynie banowac konta. widze, ze net przez proxy jest lepszy niz neostrada

dzidzius

zawdiego_stary pisze:i jeszcze cos. z mojego ip jest zarejestrowanych 5 userow w tym newsmen, czy z wiazku z tym nie mozecie mi dac bana na ip? sadze, ze nie mozecie i ze jestem bezkarny. mozecie mi jedynie banowac konta. widze, ze net przez proxy jest lepszy niz neostrada

Możemy banować konta i nie tylko. Na dobry początek konto to zostaje zablokowane za naruszenie regulaminu.

W przypadku prób kolejnych rejestracji będzie ban na IP.

dzidzius pisze:
zawdiego_stary pisze:i jeszcze cos. z mojego ip jest zarejestrowanych 5 userow w tym newsmen, czy z wiazku z tym nie mozecie mi dac bana na ip? sadze, ze nie mozecie i ze jestem bezkarny. mozecie mi jedynie banowac konta. widze, ze net przez proxy jest lepszy niz neostrada
Możemy banować konta i nie tylko. Na dobry początek konto to zostaje zablokowane za naruszenie regulaminu.

W przypadku prób kolejnych rejestracji będzie ban na IP.

przeciez zaza i jego ojciec maja konta, to dlaczego ja nie moge?
i w ktorym miejscu zlamalem regulamin ktorego nie zlamal zaza?

a i jeszcze jedno. jak rozpoznacie czy to ja zalozylem kolejne konto czy ktos z mojej kablowki je zalozyl? w koncu to samo ip, lacze sie z www przez proxy. i jak dacie bana na ip to zbanujecioe mn. tymona (deco_10).
pewnie nie odpiszesz na to, by mnie nie utwierdzac w przekonaniu o mojej bezkarnosci, liczac ze sie przestrasze.

dzidzius

zawdi pisze:a i jeszcze jedno. jak rozpoznacie czy to ja zalozylem kolejne konto czy ktos z mojej kablowki je zalozyl? w koncu to samo ip, lacze sie z www przez proxy. i jak dacie bana na ip to zbanujecioe mn. tymona (deco_10).
pewnie nie odpiszesz na to, by mnie nie utwierdzac w przekonaniu o mojej bezkarnosci, liczac ze sie przestrasze.

Wręcz przeciwnie, odpisze.
Moje stanowisko jest aktualne - kolejne konta spowodują blokade IP. Tymon na tym nie ucierpi.

Sytuacja w temacie: http://www.swiatpilki.com/viewtopic.php?p=75196#75196

"Dostajesz 2WP za pisanie posta pod postem i za poprzedniego posta//Tomusmc"

Za pisanie posta pod postem się zgodze, WP - ok, ale z tym: " za poprzedniego posta" nie. Poprostu nie wiem, za co dostałem ostrzeżenie, za to, iż przytaknąłęm na wypowiedź kolegi?

(Ojej, pożal się Boże co na tym forum CI modzi wyprawiają, smiech na sali, a inni im liżą D swoimi postami typu "I dobrze, BO mają rację" itp itd..

Ostrzeżenia - komentarze - Strona 70

Zaloguj się • Zarejestruj się