Zamach terrorystyczny w Londynie - Strona 3

[Uchi_]

Tak Piwusie, ale zauważ, że USA nigdy nie będzie zastraszone.Oni będą walczyć do upadłego, aby nie stracić w oczach całego świata (z ich widzimisie, bo świat i tak wie o tej wojnie swoje) i nie uciec z tamtąd.Spójrz na przykład Hiszpanii jeden atak, a spanieli nie ma już w Iraku.To samo będzie się tyczyć innych "słabszych sojuszników".Na samym końcu będzie tylko USA i UK walczyć o Irak.Będą jedynymi oprócz Izraela ( ) zwolennikami wojny.W Polsce łatwo przeprowadzić atak.Wydaje mi się, że z miejscem na świecie nie ma problemu, bardziej im chodzi o konsekwencje z tego płynące . . . będą robić to do usranej śmierci, ale trzeba zaznaczyć, że nie można im się poddać.Przecież nawet jak USA się wycofa z Iraku, to wątpie aby liczba takich akcji się zmniejszyła.

[mesajah]

nie rozumiem terrorystow. po co oni to robia? czy to jest taka wielka przyjemnosc jak zgina setki niewinnych ludzi?

Terroryzm jest najczęściej definiowany jako użycie siły lub przemocy przeciwko osobom lub własności z pogwałceniem prawa, mające na celu zastraszenie i w ten sposób wymuszenie na danej grupie ludzi realizacji określonych celów. Działania terrorystyczne mogą dotyczyć całej populacji, jednak najczęściej są one uderzeniem w jej niewielką część, aby pozostałych zmusić do odpowiednich zachowań

wlasnie dla takich jak oni nalezy wprowadzic kare smierci

przeciez wiekszosć zamachowcow ginie w zaplanowanym przez siebie zamachach, Arabowie wierzą ,ze w ten sposob trafia do raju

my wg nich jesteśmy niewiernymi i dlatego zasługujemy na śmierć

jak mozemy byc niewiernymi skoro wierzymy w tego samego Boga fundamelistą islamskim raczej chodzi o to ,że kraje zachodniej Europy coraz bardzej zatracaja swe chcrzescijanskie korzenie, stajac sie krajami laickimi, dlatego nazywaja je poganami

Islam to pokojowo nastawiona religia. Przywódcy al-kaidy wykorzystuja brak wykrztałcenia swoich podpiecznych i wmawiają im, że w ich "Piśmie Świetym" (nie wiem jak sie ono nazywa) pisze, że dopuszczanie sie tak okropnych czynów jest jedynym sposobem nawracania niewiernych.

Zamilcz lepiej i nie pisz takich glupot i zmien tego nicka bo obrazasz uczucia religijne niektorych piszacych tu osob

ja sie nie zgadzam. tak sie sklada, ze moja kolezanka wychodzi wkrotce za maz za Egipcjanina. mialam okazje z nim rozmawiac i bez ogrodek mi powiedzial, ze mialby ochote nas zabic. nie dlatego, ze jestesmy Chrzescijanami, ale dlatego ze nie szanujemy swojej religii. rozumieja to, ze wierzymy w innego Boga, ale nie rozumieja tego jak mozemy Go nie szanowac.

jakis niedouczony ten Egipcjanin

...tylko czemu w takim razie atak na Londyn a nie na Rzym?

poniewaz Anglia byla blizszym sojusznikiem U.S.A

To dlaczego terroryści nie zaatakowali Paryża? Przecież to tam była największa 'walka' z islamem...

A czy Francja bierze udzial w okupacji Iraku

[petru]

Tak Piwusie, ale zauważ, że USA nigdy nie będzie zastraszone.Oni będą walczyć do upadłego, aby nie stracić w oczach całego świata (z ich widzimisie, bo świat i tak wie o tej wojnie swoje) i nie uciec z tamtąd.Spójrz na przykład Hiszpanii jeden atak, a spanieli nie ma już w Iraku.To samo będzie się tyczyć innych "słabszych sojuszników".Na samym końcu będzie tylko USA i UK walczyć o Irak.Będą jedynymi oprócz Izraela ( ) zwolennikami wojny.W Polsce łatwo przeprowadzić atak.Wydaje mi się, że z miejscem na świecie nie ma problemu, bardziej im chodzi o konsekwencje z tego płynące . . . będą robić to do usranej śmierci, ale trzeba zaznaczyć, że nie można im się poddać.Przecież nawet jak USA się wycofa z Iraku, to wątpie aby liczba takich akcji się zmniejszyła.

Nie wydaje mi się, tam jest najważniejsza opinia publiczna i choć wydarzenia z ostatnich paru lat pokazały, jak jest łatwowierna, to w nieskończoność jej nie będą oszukiwali.

A na takich "pionków" Al Kaida nie ma ani środków, ani chęci, jak podejrzewam. Bedą tracić ludzi na jakiś tam Polaków? Lepiej dokopać liczącym się graczom i posiać trochę paniki, aby posterować niektórymi decyzjami. W Londynie to najwyraźniej się nie udało (choc kto wie? Może to była tylko zapowiedz sabotaży przyszłej olimpiady?), ale USA udało im się sprowokowac do otwartej wojny. Z tym, ze walczy otwarcie tylko jedna strona, co jest na rękę terrorystą, którzym zwiększają się obrotu przy werbunku. Każdy kogo w Iraku Amerykanie oskarżyli o terroryzm, nawet jeśli nie miał takich upodobań, bo niezbyt miłym traktowaniu na pewno bardziej przychylnie patrzy na "Świętą Wojnę". Legenda tortur w Guantanamo na pewno działa też na wybraźnię Arabów. Czyli Ameryka wraz z koalicjantami werbuje dla Al Kaidy i tym podobnych . Moim zdaniem o to chodziło w atakach, o wojnę której nie można wygrać, "czystymi" metodami (czyli przez prowadzenie tradycyjnej wojny). Jeszcze udało się w Afagnistanie, gdzie opozycja sama pomagała wojskom, ale już w Iraku zwyczajna ludność walczyła przeciw Amerykonom, których uznano za najeźdzców. Czemu większość Afganistanu była pro (z wyjątkiem talibów), a Irak był antyamerykański? No moim zdaniem przez propagandę. I do tego służą kolejne ataki, aby pokazać siłę, przekonać sceptycznych Arabów co do możliwości wygrania wojny i by koalicja wycofała się w kiepskim stylu. A Polska w koalicji może powiedzieć tylko: "Tak damy wam dwa kontyngenty, 500 saperów, 200 chemików i dwie pielęgniarki". Więc po co ją paraliżować? Prawda jest taka, że nawet terroryści mają nas w .... .

Nawet Amerykę można zastraszyć, nawet jesli jankesi są tak zadufani, że myślą inaczej. Na razie powoli Al Kaida wykańcza znaczących sprzymierzenców, aby uderzyć na końcu na główne danie. Niestety nie wiem, jaki jest prawdziwy plan, bo nie należę do ekipy Osmay, ale coś takiego mi się wydaje najprawdopodobniejsze.

[Uchi_]

wlasnie dla takich jak oni nalezy wprowadzic kare smierci

<hahaha> No chopie, tym mnie rozwaliłeś .To może wstrzykną truciznę w resztkę ich ręki ?

Nie wydaje mi się, tam jest najważniejsza opinia publiczna i choć wydarzenia z ostatnich paru lat pokazały, jak jest łatwowierna, to w nieskończoność jej nie będą oszukiwali.

A na takich "pionków" Al Kaida nie ma ani środków, ani chęci, jak podejrzewam. Bedą tracić ludzi na jakiś tam Polaków? Lepiej dokopać liczącym się graczom i posiać trochę paniki, aby posterować niektórymi decyzjami. W Londynie to najwyraźniej się nie udało (choc kto wie? Może to była tylko zapowiedz sabotaży przyszłej olimpiady?), ale USA udało im się sprowokowac do otwartej wojny. Z tym, ze walczy otwarcie tylko jedna strona, co jest na rękę terrorystą, którzym zwiększają się obrotu przy werbunku. Każdy kogo w Iraku Amerykanie oskarżyli o terroryzm, nawet jeśli nie miał takich upodobań, bo niezbyt miłym traktowaniu na pewno bardziej przychylnie patrzy na "Świętą Wojnę". Legenda tortur w Guantanamo na pewno działa też na wybraźnię Arabów. Czyli Ameryka wraz z koalicjantami werbuje dla Al Kaidy i tym podobnych . Moim zdaniem o to chodziło w atakach, o wojnę której nie można wygrać, "czystymi" metodami (czyli przez prowadzenie tradycyjnej wojny). Jeszcze udało się w Afagnistanie, gdzie opozycja sama pomagała wojskom, ale już w Iraku zwyczajna ludność walczyła przeciw Amerykonom, których uznano za najeźdzców. Czemu większość Afganistanu była pro (z wyjątkiem talibów), a Irak był antyamerykański? No moim zdaniem przez propagandę. I do tego służą kolejne ataki, aby pokazać siłę, przekonać sceptycznych Arabów co do możliwości wygrania wojny i by koalicja wycofała się w kiepskim stylu. A Polska w koalicji może powiedzieć tylko: "Tak damy wam dwa kontyngenty, 500 saperów, 200 chemików i dwie pielęgniarki". Więc po co ją paraliżować? Prawda jest taka, że nawet terroryści mają nas w .... .

Nawet Amerykę można zastraszyć, nawet jesli jankesi są tak zadufani, że myślą inaczej. Na razie powoli Al Kaida wykańcza znaczących sprzymierzenców, aby uderzyć na końcu na główne danie. Niestety nie wiem, jaki jest prawdziwy plan, bo nie należę do ekipy Osmay, ale coś takiego mi się wydaje najprawdopodobniejsze.

Opinia publiczna swoją drogą, ale pomyśl o odwrotnych skutkach.Popatrz ilu żołnierzy zgineło już w Iraku i naród jakoś nic nie wymusił na Bushu.Fakt, zamach to inne pole do popisu, ale Dablju nie popuści.Każdy zamach Bush wykorzysta na swoją stronę i będzie wmawiał, że to są właśnie terroryści i trzeba z nimi walczyć, bo będzie się to powtarzać.Nie to, że ogólnie nigdy nie byłem za tą wojną, ale teraz Amerykanie nie mogą powtórzyć "osiągnięcia" z Wietnamu.

A co do zamachu na Polskę (oby Al-K tego nie czytała), to właśnie dla mnie to się wydaje logiczne, aby najpierw uderzyć w słabsze punkty, eliminować je i przejść do dania głównego.Spójrz z tej strony nie będa tracić kasy na "jakąś tam" Polskę, i zaatakują powiedzmy NYC.No, ale USA będzie dalej z nimi walczyć, co najwyżej gazety będa miały z tego pożywienie na jakiś czas i sprawa ucichnie.Natomiast gdy zaatakują tą Polskę, to cały kontygent poszedł....w Polskę.Wrócą i będą mieli dość bawienia się w wyzwolicieli świata.Wątpie, aby Madryt był takim celem, bo zrobiłby wielkie szkody.Był zrobiony sprytnie, bo kilka dni przed wyborami, w których Asnar przegrał a nowy zabrał zabawki z Iraku.


Pamiętajcie, za rok wybory także i w Polsce.Być może, ktoś pomoże naszym na wycofanie się z Iraku.

Oczywiście to tylko moja wersja i mam nadzieję, że nikt z niej nie skorzysta.

[petru]

Nie powiem, że masz złe argumenty, bo są logiczne i prawie mnie przekonują, ale...

Jak mówiłem poza celem strategicznym (wycofanie wojsk) jest też ważny czynnik propagandowy, a Polski do kolejnego wideo nie wykorzystasz, bo nie jest trendy No chyba, ze atak na Pałac Kultury. Efekt prawie jak w "Dniu Niepodległości". szkoda, ze nie zapisałem sobie gdzieś statystyk, ale jeśli ludzie w Ameryce nie zawsze wiedzą, gdzie leży Kanada, to ile z nich wie gdzie jest Polska? Widziałem taką ankietę i zapewniam, ze porażająco mało. A oprócz zastraszenia danego kraju ważny jest sygnał dla innych "Choćbyście nie wiem jak dobrze się zabezpieczyli, nie jesteście bezpieczni". A nie dość, że nie wiadomo, kto my są, to jakie mamy zabezpieczenia w porównaniu z New Yorkiem i Londynem to każdy wie. Najlepszym miejscem na atak, nie jest metro jak piszecie, ale Stadion Dziesięciolecia, z powodów wiadomych. Jakby ktoś widział to w TV, to owszem przytłaczająca tragedia, ale pokazuje jak bardzo rozwiniętym i znaczącym krajem jesteśmy.

A opinia publiczna nawet w Ameryce nie może dać się robić w ciula przez cały czas. Kiedy ich rodziny zaczną umierać, zrezygnują ze strachu o własną skórę i zaczną protestować. Ale oglądając chociażby "Zabawy z bronią" Moore'a to widać jaką tam mają propagandę w mediach, więc w tym punkcie mogę się nawet zgodzić.

Przy okazji, wątpię, aby potencjalny kamikadze czytał forum polskiego serwisu o piłce nożnej, nie bój nic. Chociaż zdesperowany forumowicz mógłby kiedyś skorzystać .

PS. Kufa, zeby temat, którym się nie interesuje uruchomił resztki moich szarych komórek nieużywanych od paru miesięcy .

[Uchi_]

No właśnie i to są dwie strony medalu .
Co do tego czytania , to zapomniałem o emocie" "
Oczywiście też podzielam Twoją opinię, tylko akurat to nie amerykański naród będzie robił "najazd" na Polskę.Możliwe, że iraccy pirotechnicy nie wiedzą gdzie jest Polska, ale gdyby się postarali, to zapewne wiedzieli by nawet kiedy Kwachu miał pierwszą erekcję.Ogólnie nie chodziło by im o ogólnoświatowy rozgłos (tzn nie w stopniu największym), tylko o to, żeby ktoś zabrał okupantów Polskich z Iraku.Także, amerykanie nie muszą wiedzieć, gdzie leży Polska, ważne by o niej słyszeli .Swoją drogą, nie wierzę nigdy takim ankietom, bo zapewne dzwonili do osób, które z łachy i chęci odp * się jakiś telefonicznych naciągaczy, powiedzieli coś na szybkiego i odłożyli słuchawkę.Słyszałem też statystyki, w których oni nie potrafią wskazać swojego kraju na mapie .
A co do Iraku, to masz rację, jakoś nas zawsze oszczędzali, ale hiszpanie też byli spokojni i nagle taki wstrząs.Oczywiście wiem, że zachowuje się jak dewotka, ale staram się przybrać najgorszą wersję.Ale fakt, że jednak w tej kampanii irackiej, najmniej dostaliśmy w dupę i to już od przeszło 2 lat.A nawet mamy swoją strefę.Wychodzą, tak jak mówisz z założenia, że Polska ? Phiii, lepiej wyrzucić bombę do własnego meczetu i zwalić na Jankesów, ale mimo wszystko to 3 siła pod względem ilości żołnierzy i to oni między innymi przyczniają się do przedłużania wojny...

[petru]

W Hiszpanii jest Ronaldo, czyli komercja i zepsucie, którego islam nie toleruje . Ale tak bardziej na serio, to Hiszpania ma jednak jakąś rangę. A Polska zawsze będzie postrzegana jako- uwaga, będzie brzydkie słowo- przydupas Ameryki. Nie jesteśmy brani na serio, ot takie lole przyjechały do Iraku i wzięły ze sobą ubrania, od których im się tyłek odparza (był taki motyw, że armia miała mundury, które się nagrzewały, a ich samochody nie mogły odpalić i pożyczali od innych, a butach po których mieli oparzenia na stopach lepiej nie mówić). Wogóle zastanowiam się jak pan Belka i jego wesoła kompania od odbudowy Iraku często opuszczała bażę Babilon. O wojskowych rekonesansach w celu zlokalizowania partyzantki już nie mówię. Poprzestaliśmy na wersji, że "negatywnie nastawionych tubylców" prawie nie było.

A dewota zaczełaby wywód splunięcia i tekstu; "Te Araby", więc nie jest tak źle z Tobą .

[Uchi_]

Dewotka zaczełaby "Ojciec Dyrektor powiedział ... " i tu najazd by się zaczął na Arabów.Ale dobrze, że tak mówisz .

Cóż, teraz należy tylko nasłuchiwać, co tam piszczy w piasku, bo zawsze cos może im odj * w głowie.

Ale z innej perspektywy, to poprostu śmiech na sali atakować Polskę.Zawsze śmy piali z tego, że jakiś terrorysta zostawi ładunek np. w centrum handlowym, a za 10 minut wszystkie składniki w bombie będą opychane na X - lecia .Taka prawda, znając zwyczaje nasze, to rozkradną, zanim wybuchnie i tyle będzie.Cóż to za pomysł atakować Polskę ? To moje takie spojrzenie rzeczywiste, ale jednak trzeba pomyśleć o wszystkim .

[mimek]

Moim zdaniem kolejnym celem ataku moze byc Warszawa. Poniewaz:
-W Iraku mamy wlasna strefe stabilizacyjna i mamy tam najwiecej wojsk zaraz po Amerykanach i Brytyjczykach,a nasz prezydent zrobi wszystko, o co go Bush poprosi i wysle wojska tam gdzie Bush.
-W Afganistanie tez walczyli nasi zolnierze(np. Grom).
-Terrorysci moga uwazac, ze po ataku na Polske Olek wycofa nasze wojska.
U nas byloby wiecej ofiar, bo nasze sluzby i ekipy ratownicze nie sa tak zorganizowane i wyszkolone tak jak te w Londynie.
We wczorajszej gazecie (nie pamietam jakiej) czytalem o oswiadczeniu Al-Kaidy, w ktorym dumnie chwalili sie tym atakiem i zapowiadaja kolejne na "wszystkie kraje koalicji irackiej".

[bellus]

Dopiero dzisiaj w nocy powróciłem z Mazur, ale nawet na łódke do mnie dotarło to co się stało.

NIe będę zędnie walił w klawiaturę tekstami typu "wielka tragedia" , "tyle ludzi", etc. Odniosę się do tych bzdur co tu niektórzy piszą a jest ich wiele.

Wyśmiana już tutaj przez tych inteligentniejszych kara śmierci to początek. To jest już wypowiedz na poziomi Britney - powiedziała kiedyś, że jest za karą śmierci bo przynajmniej będą miali nauczke na przyszłość. Podobna logika.

Kolejne to to, że dlatego Londyn bo wybrali go do olimpiady. Mocno ktoś z was nad tym myślał. Na litość Boską. Uważacie, że taką akcje robi się w tak krótkim czasie? A może szpiedzy Bin Ladena są w MKOLu i wiedzieli wcześniej od Anglików, że to stolica Impperium zostanie wybrana. Jest jeszcze jedna wersja taka, że terroryści mieli przygotowana plany akcji, ludzi, materiały wybuchowe, logistyke dla każdego miasta. Zależnie od tego kogo by przewodniczący MKOlu ogłosił to bomby wybuchły by w New Yorku, Madrycie, Moskwie. Przecież to jest śmieszne i irracjonalne.

Co do ataku na Polske.
Terryzm to bron biednych w wojnie z bogatymi. Mieszanie do tego religii jest niebezpieczne, jednak w żąden sposób Islam nie wspiera ideologicznie mordowania Europejczyków. Czy POlska jest bogata? hmmm Tak. W porównaniu do najgorszych dzielnić Chartumu, Trypolisu to tak. Jesteśmy w koalicji przeciwko terroryzmowi. Tak.
Łatwo zrobic by było zamach w POlsce? NIE. To ze policja jest słaba, słaba jest logistyka, etc. Wszystko niby przemawia ze uderzyli by w nas jak w dziecko. Jednak najważniejsze jest tutaj to ze jesteśmy społeczeństwem zamkniętym. W polsce uwage zwraca czarnoskóry, obcokrajowcy. TO nie jest Londyn gdzie przewijają się tysiące imigrantów. Dlatego uważam, że do zrobienia zamachu w kraju takim jak Polska potrzeban była by restrukturyzacja al- Kaidy (to juz taki worek gdzie wrzuca się każda organizację stosującą terroryzm jako środek wyrazu swoich racji i poglądów). Czytalem jakiś rok możę dwa temu artykuł, że taki coś się dzieje, ale miedzyczasie al- kadia dostała mocno po dupie. Wątpie by miała takie fundusze.

to narazie tyle przeczytam jeszcze raz te 3 strony to pewnie coś jeszcze naskrobie

[nowok]

Równiez uwazam ze glosy o wprowadzenie kary śmierci jako dobrej nauczki są conajmniej śmieszne, szczególnie jesli mowa o fanatykach islamskich dla ktorych śmierc jest tylko kolejnym etapem ... a pozatym kara śmierci jest niczym innym jak wyładowaniem emocji przez skazujących i czystą zemstą ... gdy widze jak to wygląda w USA to na mysl przychodzi mi jakas prehistoryczna, ograniczona nacja a nie najbardziej rozwiniety i "cywilizowany" kraj na świecie ... w USA jest kara śmierci a przestepczosc jakos nie spada ... niedługo zaczną publicznie wieszac pod kapitolem albo dopuszczą do ukamieniowania skazanców. Osobiscie bardziej szanuje kulture i religie islamską niz komercializm i konsumpcyjne zycie amerykanów. (i brzydkie kobiety tam mają, strasznie spasione hot dogami ) ... w żadnym wypadku nie obwiniałbym całego świata islamu o terroryzm i o te wypadki jakie mialy miejsce w NY, Madrycie i Londynie ... a coraz czesciej słychac o tym ze ludnosc arabska po atakach w USA jest zle traktowana ... ale czego mozna sie spodziewac po niedouczonych amerykanach ..........nie staje w obronie terrorystów tylko świata islamskiego który zostaje coraz czesciej upokarzany przed "cywilizowany" świat za to ze grupa pomylonych fanatyków wywodzi sie akurat z Islamu .... o wiele wiecej psycholi i świrów mieszka w USA moze tak zaczniemy ich przesladowac a nie cały arabski świat którego winą jest tylko to ze mieszkają na ziemiach bogatych w rope naftową na którą ślinią sie urzędasy w Waszyngtonie z Bushem na czele ...