Polskie kluby w europejskich pucharach - Strona 246

[Smashing Pumpkins]

A załóżmy ,że odwołanie się uda to jak oni to z losowaniem rozwiążą ? Przecież Celtic a Legia to zupełnie inne koszyki jak chodzi o rozstawienie przy losowaniu ,a więc samo losowanie byłoby zupełnie inne.

[Rojiblanco]

Wtedy w dupie będą mieli przepisy dot. podziału na koszyki i Legia zostanie wstawiona w miejsce Celticu.


Przecież łysy nie będzie losował od nowa.

[piotrcies]

A załóżmy ,że odwołanie się uda to jak oni to z losowaniem rozwiążą ? Przecież Celtic a Legia to zupełnie inne koszyki jak chodzi o rozstawienie przy losowaniu ,a więc samo losowanie byłoby zupełnie inne.

Przecież oni już na tę sytuację mają rozwiązanie, ubek wcześniej wrzucał

[B-Klasa]

Legia musi raczej sprężyć się na LE. Jak nie awansują do fazy grupowej, to budżet się nie domknie, mówi się o 8 mln złotych, a to będzie oznaczało, że będą musieli kogoś sprzedać. Losowanie nie jest dramatem, ale najlepsze też nie było. Daleka podróż, mogą być ciężkie warunki.

[czarny samael]

A nie jest tak, że odwołanie może dotyczyć zmiany paragrafu z którego Legia jest karana? Tzn. tak by nie mówić o wejściu na boisko ukaranego piłkarza, a braku wpisania piłkarza do protokołu jak u Węgrów i kara za trzy mecze w których to nastąpiło? Wtedy już można uderzać o karę finansową, bo inny aspekt tej sprawy byłby uznany za wiodący.

[piotrcies]

Ale jak mieliby ukarać za niewpisanie i niewystawienie piłkarza z Patrykami? Przecież tam żadnych przepisów nie złamano.

[czarny samael]

W meczu Debreczynu piłkarz niezgłoszony brał udział w meczu.
Żeby piłkarz odbył karę, musi być zgłoszony, tym samym bierze udział w meczu będąc ukaranym i nie mogąc wyjść na boisko. Tu chodziło o to, żeby on "brał udział", a nie grał. Czyli błąd jest ten sam, tylko że w trzech meczach.

Przy takiej interpretacji Legia dłużej nie odpowiada za wprowadzenie na boisko karanego zawodnika, tylko za brak udziału w trzech poprzednich.

Wiem, to subtelna różnica i trzeba chwili żeby wyczuć różnicę, ale wtedy Legia nie miałaby złagodzonej kary, tylko zmieniony paragraf.
Wg mnie by zdecydować z którego paragrafu (L) powinna odpowiadać, powinna być interpretacja kolejnych czynów CWKS w tej sprawie, a przecież władze klubu wyraźnie popełniły błąd w tamtych trzech meczach przyjmując karę UEFA dla zawodnika, a nie w meczu z Celtikiem i to za tamte 3 mecze klub powinien otrzymać karę.

W końcu to nie jest tak, że ktoś w Legii zapomniał, że piłkarz otrzymał karę i mimo to zagrał, a tak że piłkarz karę odbył, a klub popełnił błąd w zupełnie innym miejscu.

[piotrcies]

W meczu Debreczynu piłkarz niezgłoszony brał udział w meczu.
Żeby piłkarz odbył karę, musi być zgłoszony, tym samym bierze udział w meczu będąc ukaranym i nie mogąc wyjść na boisko. Tu chodziło o to, żeby on "brał udział", a nie grał. Czyli błąd jest ten sam, tylko że w trzech meczach.

Nie, nie, nie.

Żeby być karanym z tego punktu, z którego karany był Debreczyn, Bereszyński musiałby znaleźć się na boisku (lub w kadrze meczowej, tj. "osiemnastce", szczerze mówiąc tutaj nie wiem, jak jest) nie będąc zgłoszonym do gry. Tylko w taki sposób można być karanym, tak zrobił Debreczyn, dlatego z tego punktu był karany.

Bereszyński, kiedy nie był zgłoszony (mecz z St. Patrick), nie brał udziału (nie znalazł się w kadrze), więc tego punktu nie złamał. Nie ma możliwości, żeby był karany za to, skoro nie brał udziału.

W momencie pojawienia się na boisku (rewanż z Celtikiem) już był zgłoszony, ale wówczas liczyła mu się kara. Więc nie było wejścia niezgłoszonego piłkarza, tylko zawieszonego.

Legia w żadnym momencie nie złamała tego punktu co Debreczyn, bo ani razu Bereszyński nie brał udziału w meczu (tzn. nie był w kadrze meczowej), nie będąc jednocześnie na liście A.

Nie rozumiem więc, jak można byłoby podpinać to pod inną sytuację, trzeba byłoby jednocześnie udowodnić, że:
a) Bereszyński brał udział w meczu z St. Patrick (a nie brał, a jakby brał, pewnie i tak odpowiedziałby za grę w czasie zawieszenia);
b) Bereszyński, grając z Celtikiem, nie był zgłoszony (a był), choć, gdyby punkt a się potwierdził, bezsensem byłoby udowadniać b...

Po prostu Bereszyński grał zawieszony i zgłoszony oraz nie grał niezgłoszony - punkt Debreczyna nie jest złamany...

Tak to widzę,

[czarny samael]

Tylko, że w tym rozumieniu trzeba będzie starać się udowodnić, że Bereszyński brał udział w meczu poprzez odbywanie kary, a kara ma być za niezgłoszenie tego faktu, co przecież jest prawdą, a nie za jego wejście w meczu z Celtikiem. Jeśli UEFA tak by to potraktowała, to oznaczałoby że Bereszyński karę odbył i miał prawo wejść na boisko z Celtikiem. Wtedy kara jest za papierki, a nie za chęć ominięcia kary UEFA dla zawodnika, czego tak naprawdę dotyczy przepis za który klub został ukarany.

[MGiggs]

Na prawicowe media zawsze można liczyć -wg ,,W Sieci ,, winny zawieszenia Legi jest Tusk

[Wilmore]

Tylko, że w tym rozumieniu trzeba będzie starać się udowodnić, że Bereszyński brał udział w meczu poprzez odbywanie kary, a kara ma być za niezgłoszenie tego faktu, co przecież jest prawdą, a nie za jego wejście w meczu z Celtikiem. Jeśli UEFA tak by to potraktowała, to oznaczałoby że Bereszyński karę odbył i miał prawo wejść na boisko z Celtikiem. Wtedy kara jest za papierki, a nie za chęć ominięcia kary UEFA dla zawodnika, czego tak naprawdę dotyczy przepis za który klub został ukarany.

Boże, co za nieprawdopodobna brednia. Jedyny związek tej szalonej hipotezy z sytuacją Legii to nazwisko Bereszyńskiego.
Pogódź się z tym, że nie ma możliwości, by Legię wybronić z tego zdarzenia.

[myhalek_acm]

Bereszynski żeby odbyć karę powinnien być zgłoszony do Eliminacji , zgloszony nie byl, dlatego kary nie odbyl. Proste jak drut. Przeciez to zadna kara dla niego jezeli nie gra gdy jest niezgloszony

[piotrcies]

Tylko, że w tym rozumieniu trzeba będzie starać się udowodnić, że Bereszyński brał udział w meczu poprzez odbywanie kary

Ale jednym z elementów tego artykułu o karze jest zapis, że tylko zgłoszony zawodnik może odbyć karę. Bereszyński zgłoszony nie był, więc kary nie odbywał - wszystko w myśl przepisów. Trzeba byłoby udowodnić, że odbywał karę, ale żeby ją odbywał, musiałby być zgłoszony, więc trzeba byłoby udowodnić, że zgłoszony był, przy czym wiemy, że nie był. Nie da się inaczej tego ominąć jak na moje, choć prawnikiem nie jestem.

Fakt jest taki, że kara, o czym chyba już wspominałem, jest jak dożywocie za zabójstwo w obronie własnej, bo niezależnie od sytuacji jest jednakowy wyrok. Jak wiemy wina winie nierówna, wystawienie Beresia, zresztą będące wynikiem idiotycznej pomyłki (bo pauzował, ale niezgodnie z przepisami), przy stanie 6-1 jest tak samo karane jak wystawienie kluczowego zawieszonego piłkarza na cały mecz, by uniknąć odrobienia strat przez rywala (np. gdyby Legia wygrała 5-1, ale straciła Kuciaka, a w rewanżu wystawiła go, on by obronił siedem setek, a Celtic wygrałby 2-0, to mimo że być może on się przyczynił do tego, że Celtic strat nie odrabia, Legia awansuje, bo walkower to 0-3)... Nie ma taryfikatora, więc ten przepis jest cholernie sztywny, przez co czasem wbrew duchowi gry (bo wiadomo, że Legii awans się po prostu należał, sportowo wygrała, przegrała przez papierki)...

[czarny samael]

Jeśli prawnikowi uda się udowodnić, że Bereszyński karę odbył bo nie grał, a złamanie przepisów polegało na tym, że nie został zgłoszony, to wg mnie to całkowicie zmienia postać rzeczy. Tym bardziej, że powyższe jest zgodne z prawdą.

[piotrcies]

Jeśli prawnikowi uda się udowodnić, że Bereszyński karę odbył bo nie grał, a złamanie przepisów polegało na tym, że nie został zgłoszony, to wg mnie to całkowicie zmienia postać rzeczy. Tym bardziej, że powyższe jest zgodne z prawdą.

No ok, ale jest konkretnie przepis, że piłkarz niezgłoszony kary nie odbywa, więc jak udowodnić, że odbył, choć nie był zgłoszony? Przecież to nie jest kwestia interpretacji, jest na to konkretny przepis, który tu ma zastosowanie.